Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2023 г. N Ф10-5132/23 по делу N А84-1233/2022

город Калуга

13 октября 2023 г.

Дело N А84-1233/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Бессоновой Е.В., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление материально-технического снабжения - 3" (ОГРН 1199204000192, ИНН 9204571633) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от местной Администрации Орлиновского муниципального округа города Севастополя (ОГРН 1159204021547, ИНН 9202502063) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Капцова Михаила Евгеньевича - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Капцова Михаила Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А84-1233/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление материально-технического снабжения - 3" (далее - ООО "УМТС-3") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к местной Администрации Орлиновского муниципального округа города Севастополя (далее - МА Орлиновского МО города Севастополя) о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 144 526 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 420 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 года, исковые требования удовлетворены. С местной Администрации Орлиновского муниципального округа города Севастополя в пользу ООО "УМТС-3" взыскано 144 526 руб. задолженности, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 420 руб.

ООО "УМТС-3" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 80 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного города Севастополя от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с МА Орлиновского МО города Севастополя в пользу ООО "УМТС-3" 28 833 руб. судебных издержек, во взыскании остальной части суммы отказано.

Произведена замена взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов с ООО "УМТС-3" на правопреемника Капцова Михаила Евгеньевича (далее - Капцов М.Е., заявитель) на основании заявления о процессуальном правопреемстве от 06.02.2023.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, Капцов М.Е. обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить в части оспариваемые определение и постановление.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным лицом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявителем представлено соглашение об оказании правовой помощи N 16/3-э, акт об оказанных услугах по соглашению N 16/3-э об оказании правовой помощи от 11.03.2022 на сумму 80 000 руб., платежное поручение от 25.04.2022 N 9.

Согласно пункту 4.1 соглашения за работу, в полном объеме выполненную адвокатом по соглашению, ООО "УМТС-3" уплачивает вознаграждение в сумме 80 000 руб.

Размер понесенных судебных расходов соответствует рекомендованным ставкам принятым на основании Решения адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020 N 55/о/2020.

Частично удовлетворяя заявление ООО "УМТС-3", и взыскивая с МА Орлиновского МО города Севастополя судебные издержки в сумме 28 833 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данная сумма документально подтверждена, отвечает критерию разумности.

Кассационная коллегия не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов в данной части, исходя из следующего.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно снизили размер взыскиваемых судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь вышеизложенным, суды, приняв за основу ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020 (протокол 55/о/2020), оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя ООО "УМТС-3" в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, правомерно признали, что заявленные расходы разумно отнести на ответчика в размере 28 833 руб.

Обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судами первой и апелляционной инстанций должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Оснований считать, что судами нарушены нормы процессуального права у кассационной коллегии не имеется.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами при разрешении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А84-1233/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.В. Бессонова Т.В. Лукашенкова