Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2023 г. N Ф10-4466/23 по делу N А36-4982/2021

г.Калуга

12 октября 2023 г.

Дело N А36-4982/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Белякович Е.В. Егоровой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: от истца: МУП "Липецкий районный водоканал" от ответчика: ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго"	Шикуновой Е.В. не явился, извещен надлежаще, Гульдин А.А., (доверенность от 19.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А36-4982/2021,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие "Липецкий областной водоканал", ОГРН 1214800007663, ИНН 4813030305, (далее - ОГУП "Липецкий областной водоканал") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "Россети Центр") о признании незаконными актов от 24.03.2021 N 48-023824U, от 13.04.2021 N 48-023814U, от 13.04.2021 N 48-023809U, от 28.03.2021 N 48-023840U, от 30.03.2021 N 48-023831U, от 30.03.2021 N 48-023830U о неучтенном потреблении электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2021 произведена замена истца - ОГУП "Липецкий областной водоканал" на ОГУП "Липецкий районный водоканал" (далее - ОГУП "Липецкий районный водоканал") в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2022 исковые требования ОГУП "Липецкий районный водоканал" удовлетворены. Акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.03.2021 N 48-023824U, от 13.04.2021 N 48-023814U, от 13.04.2021 N 48-023809U, от 28.03.2021 N 48-023840U, от 30.03.2021 N 48-023831U, от 30.03.2021 N 48-023830U признаны недействительными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В представленном отзыве на кассационную жалобу МУП "Липецкий районный водоканал" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

МУП "Липецкий районный водоканал", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2016 между ОАО "ЛЭСК" (поставщик) и ОГУП "Липецкоблводоканал" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3744, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а потребитель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по точкам поставки, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

ОГУП "Липецкоблводоканал" неоднократно обращалось в ПАО "МРСК Центра" (в настоящее время - ПАО "Россети Центр") с просьбой о направлении специалистов для осуществления распломбировки приборов учета и вводных устройств на объектах истца по адресам: с. Боринское, ул. Линейная, с. Пружинки, д. Рогачевка в связи с необходимостью их замены, как вышедших из строя. Однако указанные обращения истца оставлены сетевой организацией без внимания.

15.05.2020, 15.03.2021, 23.03.2021 истцом в адрес сетевой организации были направлены письма о необходимости проведения опломбировки приборов учета, которые также оставлены сетевой организацией без ответа.

24.03.2021 в ходе проверки работы прибора учета N 009273134067415, установленного на объекте артскважина по адресу: с. Боринское, ул. Линейная, сотрудниками Липецкого РЭС составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 48-023824U, которым зафиксирован самовольный демонтаж прибора учета, указанного в договоре энергоснабжения.

На основании данного акта сетевая организация произвела расчет объема безучетного потребления электрической энергии в размере 52560 кВт*ч.

13.04.2021 представителями Чаплыгинского РЭС составлены акт N 48-023814U о неучтенном потреблении электрической энергии по объекту водонапорная башня (Липецкий р-н, с. Пружинки) в связи с отсутствием пломб N 48193250, N 48410034 на вводном автомате прибора учета N 009273134067497 (объем неучтенного потребления определен ответчиком в размере 92418,8 кВт*ч), а также акт N 48-023809U о неучтенном потреблении электрической энергии по объекту водонапорная башня в с. Рогачевка Липецкого района в связи с отсутствием на данном объекте прибора учета (объем неучтенного потребления составил 27840 кВт*ч).

28.03.2021 составлен акт N 48-023840U о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении объекта - водонапорная башня (артскважина) по адресу: Липецкий р-н, с. Малашевка в связи с выявленным нарушением целостности пломбы N 48414566 на вводном автомате прибора учета N 009273135138781 (объем неучтенного потребления составил 24934 кВт*ч).

30.03.2021 работниками Липецкого РЭС составлены: акт N 48-023831U о неучтенном потреблении электрической энергии по водонапорной башне (артскважине) по адресу: Липецкий р-н, с. Вешаловка в связи с выявленным нарушением целостности пломб на крышке зажимов электросчетчика N 009273134067398 и вводном автомате (объем безучетного потребления - 39 259 кВт*ч); а также акт N 48-023830U о неучтенном потреблении электроэнергии по водонапорной башне (артскважине) по адресу: Липецкий р-н, с. Тюшевка в связи с отсутствием пломб энергоснабжающей организации на корпусе счетчика N 009273134067416.

Ссылаясь на составление указанных актов о неучтенном потреблении электроэнергии с нарушением установленного законом порядка, МУП "Липецкий районный водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно п. 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с п.п. 145, 155 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов, а также надежность работы, безопасность эксплуатации электроустановок и учет электрической энергии.

Согласно п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 2 Основных положений N 442 определено, что безучетным считается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) приборов учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из смысла приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

В силу п. 177 Основных положений N 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который должен соответствовать требованиям, установленным п. 178 Основных положений N 442.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Пунктами 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации N 6 установлено, что потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что МУП "Липецкий районный водоканал" неоднократно письменно обращалось к сетевой организации с требованиями об устранении выявленных проблем в работе вышеуказанных приборов учета, в том числе о проведении необходимых мероприятий для проведения потребителем замены приборов учета, вышедших из строя, что ответчиком не оспаривается.

Так, письмо от 16.09.2019 с просьбой о распломбировке прибора учета N 009273134067415 по объекту артскважина (с. Боринское ул. Линейная) было направлено истцом в адрес ПАО "Россети Центр" посредством электронной почты на адреса сотрудников отдела маркетинга и взаимодействия с клиентами Липецкого РЭС: Фарафоновой И.А. (Farafonova.IA@mrsk-1.ru) и Пустовалова Д.А. (pustovalov.da@mrsk-l.ru) 16.09.2019 в 17:20.

Письма от 15.05.2020, от 15.03.2021, от 05.04.2021 о проведении пломбировки прибора учета и о восстановлении системы учета электроэнергии по объекту артскважина (с. Пружинки) также направлялись истцом по надлежащим адресам электронной почты сотрудников Липецкого РЭС и ПАО "Россети Центр".

Письма от 16.09.2019, от 06.11.2019, от 05.04.2021 о необходимости проведения распломбировки и последующей пломбировки прибора учета по объекту артскважина (с. Рогачевка) также направлялись истцом в адрес ПАО "Россети Центр" посредством электронной почты на адрес отдела маркетинга и взаимодействия с клиентами, что подтверждено материалами дела и ответчиком документально не оспорено.

Письма от 15.03.2021 о восстановлении системы учета электроэнергии по объекту артскважина (д. Малашевка) и о проведении пломбировки прибора учета на объекте - артскважина (с. Тюшевка) направлены истцом в адрес ПАО "Россети Центр" 15.03.2021 и повторно 23.03.2021.

Вышеуказанные обращения истца в адрес сетевой организации были вызваны необходимостью замены приборов учета с целью обеспечения надлежащего учета электрической энергии, поставленной на муниципальные объекты системы водоснабжения, о чем потребитель, действуя добросовестно, неоднократно уведомлял сетевую организацию надлежащим образом.

При этом ответчик, будучи осведомлен истцом о необходимости проведения процедур распломбировки приборов учета, вышедших из строя и непригодных к надлежащему расчету, и опломбировки новых приборов учета, а также о необходимости проверки имеющихся расчетных средств измерения электроэнергии, оставил обращения потребителя без ответа, не предприняв мер по уведомлению потребителя, своевременно известившего сетевую организацию о необходимости замены приборов учета, о порядке проведения таких мероприятий, проявив тем самым бездействие.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о несанкционированном вмешательстве потребителя (истца) в работу спорных приборов учета, наряду с доказательствами подтверждающими, что выявленные нарушения привели к искажению данных об объемах потребления электрической энергии на данных объектах, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не были представлены.

Кроме того, судами установлено, что после составления спорных актов о безучетном потреблении электроэнергии по данным точкам поставки в последующие периоды, в том числе после установления новых приборов учета, не выявлено увеличение объема потребления электроэнергии.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств недобросовестного противоправного поведения потребителя, направленного на безучетное потребление электрической энергии по спорным точкам поставки, суды двух инстанций обоснованно указали, что указанные в актах нарушения не могут быть противопоставлены последующему бездействию сетевой организации, не осуществившей своевременное опломбирование новых средств измерения и восстановление энергоснабжения спорных объектов, с использованием которых осуществляется водоснабжение населения и социальных объектов населенных пунктов Липецкого района Липецкой области.

Таким образом, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, принимая во внимание статус объектов энергопотребления, суд пришел к выводу, что действия истца по замене приборов учета на данных объектах с целью организации надлежащего учета ресурса при своевременном уведомлении сетевой организации о необходимости замены таких приборов и опломбировки новых средств измерения, не могут быть расценены как обстоятельства, безусловно свидетельствующие о безучетном потреблении электроэнергии со стороны организации водоканализационного хозяйства.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительными спорных актов о неучтенном потреблении электрической энергии.

Довод заявителя о правомерности действий сетевой организации по составлению актов неучтенного потребления электрической энергией ввиду нарушения потребителем процедуры замены прибора учета, совершения самовольного демонтажа, а также в связи с отсутствием пломб сетевой организации, получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и верно отклонен, как не соответствующий материалам дела, требованиям действующего законодательства и правоприменительной практике Верховного Суда РФ, регулирующей спорные правоотношения.

В данном случае судом установлено, что ОГУП "Липецкий районный водоканал" предприняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, неоднократно обращаясь к ответчику с просьбой о совершении определенных действий, связанных с необходимостью замены приборов учета, и, следовательно, направленных на исключение возможности безучетного потребления электроэнергии, тогда как со стороны сетевой организации как профессионального участника отношений по энергоснабжению, проявлено бездействие в отношении таких обращений истца.

Следует отметить, что в материалах дела имеется заключение УФАС России по Липецкой области от 17.02.2022 по делу N 048/01/10-1124/2021, в соответствии с которым действия ПАО "Россети Центр" по составлению спорных актов безучетного потребления квалифицированы на основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", как свидетельствующие о злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов ОГУП "Липецкий районный водоканал" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку сетевая организация на момент составления актов безучетного потребления была неоднократно извещена об утрате (неисправности) приборов учета, невозможности применения их в расчетах, однако соответствующие действия, предусмотренные законом не совершила.

Принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, учитывая допущенные со стороны сетевой организации отступления от требований п. 175 Основных положений N 442, суды признали, что бездействие сетевой организации, выразившееся в несоблюдении ею установленного действующим законодательством порядка взаимодействия с потребителем в случае поступившего от него уведомления о необходимости замены вышедшего из строя прибора учета и ввода нового прибора учета в эксплуатацию, не является достаточным основанием для возложения на добросовестного потребителя неблагоприятных последствий такого бездействия в виде взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии на основании спорных актов (п. 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (ст. ст. 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А36-4982/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.В.Белякович С.Г.Егорова