Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2023 г. N Ф10-4742/23 по делу N А54-3301/2022

г. Калуга

19 октября 2023 г.

Дело N А54-3301/2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Бутченко Ю.В.
	Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Малони" (390020, г. Рязань, 185 км (окружная дорога), д. 6А, офис 24, ОГРН 1196234004680, ИНН 6229092482)	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом
от межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области (390044, г. Рязань, Московское шоссе, д. 18, ОГРН 1046206020365, ИНН 623102555)	Михайловой А.А. - представителя (дов. от 09.01.2023 N 2.2.1-16/15, пост.) Драницыной Л.А. - представителя (дов. от 09.01.2023 N 2.2.1-16/2, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малони" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу N А54-3301/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Малони" (далее - ООО "Малони", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2021 N 4532.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2023 требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции от 30.12.2021 N 4532 признано недействительным в части 770 318 руб. штрафа на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, 769 467 руб. штрафа на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части требования отказано. Оставлено без рассмотрения заявление о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2000 руб. и по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 13.03.2019 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 22.11.2021 N 2209 и принято решение от 30.12.2021 N 4532 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), пунктом 1 статьи 126 НК РФ, пунктом 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 3 111 570 руб., а также о доначислении налога на прибыль в размере 3 856 272 руб., налога на добавленную стоимость - 3 847 335 руб., и пени за несвоевременную уплату (перечисление) в бюджет данных налогов в общем размере 1 416 773 руб. 63 коп.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота, без подтверждения реальных хозяйственных операций, с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Белый дом", "Альянс-Групп", "РЗН ОЙЛ", "Промснаб" "Тейлор", что в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ является искажением сведений о факте хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, и не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отразить в расходах при исчислении налога на прибыль операции с данными контрагентами.

Решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафных санкций за их неуплату обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 29.03.2022 N 2.15-12/01/04605 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Рассматривая спор и частично отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды согласились с выводами инспекции о направленности действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота без осуществления реальной экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).

Согласно пункта 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, что следует из анализа положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога).

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения КС РФ от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды первой и апелляционной инстанций из анализа совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств пришли к выводу о создании ООО "Малони" формального документооборота по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами, что указывает на несоблюдение условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, так как основной целью совершения сделок являлась неуплата сумм налогов, а обязательства по сделкам (операциям) спорными контрагентами не исполнялись.

При этом судами приняты по внимание следующие обстоятельства: контрагенты общества - ООО "Белый дом", ООО "Альянс-Групп", ООО "РЗН ОЙЛ", ООО "Промснаб" и ООО "Тейлор", не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность ввиду отсутствия сотрудников (справки по форме 2-НДФЛ не представлялись), имущества, транспортных средств, а также расходов за аренду помещений, уплату коммунальных платежей, оплату труда, в том числе с применением зарплатных карт, платежей по договорам аутсорсинга, аутстаффинга, а также необходимых трудовых и материальных ресурсов, свойственных обычной хозяйственной деятельности; в период взаимоотношений налогоплательщиком у ООО "Альянс-Групп" и ООО "Промснаб" отсутствуют операции по расчетным счетам; в регистрирующем налоговом органе имеются заявления руководителей ООО "Белый дом", ООО "Тейлор" Смирнова В.А., Беляевой Е.И. о наличии недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о них как о руководителях указанных организаций; ООО "Белый дом", ООО "Альянс-Групп" и ООО "РЗН ОЙЛ" по месту регистрации не располагались; сведения по отгрузке товара в адрес ООО "Малони" спорными контрагентами не задекларированы, декларации имеют "нулевые" показатели, в разделе 8 деклараций налоговые вычеты по приобретению материалов контрагентами также не заявлены; источник возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета по спорным контрагентам не сформирован.

При анализе договоров поставки, заключенными обществом со спорными контрагентами, судами установлено, что они являются однотипными, оформлены по единой форме, в то время как договоры с иными (реальными) поставщиками имеют отличия в содержании.

Так, согласно условиям договоров поставки, заключенным со спорными контрагентами, оплата за поставленную продукцию осуществляется в безналичной форме через расчетный счет, договор предусматривает отсрочку оплаты в течение одного года с даты поставки, таким образом у общества отсутствуют расходы по приобретению ТМЦ у спорных контрагентов, что налогоплательщиком не отрицается.

В универсальных передаточных документах отсутствуют необходимые расшифровки подписей, как со стороны поставщика, так и со стороны ООО "Малони", что свидетельствует о формальном составлении первичных документов без реального движения товара. Из указанных документов в отношении товаров "канцтовары", "строительные материалы в ассортименте", "пиломатериал профилированный в ассортименте" не представляется возможным идентифицировать конкретное количество данного товара, отгруженного в адрес ООО "Малони".

Также судами учтено, что общество в ходе проверки оказывало противодействие в предоставлении первичных документов, необходимых для подтверждения факта оприходования ТМЦ по сделкам со спорными контрагентами (документы на оприходование и на внутреннее перемещение ТМЦ, заявки на выдачу материалов со склада, накладные на отпуск товаров и материалов со склада по форме N М-15, доверенности на выдачу ТМЦ, требования-накладные по форме N М-14).

Таким образом, судами установлены факты, свидетельствующие о создании обществом формального документооборота по сделкам с ООО "Белый дом", ООО "Альянс-Групп", ООО "РЗН ОЙЛ", ООО "Промснаб" и ООО "Тейлор" с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Доводы общества о том, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в дело в качестве третьего лица руководитель и учредитель общества - Гунякин А.Г., подлежит отклонению, поскольку ходатайство о привлечении Гунякина А.Г. в дело в указанном качестве ни обществом, ни им самим в суде первой инстанции не заявлялось.

Указанный довод заявлен обществом только в кассационной жалобе, в связи с чем подлежит отклонению.

Также подлежат отклонению доводы общества в отношении неправомерности привлечения его к ответственности, предусмотренной статьями 120 и 126 НК РФ, поскольку решением суда области требования в указанной части оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обжалования решения налогового органа в указанной части.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

При подаче кассационной жалобы обществом по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Рязанское отделение 8606/165 от 09.08.2023 (плательщик Исаева Кристина Васильевна) уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., т.е. в размере большем, чем установлено пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу N А54-3301/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малони" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Малони" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Рязанское отделение 8606/165 от 09.08.2023 (плательщик Исаева Кристина Васильевна) государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Ю.В.Бутченко Н.Н.Смотрова