Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2021 г. N 23-УД21-8-А3 Суд отменил апелляционное определение и передал уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку он не дал правовой оценки доводам защитника о наличии сомнений в обоснованности обвинения

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2021 г. N 23-УД21-8-А3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Сабурова Д.Э.,

судей - Климова А.Н., Хомицкой Т.П.,

при секретаре - Димаковой Д.Н.,

с участием прокурора - Аминова В.Р.,

законных представителей обвиняемых Д., Д., Г., У., М., их представителя адвоката Сабинина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сабинина А.В. на постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Верховного Суда Чеченской Республики от 10 марта 2020 года прекращено уголовное дело (уголовное преследование) на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью в отношении ранее не судимых

Госенова Госена Эльдаровича, ...,

Джамалутдинова Камиля Казиевича, ...,

Джамалутдинова Шамиля Джамалутдиновича, ...,

Джамалутдинова Шамиля Магомедовича, ...,

Клычева Клыча Салавдиновича, ...,

Магомедова Ислама Сайдуловича, ...,

Махаева Пахрутдина Ратмировича, ...,

Узданова Гашима Гадиевича, ...,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 и ст. 317 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года постановление от 10 марта 2020 года оставлено без изменения.

Согласно постановлению от 10 марта 2020 года, Госенов, Джамалутдиновы, Клычев, Магомедов, Махаев и Узданов посягали на жизнь сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также незаконно носили и хранили огнестрельное оружие группой лиц по предварительному сговору. В связи с их смертью уголовное дело прекращено.

Преступления совершены 8 октября 2016 года на территории Чеченской Республики при установленных и описанных в постановлении обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Сабинин А.В. в интересах вышеуказанных представителей обвиняемых считает судебные решения незаконными и необоснованными.

Полагает, что описанная судом первой инстанции версия совершения обвиняемыми инкриминируемых деяний не согласуется и опровергается исследованными доказательствами.

Анализируя исследованные по делу доказательства (протоколы осмотра места происшествия, следственного эксперимента, заключения экспертиз, показания потерпевших и свидетелей, сотрудников правоохранительных органов) адвокат утверждает, что представленная стороной обвинения версия боестолкновения, описанные потерпевшими и свидетелями обстоятельства имевших место событий, не подтверждаются и не основаны на имевшихся доказательствах. В ряде случаев - прямо противоречат им.

Также адвокат ссылается на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что законные представители погибших обвиняемых не знакомились с материалами дела, им не разъяснялись предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ права. Так, 23 мая 2019 г. им было объявлено об окончании следственных действий и праве на ознакомление с материалами дела. Несмотря на их отказ, кроме Махаева П.Р., соответствующие протоколы не составлялись, о праве на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей законные представители не информировались. Поскольку права законных представителей тождественны правам самих обвиняемых неразъяснение им права на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и повлияло на законность принятых судебных решений, поскольку дело подлежало возврату прокурору, о чем заявлялось соответствующее ходатайство, в котором необоснованно отказали. Суд апелляционной инстанции, несмотря на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, оставил доводы стороны защиты без должного внимания.

Кроме того, при вынесении обжалуемых решений суды необоснованно приняли во внимание и сослались на ответ 2-й оперативно-розыскной части ГУ МВД России по СКФО от 9 ноября 2017 г. и оперативную информацию об участия Клычева К. и Ибрагимова С. в пособнической сети "Ауховской" бандгруппы, а Госенова Г. - как приверженца салафизма. Никто из них к ответственности за участие в НВФ или террористических организациях не привлекался, уголовные дела отсутствуют.

Просит об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, либо возвратить дело прокурору.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., законных представителей Д., Д., Г., У., М. их представителя адвоката Сабинина А.В., их представителя адвоката Сабинина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Аминова В.Р. о законности судебных решений Судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судебной коллегией по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции.

В соответствие с положения п. 7 ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции подлежат обязательному указанию мотивы принятого решения. Указанное требование уголовно-процессуального закона предполагает обязательное указание в апелляционном определении мотивированных выводов относительно доводов поданных жалоб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ"

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Сабинина А.В., суд апелляционной инстанции указал, что фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, а собранные доказательства достаточны для признания обвиняемых виновными в совершении инкриминируемых деяний.

Как установлено судом первой инстанции 8 октября 2016 года в ходе проведения мероприятий по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований между селами Герзель и Энгель-Юрт Гудермесского района Чеченской Республики мобильным постом в составе сотрудников различных подразделений МВД ЧР были предприняты попытки остановки двух автомобилей, в которых находились обвиняемые. В ответ на стрельбу в сторону сотрудников правоохранительных органов, броска гранаты был открыт ответный огонь, в результате которого, оба автомобиля воспламенились и нападавшие уничтожены.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на показания участвовавших в боестолкновении сотрудников правоохранительных органов М., А., С., Ш., А., А., Д., Э., Т., Д., М., Д., С., С., Д., Д., Д., М., сотрудника МТС М., свидетелей К., Б., И., М., а также письменные материалы дела - многочисленные заключения экспертов, протоколы осмотра места происшествия, осмотра трупов, автомобилей, предметов, данных о детализации телефонных соединений и пр.

При этом судом первой инстанции без какого-либо анализа сделан вывод об относимости и допустимости положенных в основу обвинения доказательств, а также о достоверности показаний потерпевших и свидетелей, в т.ч. участников боестолкновения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по доводам апелляционной жалобы адвоката Сабинина А.В. законность решения суда первой инстанции, указал, что выводы суда первой инстанции являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств, признав доводы стороны защиты несостоятельными.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона и положений ст. 389.28 УПК РФ решение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным лишь в том случае, когда в нем содержатся мотивированные ответы на все доводы апелляционных жалоб.

Указанные требования закона нарушены.

В апелляционной жалобе адвокат Сабинин А.В. со ссылками на заключения экспертов, данные протоколов осмотра места происшествия, заявлял о наличии сомнений в обоснованности обвинения, при котором со стороны погибших производилась какая-либо стрельба, вызвавшая ответный огонь, приведший к их гибели. При этом адвокат делал конкретные ссылки на исследованные письменные материалы дела, сопоставлял содержащиеся в них данные, ставящие под сомнение обоснованность предъявленного обвинения в части производства погибшими выстрелов из какого-либо оружия, их нахождения в данном месте по собственной воле, механизме повреждений на автомобилях, как тех, в которых в последующем были обнаружены трупы погибших, так и автомобилей сотрудников правоохранительных органов, указывал о неотносимости ряда доказательств. По мнению стороны защиты, исходя из представленного ею анализа доказательств, конкретных обстоятельств, обвинение погибших в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов не подтверждалось.

Суд апелляционной инстанции данным конкретным доводам оценки не дал, ограничившись общим указанием, что они не подтверждаются материалами дела и опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, являющимися относимыми и допустимыми.

Вместе с тем приводимые адвокатом в апелляционной жалобе доводы требовали тщательной проверки и оценки, анализа, без которых невозможно констатировать о законности судебного решения.

Кроме того вопреки положениям ст. 14 УПК РФ суд апелляционной инстанции указал, что стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих версию стороны обвинения о причастности обвиняемых к преступлениям, предусмотренным ст. 317 и ст. 222 УК РФ. Однако сторона защиты не обязана опровергать версию обвинения. Напротив, сторона обвинения обязана доказать обоснованность предъявленного обвинения.

В связи допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона апелляционное определение подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо дать оценку всем доводам апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года в отношении Госенова Госена Эльдаровича, Джамалутдинова Камиля Казиевича, Джамалутдинова Шамиля Джамалутдиновича, Джамалутдинова Шамиля Магомедовича, Клычева Клыча Салавдиновича, Магомедова Ислама Сайдуловича, Махаева Пахрутдина Ратмировича, Узданова Гашима Гадиевича отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий

Сабуров Д.Э.

Судьи

Климов А.Н.

Хомицкая Т.П.