Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 12 октября 2021 г. N 224-УД21-23-А6 Оснований для отмены или изменения вынесенных по уголовному делу приговора и апелляционного определения нет, поскольку наказание осужденному за публичное оправдание терроризма, участие в незаконном вооруженном формировании и посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и является справедливым

Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 12 октября 2021 г. N 224-УД21-23-А6

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Воронова А.В.,

судей Замашнюка А.Н. и Дербилова О.А.

при секретаре Жиленковой Т.С.

с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Обухова А.В., осуждённого Муслимова И.М. - путём использования систем видеоконференц-связи, адвоката Курбанова К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Курбанова К.С. на приговор Южного окружного военного суда от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 15 июля 2020 г. в отношении

Муслимова Ислама Мансуровича, ..., судимого 8 декабря 2017 г. Магарамкентским районным судом Республики Дагестан по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222 ¹ УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей,

осуждённого по ч. 1 ст. 205 ² УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) с применением ч. 2 ст. 88 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей; по ч. 2 ст. 205 ⁴ УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет; по ч. 2 ст. 205 ⁵ УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет; по ч. 2 ст. 208 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 1 ст. 30 и ст. 317 УК РФ с применением ч. 5, 6, 6 ¹ ст. 88 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

От назначенного по ч. 1 ст. 205 ² УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) наказания Муслимов И.М. освобождён на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Муслимову И.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 8 декабря 2017 г. и приговору окружного военного суда, окончательное наказание Муслимову И.М. назначено в виде лишения свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, и штрафа в размере 10 000 рублей.

В окончательное наказание в виде лишения свободы засчитано наказание, отбытое Муслимовым И.М. по приговору Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 8 декабря 2017 г.

Апелляционным определением Апелляционного военного суда от 15 июля 2020 г. приговор в отношении Муслимова И.М. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитников - адвокатов Курбанова К.С. и Кулиева М.А. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Курбанова К.С. и осуждённого Муслимова И.М., прокурора Обухова А.В., Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Муслимов И.М. признан виновным и осуждён за размещение 11 февраля 2016 г. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" текстового материала, содержащего публичное оправдание терроризма; за участие с июня 2017 года до 15 октября 2017 г. в деятельности организации "Исламское государство", которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, а также в вооружённом формировании, не предусмотренном федеральным законом, и в террористическом сообществе, то есть устойчивой группе лиц, заранее объединившихся в целях осуществления террористической деятельности, пропаганды терроризма и участия в незаконном вооружённом формировании; за приготовление в сентябре 2017 года к посягательству на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и из мести за такую деятельность.

Преступления совершены Муслимовым на территории Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого - адвокат Курбанов К.С., утверждая о допущенных судами существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит приговор и апелляционное определение в отношении Муслимова отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заявляет о невозможности совершения Муслимовым инкриминируемых по настоящему уголовному делу деяний по причине его осуждения 8 декабря 2017 г. приговором Магарамкентского районного суда Республики Дагестан к реальному лишению свободы, в связи с чем его противоправная деятельность была пресечена.

Считает выводы судов о виновности Муслимова надуманными, не соответствующими действительности и основанными на предположениях и недопустимых доказательствах.

Указывает на то, что во время предварительного расследования свидетели К., X. и И., чьи показания положены в основу приговора, оговорили осуждённого под давлением сотрудников органов предварительного следствия, о чём они заявили в судебном заседании и отказались от этих показаний.

Суды обеих инстанций незаконно сослались в подтверждение выводов о виновности Муслимова на доказательства из другого уголовного дела, рассмотренного Магарамкентским районным судом Республики Дагестан 8 декабря 2017 г. в особом порядке, хотя в силу требований ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором по данному делу, не имеют преюдициального значения по уголовному делу, рассмотренному военным судом, в связи с чем достоверных доказательств вины Муслимова в инкриминируемых ему преступлениях не имеется. Напротив, суду представлены доказательства невиновности и непричастности Муслимова, которые в нарушение презумпции невиновности истолкованы не в его пользу.

Полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Муслимова в инкриминируемых ему деяниях, которые в силу положений ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в его пользу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Муслимова.

В соответствии со ст. 401 ¹ УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401 ¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования настоящего уголовного дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции и саму процедуру судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения, не допущено.

Уголовное дело в отношении Муслимова возбуждено при наличии должных поводов и оснований, надлежащим лицом. Его расследование осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учётом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Данных, свидетельствующих об ущемлении права Муслимова на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах уголовного дела не содержится и автором жалобы не приводится.

В судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суды обеих инстанций, сохраняя объективность и беспристрастность, создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных прав, которыми они воспользовались.

Все представленные доказательства непосредственно исследованы в судебном разбирательстве, по каждому из этих доказательств стороны имели реальную возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам интересующие их вопросы, заявленные ходатайства разрешены судом после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к этим вопросам, по ходатайствам приняты законные и обоснованные решения.

Постановленный по делу приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, правильно проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Муслимова в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания, разрешены другие вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, полно и всестороннее исследованных в судебном заседании.

Виновность Муслимова в совершении инкриминируемых ему преступлений, вопреки утверждениям защитника об обратном, подтверждается не только показаниями свидетелей К., X., И., А., но и признательными показаниями самого Муслимова, данными во время предварительного расследования, соответственно, о приверженности Муслимова радикальному направлению в религии Ислам, обстоятельствах размещения на своей странице в одной из социальных групп сети "Интернет" текстового сообщения, оправдывающего терроризм, знакомства Муслимова с приведёнными выше лицами и участия вместе с ними в террористическом сообществе, созданном для совершения террористических актов на территории Республики Дагестан, пропаганды идеологии "Исламского государства" и участия в незаконном вооружённом формировании, об изготовлении в этих целях нескольких самодельных взрывных устройств, находившихся у них на вооружении, о подготовке к ведению вооружённой борьбы против представителей органов власти, о принесении Муслимовым присяги на верность лидеру террористической организации "Исламское государство" и приготовлении к посягательству на жизнь сотрудника полиции С., а также показаниями потерпевшего С., свидетелей Н., Ш., Г., и иных лиц, протоколами следственных действий, письменными документами, заключениями экспертов, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для разрешения уголовного дела.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания, без каких-либо искажений, а упомянутых защитником предположений в этих доказательствах не имеется.

Сведения об обстоятельствах дела, сообщённые потерпевшим, свидетелями и самим Муслимовым, положены судом в основу приговора только после их всесторонней и полной проверки на соответствие всем свойствам доказательств, с выяснением источника осведомлённости допрашиваемых лиц об инкриминируемых Муслимову деяниях и после сопоставления с совокупностью других, имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, чему в приговоре и апелляционном определении дана мотивированная оценка, с которой Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

В судах первой и апелляционной инстанций всесторонне проверялось заявление стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств по настоящему уголовному делу полученных в ходе предварительного расследования показаний свидетелей К., X., И., А., а также признательных показаний самого Муслимова, которые он

дал в период расследования уголовного дела, возбуждённого в отношении него по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222 ¹ УК РФ.

В оспариваемых судебных постановлениях справедливо указано, что положенные в основу приговора изобличающие Муслимова показания названных свидетелей и самого осуждённого согласуются между собой и содержат сведения, известные лишь непосредственным участникам и очевидцам происходивших событий, они получены в установленном законом порядке в условиях, исключающих возможность оказания на допрашиваемых лиц какого-либо воздействия, в присутствии их защитников, после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о возможности использования этих показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, а в ходе допросов упомянутые лица заявлений о применении к ним недозволенных методов воздействия не сделали, удостоверив своими подписями правильность изложенных в соответствующих протоколах сведений и отсутствие с их стороны каких-либо замечаний.

Проверки, проведённые в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ по заявлениям К., X., И. и Муслимова о применении к ним на начальном этапе предварительного расследования недозволенных методов воздействия со стороны оперативных сотрудников, впервые поданному Муслимовым по прошествии более года после начала проведения с ним процессуальных действий, не подтвердили таких случаев, в связи с чем в возбуждении уголовных дел по этим заявлениям отказано.

Учтено судом и то, что при поступлении 24 октября 2017 г. в следственный изолятор у Муслимова не имелось каких-либо телесных повреждений или следов побоев, а жалоб на состояние здоровья он не предъявлял.

О добровольности признательных показаний Муслимова, которые он дал во время предварительного расследования, свидетельствуют также исследованные в суде первой инстанции документы об избрании и продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, материалы уголовного дела в отношении последнего, рассмотренного Магарамкентским районным судом Республики Дагестан, показания свидетелей Р., А., Ф., А. и адвоката Аюбовой, подтвердивших реализацию прав Муслимова при проведении следственных действий с его участием и отсутствие с его стороны просьб или заявлений относительно применения к нему какого-либо насилия в целях самооговора.

Приведённые данные в совокупности позволили судам прийти к законному и обоснованному выводу о соблюдении требований УПК РФ при производстве следственных действий с участием К., X., И., А., Муслимова и допустимости использования их показаний в качестве доказательств вины Муслимова в инкриминируемых деяниях.

Этим обстоятельствам, как и повторяющемуся в настоящей кассационной жалобе доводу защитника об отсутствии достоверных доказательств вины Муслимова во вменённых ему преступлениях судом апелляционной инстанции дана мотивированная оценка, с которой Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Довод защитника о недопустимости использования окружным военным судом в качестве доказательств вины Муслимова в инкриминируемых ему деяниях доказательств, полученных в ходе расследования другого уголовного дела в отношении Муслимова, рассмотренного Магарамкентским районным судом Республики Дагестан, не основан на требованиях закона, поскольку уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации запрещает использовать лишь недопустимые доказательства (ст. 75 УПК РФ), а, как установлено по настоящему уголовному делу, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и правильно процессуально закреплены в материалах дела. При этом районный суд не устанавливал каких-либо обстоятельств совершения Муслимовым преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205 ² УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), ч. 2 ст. 205 ⁴, ч. 2 ст. 205 ⁵, ч. 2 ст. 208, ч. 1 ст. 30 и ст. 317 УК РФ, в связи с чем автор жалобы ошибочно ссылается на ст. 90 УПК РФ, нормы которой при рассмотрении данного уголовного дела не применялись и, следовательно, не нарушались.

Несостоятельным является утверждение адвоката Курбанова о невозможности совершения Муслимовым вменённых ему деяний по причине осуждения 8 декабря 2017 г. Магарамкентским районным судом Республики Дагестан к реальному лишению свободы, поскольку все инкриминируемые по настоящему уголовному делу преступления были совершены Муслимовым до 15 октября 2017 г., то есть до его задержания по подозрению в совершении иных преступлений, за которые он и был осуждён районным судом.

Все сомнения в обстоятельствах содеянного осуждённым, о наличии которых заявляет автор жалобы, судами проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ. Неустранимых сомнений в виновности Муслимова, которые могли быть истолкованы в его пользу и повлечь за собой отмену или изменение принятых по делу судебных решений, не имеется.

Таким образом, совокупность приведённых в приговоре доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, позволила суду сформулировать верный вывод о доказанности виновности Муслимова в инкриминируемых деяниях и квалифицировать содеянное им по ч. 1 ст. 205 ² УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), ч. 2 ст. 205 ⁴, ч. 2 ст. 205 ⁵, ч. 2 ст. 208, ч. 1 ст. 30 и ст. 317 УК РФ.

Наказание осуждённому, как за каждое из совершённых им преступлений, так и по их совокупности и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, смягчающих и иных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, приведённых в приговоре и апелляционном определении, и является справедливым.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвокатов Курбанова и Кулиева. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 ¹, 401 ¹³, 401 ¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Южного окружного военного суда от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 15 июля 2020 г. в отношении Муслимова Ислама Мансуровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Курбанова К.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Воронов А.В.

Судьи

Замашнюк А.Н.

Дербилов О.А.