Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2023 г. N Ф10-3946/23 по делу N А08-5366/2022

г. Калуга

23 октября 2023 г.

Дело N А08-5366/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А08-5366/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юшманов Георгий Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 340 468 руб. неосновательного обогащения и 4 472 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.22 по 31.05.22, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 02.08.22 к производству суда принято встречное исковое заявление с требованием о возложении на истца обязанности по получению товара (двухместная парта с углом наклона столешницы "Премьера 2Р Зеленая" 36 шт.; одноместная парта с углом наклона столешницы "Премьера 1Р Красная" 36 шт.) в месте нахождения склада ответчика по адресу: г. Белгород, ул. Коммунальная, д. 6А и взыскании 85 192 руб., в качестве оплаты ответственного хранения за период с 01.06.22 по 25.06.22 из расчета 3 407,68 руб. (1% от стоимости товара) за каждый день хранения, а также оплаты ответственного хранения товара (двухместная парта с углом наклона столешницы "Премьера 2Р Зеленая" 36 шт.; одноместная парта с углом наклона столешницы "Премьера 1Р Красная" 36 шт.) за период с 26.06.22 по день получения товара из расчета 3 407,68 руб. (1% от стоимости товара) за каждый день хранения.

Решением суда первой инстанции от 13.02.23, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.23, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 340 768 руб. предварительной оплаты за товар, 19 447, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.22 по 17.01.23, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 39 720 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 481 руб., а всего 409 416,12 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 340 768 руб., начиная с 18.01.23 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что 15.03.22 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 1503, согласно п. 1. которого, ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца товар в соответствии с согласованной спецификацией, а истец обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленных договором и спецификацией.

Наименование, количество, цена и порядок расчетов товара определяются в спецификации и счете, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, поставка товара осуществляется в срок, указанный в спецификации.

В силу п. 2.2 договора, поставка товара осуществляется одним из следующих способов, который стороны согласовывают в спецификации:

- получение товара истцом (получателем) в месте нахождения ответчика - выборка товара со склада ответчика;

- доставка товара ответчиком (либо его перевозчиком) на склад, указанный истцом (или указанному им лицу).

Пунктом 3.1 договора установлено, что истец обязан оплатить товар по цене, согласованной сторонами в спецификации. Цена товара включает в себя стоимость товара и упаковки.

Согласно п. 8.1, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.22, а в части финансовых и гарантийных обязательств - до полного их исполнения.

В рамках исполнения данного договора сторонами подписана спецификация от 15.03.22, в которой стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара, его ассортимент, количество и стоимость единицы товара, а также стоимость всей партии товара.

Согласно условиям спецификации общая стоимость подлежащего поставке товара составляет 339 768 руб. Максимальный срок поставки установлен сторонами продолжительностью 30 рабочих дней после полной оплаты.

В соответствии с выставленным ответчиком счетом на оплату N 1503 от 15.03.22 общая стоимость товара (339 768 руб.) и стоимость услуг по доставке товара до Транспортной компании "Байкал Сервис" (1 000 руб.) составила 340 768 руб.

Истец во исполнение своих обязательств по договору произвел оплату товара и стоимости услуг по доставке товара до транспортной компании в полном объеме в сумме 340 768 руб., что подтверждается платежным поручением N 5 от 16.03.22 и не оспорено ответчиком.

С учетом условий спецификации о поставки товара в течении 30 рабочих дней после его полной оплаты, и согласно платежному поручению N 5 от 16.03.22, крайним сроком поставки товара является 27.04.22.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств поставку товара в установленный договором срок не произвел.

29.04.22 истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении сроков поставки товара и просил отправить оплаченный товар в течение 3-х календарных дней либо произвести возврат суммы предварительной оплаты в срок не позднее 11.05.22. Ответчик оставил претензию без ответа, отгрузку товара и возврат денежных средств не произвело.

16.05.22 истец направил в адрес ответчика по указанной в договоре электронной почте уведомление о прекращении договора с требованием о возврате предварительной оплаты за товар и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия истца осталась без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассмотренным заявлением.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на уклонение предпринимателя от обязанности забрать готовый к отгрузке товар, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Так ответчик сослался на то, что 27.05.22 посредством почтового отправления он направил в адрес истца уведомление от 24.05.22 о готовности товара и приеме его на платное хранение с 01.06.22. Ответчик 10.06.22 направило в адрес истца уведомление от 09.06.22 аналогичное по содержанию уведомлению от 24.05.22. Вместе с тем, истец данные уведомления не получил, действия по вывозу товара не предпринял. Также ответчик сослался на неоднократные телефонные переговоры с истцом, в ходе которых, представители ответчика уведомили истца о готовности товара и нахождении его на складе ответчика. Однако истец данный товар не вывез. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием, свидетельствующим о надлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств и исключающим прекращение договора на основании одностороннего отказа истца от договора и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установили оплату истцом спорного товара, согласованность сторонами способа поставки товара в виде его доставки ответчиком (либо его перевозчиком) на склад, указанный истцом (или указанному им лицу), и неисполнении ответчиком обязанности по его поставке, в связи с чем пришли к выводу о наличии у истца оснований для отказа от исполнения договора и оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар, включая стоимость доставки товара, в размере 340 768 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет процентов, суды пришли к выводу о его ошибочности, в связи с чем, произведя перерасчет, суды пришли к выводу о наличии оснований для начисления процентов за период с 17.05.22 по 17.01.23 в размере 19 447,12 руб., продолжив начисление процентов с 18.01.23 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ"

Учитывая результат рассмотрения спора, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 720 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды пришли к выводу о том, что в силу ст. ст. 487 и 511 ГК РФ, спорный договор поставки считается расторгнутым с 16.05.22, в то время как ответчиком только 27.05.22 посредством почтового отправления в адрес истца направлено уведомление от 24.05.22 о готовности товара и приеме его на платное хранение с 01.06.22, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что обязательства по принятию товара и оплате ответственного хранения у истца не возникли.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Условия о сроке поставки товара являются существенными условиями договора поставки.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 3 ст. 511 ГК РФ, покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4.3 договора поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара путем его направления на электронный адрес.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства поставки товара истцу и направления истцу уведомления о готовности товара ранее истечения сроков поставки товара (27.04.22).

Ответчик сослался на то, что только 27.05.22 посредством почтового отправления он направил в адрес истца уведомление от 24.05.22 о готовности товара и приеме его на платное хранение с 01.06.22.

Вместе с тем, уведомление о прекращении договора направлено истцом в адрес ответчика 16.05.22, то есть до даты направления ответчиком уведомления о готовности товара. При этом, факт получения данного уведомления ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что договор поставки считается расторгнутым с 16.05.22, в связи с чем, обязательства по принятию товара и оплате ответственного хранения у истца не возникли.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика о том, что поставка товара не произведена им своевременно по вине истца, поскольку истцом ответчику не предоставлена информации о способе поставки (самовывоз или доставка товара на склад, указанный истцом) и не предоставлена доверенность на представителя истца, который будет получать товар.

Так, в материалы дела истцом представлена переписка, согласно которой истец неоднократно направлял письмо на электронный адрес ответчика lider.pk@list.ru, указанный в п. 2.2.2 договора (т.д. 1 л.д. 68 - 70). В письме от 16.03.22 истец указал адрес доставки: терминал в городе Мурманске (транспортная 7). Транспортная компания указывалась - ТК "Водовоз". Вместе с тем, как следует из отзыва истца (т.д. 1, л.д. 65-66), ответчик изменил транспортную компания на ТК "Байкал", что следует из выставленного ответчиком счета N 1503 от 15.03.22 - в стоимость товара включена его доставка до транспортной компании "Байкал Сервис", которая была оплачена истцом.

08.04.22 истец направил письмо на электронный адрес ответчика lider.pk@list.ru с вопросом о дате отгрузки товара. В этот же день с почты lider.pk@list.ru поступил ответ о том что, отправка товара однозначно планируется на следующей неделе.

18.04.22 и 27.04.22 истец направил письмо на электронный адрес ответчика lider.pk@list.ru с вопросом о сроках поставки товара, указал что сотрудники ответчика не отвечают на телефонные звонки.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что сторонами согласована поставка товара согласно п. 2.2.2 договора, путем доставки товара ответчиком (либо его перевозчиком) на склад, указанный истцом (или указанному им лицу), истец неоднократно пытался связывался с ответчиком по вопросу поставки товара в установленные договором сроки.

Исходя из буквального толкования п. 2.2.2., 4.3., 4.5 договора следует, что исполнение обязанности по предоставлению истцом доверенности на представителя истца, который будет получать товар, должно предшествовать исполнение ответчиком обязанности по уведомлению истца о готовности товара, которая исполнена ответчиком только 27.05.22. При этом, получение товара возможно самим истцом и в этом случае доверенность не требуется.

С учетом изложенного, судами правомерно отклонена ссылка ответчика на не предоставление истцом информации о способе поставки, месте доставки товара и о доверенности получателя товара, в отсутствие со стороны ответчика уведомления о готовности товара к поставке.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о том, что в отсутствие своевременной поставки ответчиком товара, истец обоснованно на основании ст. ст. 487, 511 ГК РФ отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной по договору суммы предварительной оплаты, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар, включая стоимость доставки товара, в размере 340 768 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как правильно указали на то суды, принимая во внимание, что ответчик не произвел возврата суммы предварительной оплаты по договору после отказа истца от его исполнения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.22 по 31.05.22 в размере 4 472 руб., суд пришел к выводу о его ошибочности, поскольку исходя из положений п. 1 ст. 395, п. 4 ст. 487 ГК РФ, постановления Президиума ВСА РФ от 10.12.13 N 10270/13, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Однако таких требований истцом не заявлялось.

Уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств направлено истцом в адрес ответчика 16.05.22, в связи с чем, как правильно указал на то суд, проценты за пользование чужими денежными средствами на невозвращенную сумму предварительной оплаты подлежат начислению, начиная с 17.05.22 по 31.05.22 в размере 1 820,55 руб. Учитывая, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, суды также пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов на дату вынесения решения суда. Общий размер процентов за период с 17.05.22 по 17.01.23 составил 19 447,12 руб.

Кроме того, суды также правомерно продолжили начисление процентов с 18.01.23 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ"

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и правомерно признан им правильным, арифметически верным и не противоречащим законодательству Российской Федерации.

При этом судами принято во внимание, что в рассматриваемом случае постановление Правительства РФ от 28.03.22 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" N 497 не применяется, поскольку в данном случае обязанность по оплате возврату денежных средств возникла у ответчика после введения моратория.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, учитывая расценки на данные услуги на территории Белгородской области (Решение Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям), сложность настоящего дела, объем совершенных представителем действий, количество подготовленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, а также представленные в обоснование несения судебных расходов доказательства: счет на оплату N 22-36009-САП от 06.05.22 на сумму 20 000 руб., счет на оплату N 22-36009/1-САП от 01.06.22 на сумму 20 000 руб., выставленные ООО "Юридическая фирма "Нечаев и партнеры" за оказанные юридические услуги по взысканию неосновательного обогащения с ответчика на основании договора поставки от 15.03.22 N 1503, платежные порученная N 21 от 11.05.22 и N 28 от 01.06.22, суды пришли к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается оказание услуг в рамках дела N А08-5366/2022 представителем истца сотрудником ООО "Юридическая фирма "Нечаев и партнеры" Родионовым О.С.

Исходя из разъяснений п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судами в части в сумме 39 720 руб.

В силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных выше обстоятельств, учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно исходили из следующего.

Ответчиком заявлены требования о возложении на истца обязанности получить товар, а также о взыскании 85 192 руб. в качестве оплаты ответственного хранения за период с 01.06.22 по 25.06.22 из расчета 3 407,68 руб. за каждый день хранения, с последующим взысканием оплаты ответственного хранения товара, начиная с 26.06.22 по день получения товара из расчета 3 407,68 руб. за каждый день хранения.

Вместе с тем, судами установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик направил посредством почтового отправления в адрес истца уведомление о готовности товара и приеме его на платное хранение только 27.05.22 и 10.06.22. При этом, истец 29.04.22, то есть почти за месяц до направления обществом вышеуказанного уведомления от 24.05.22, направил в адрес общества претензию о нарушении сроков поставки товара и просил отправить оплаченный товар в течение 3-х календарных дней либо произвести возврат суммы предварительной оплаты в срок не позднее 11.05.22, а также 16.05.22, то есть до направления ответчиком уведомления о готовности товара, истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора с момента получения уведомления и повторно потребовал возврата перечисленных денежных средств.

Поскольку, с учетом положений ст. ст. 487 и 511 ГК РФ, спорный договор поставки считается расторгнутым с 16.05.22, в связи с чем, обязательства по принятию товара и оплате ответственного хранения у истца, с учетом поведения ответчика по исполнению договора, не возникли, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика.

При этом суд округа также отмечает, что истец обратился в суд 02.06.22, в то время как ответчиком в адрес истца уведомление о готовности товара и приеме его на платное хранение направлена 27.05.22 (за 6 дней до обращения истца в суд) и 10.06.22 (после обращения истца в суд.

Довод ответчика о том, что электронная переписка не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в договоре не указан адрес электронной почты истца, в связи с чем ответчик не мог идентифицировать, что поступающие сообщения принадлежат истцу, отклоняется судом округа, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств сообщение истцу о готовности товара как ранее 27.04.22 (истечение срока поставки по договору) так и ранее 16.05.22 (расторжение договора). Кроме того, переписка свидетельствует о том, что ответчик отвечал на первые письма истца - электронное письмо от 08.04.22, 18:14, с адреса lider.pk@list.ru: "Добрый день. Однозначно Отправка будет на следующей неделе. Более точную информацию предоставим на следующей неделе". Указанное свидетельствует о том, что ответчик смог идентифицировать принадлежность электронной почты истцу.

Довод ответчика об уведомлении истца посредством телефонных переговоров о готовности товара, отклоняется судом округа как неподтвержденный материалами дела.

Довод о несогласованности сторонами условий поставки товара, также отклоняется судом округа, исходя из выставленного ответчиком счета N 1503 от 15.03.22, в котором в стоимость товара включена его доставка до транспортной компании "Байкал Сервис", а также исходя из электронного письма от 16.03.22, в котором истец указал адрес доставки: терминал в городе Мурманске (Транспортная 7). Доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами иных условий поставки, в том числе путем самовывоза, ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А08-5366/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.А. Радюгина