Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 19АП-2051/23 по делу N А08-5366/2022

город Воронеж

4 мая 2023 г.

Дело N А08-5366/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС": Ткаченко Н.Н. - адвоката по доверенности от 05.07.2021, служебное удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Юшманова Георгия Васильевича: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕЛЕС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2023 по делу N А08-5366/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юшманова Георгия Васильевича (ИНН 510105605028, ОГРН 321519000030770) к ООО "ВЕЛЕС" (ИНН 3123454948, ОГРН 1193123014325) о взыскании 340 768 руб. 00 коп. и встречному исковому заявлению ООО "ВЕЛЕС" (ИНН 3123454948, ОГРН 1193123014325) к индивидуальному предпринимателю Юшманову Георгию Васильевичу (ИНН 510105605028, ОГРН 321519000030770) об обязании получить товар, взыскании 85 192 рублей, в качестве оплаты ответственного хранения за период с 01.06.2022 по 25.06.2022 и взыскании стоимости ответственного хранения товара по день получения товара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юшманов Георгий Васильевич (далее - ИП Юшманов Г. В., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее также - ООО "ВЕЛЕС", ответчик, Общество) о взыскании 340 468 руб. неосновательного обогащения и 4 472 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2022 по 31.05.2022 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 02.08.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "ВЕЛЕС" к ИП Юшманову Г.В с требованием о возложении на предпринимателя обязанности по получению товара (двухместная парта с углом наклона столешницы "Премьера 2Р Зелёная" 36 шт.; одноместная парта с углом наклона столешницы "Премьера 1Р Красная" 36 шт.) в месте нахождения склада ООО "Велес" по адресу: г.Белгород, ул. Коммунальная, д.6А и взыскании 85 192 рублей, в качестве оплаты ответственного хранения за период с 01.06.2022 по 25.06.2022 из расчета 3 407,68 рублей (1% от стоимости товара) за каждый день хранения, а также оплаты ответственного хранения товара (двухместная парта с углом наклона столешницы "Премьера 2Р Зелёная" 36 шт.; одноместная парта с углом наклона столешницы "Премьера 1Р Красная" 36 шт.) за период с 26.06.2022 г. по день получения товара из расчета 3 407,68 рублей (1% от стоимости товара) за каждый день хранения.

Решением от 13.02.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВЕЛЕС" в пользу ИП Юшманова Г. В. взыскано 340 768 руб. предварительной оплаты за товар, 19 447 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по 17.01.2023, 39 720 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг и 9 481 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 409 416 руб. 12 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 340 768 руб., начиная с 18.01.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ВЕЛЕС" отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "ВЕЛЕС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в силу п. 4.3 договора поставки поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара путем ею направления на электронный адрес. Однако при заключении договора поставки N 1503 от 15.03.2022 истцом не были предоставлены сведения об адресе электронной почты. В связи с этим у Ответчика, ввиду значительной удаленности местонахождения Истца (Мурманская обл.), единственным способом взаимодействия с ним являлись переписка посредством почтовой связи и ведение телефонных переговоров. Полагает, что первичное уведомление, с учетом отсутствия у Ответчика сведений об адресе электронной почты Истца, о готовности товара было осуществлено в предусмотренные договором срок посредством телефонных переговоров. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Ответчика относительно вины Истца в не произведенной поставке товара из-за не предоставления последним информации и способе поставки и доверенности на представителя Истца, который будет получать товар. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ИП Юшманов Г.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ИП Юшманова Г. В. не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.03.2022 между ИП Юшмановым Г.В. (покупатель) и ООО "ВЕЛЕС" (поставщик) заключен договор поставки N 1503, согласно п.1. которого, поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар в соответствии с согласованной спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленных договором и спецификацией.

Наименование, количество, цена и порядок расчетов товара определяются в спецификации и счете, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.1 договора поставка товара осуществляется в срок, указанный в спецификации.

В силу п.2.2 договора поставка товара осуществляется одним из следующих способов, который стороны согласовывают в спецификации:

-получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика - выборка товара со склада поставщика;

-доставка товара поставщиком (либо его перевозчиком) на склад, указанный покупателем (или указанному им лицу).

Пунктом 3.1 договора установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, согласованной сторонами в спецификации. Цена товара включает в себя стоимость товара и упаковки.

Согласно п.8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до 31.12.2022, а в части финансовых и гарантийных обязательств - до полного их исполнения.

В рамках исполнения данного договора сторонами подписана спецификация от 15.03.2022, в которой стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара, его ассортимент, количество и стоимость единицы товара, а также стоимость всей партии товара.

Согласно условиям спецификации общая стоимость подлежащего поставке товара составляет 339 768 руб.

Максимальный срок поставки установлен сторонами продолжительностью 30 рабочих дней после полной оплаты.

В соответствии с выставленным обществом счетом на оплату N 1503 от 15.03.2022 общая стоимость товара и стоимости услуг по доставке до ТК Байкал Сервис составила 340 768 руб.

ИП Юшманов Г. В. во исполнение своих обязательств по договору произвел оплату товара и стоимости услуг по доставке товара до транспортной компании на основании выставленного обществом счета N 1503 от 15.03.2022 в полном объеме в сумме 340 768 руб., что подтверждается платежным поручением N 5 от 16.03.2022 и не оспорено обществом.

ООО "ВЕЛЕС" в нарушение принятых на себя по договору обязательств поставку товара в установленный договором срок не произвело.

16.05.2022 ИП Юшманов Г. В. направил в адрес ООО "ВЕЛЕС" уведомление о прекращении договора с требованием о возврате предварительной оплаты за товар и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия ИП Юшманова Г.В. осталась без ответа и удовлетворения со стороны общества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Юшманова Г.В. в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

ООО "ВЕЛЕС", в свою очередь, ссылаясь на уклонение ИП Юшманова Г. В. от обязанности забрать готовый к отгрузке товар, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Анализ договора поставки N 1503 от 15.03.2022, с учетом спецификации к нему, свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Условия о сроке поставки товара являются существенными условиями договора поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Из материалов дела усматривается, что стороны в спецификации согласовали стоимость поставляемого товара в размере 339 768 руб. Исходя из буквального толкования условий договора - п.3.6, п.4.1. п.5.2, п.1 спецификации в их совокупности и взаимной связи, следует, что стороны согласовали, что оплата по договору производится путем 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета.

Ответчик выставил истцу счет на оплату N 1503 от 15.03.2022 на сумму 340 768 руб., включая стоимость услуг по доставке до ТК Байкал Сервис, который был оплачен ИП Юшмановым Г. В. в полном объеме платежным поручением N 5 от 16.03.2022.

Таким образом, с учетом даты платежа и согласованного сторонами в спецификации срока поставки товара (30 рабочих дней после полной оплаты), срок поставки товара истекал 27.04.2022.

В установленный срок товар поставлен не был.

29.04.2022 ИП Юшманов Г. В. направил в адрес ООО "ВЕЛЕС" претензию о нарушении сроков поставки товара и просил отправить оплаченный товар в течение 3-х календарных дней либо произвести возврат суммы предварительной оплаты в срок не позднее 11.05.2022. ООО "ВЕЛЕС" оставило претензию без ответа, отгрузку товара и возврат денежных средств не произвело.

16.05.2022 ИП Юшманов Г.В. направил в адрес ООО "ВЕЛЕС" уведомление о прекращении договора с момента получения уведомления, а также повторно потребовал возврата перечисленных денежных средств в срок до 30.05.2022. Данная претензия ИП Юшманова Г. В. также осталась без ответа и удовлетворения со стороны ООО "ВЕЛЕС".

В силу пункта статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомление о прекращении договора направлено предпринимателем в адрес общества по указанной в договоре электронной почте 16.05.2022.

ООО "ВЕЛЕС", возражая против требований ИП Юшманова Г.В., сослалось на то, что 27.05.2022 посредством почтового отправления направило в адрес истца уведомление от 24.05.2022 о готовности товара и приеме его на платное хранение с 01.06.2022. 10.06.2022 ООО "ВЕЛЕС" направило в адрес ИП Юшманова Г.В. уведомление от 09.06.2022 аналогичное по содержанию уведомлению от 24.05.2022. Между тем, ИП Юшманов Г. В. данные уведомления не получил, действия по вывозу товара не предпринял. Также ООО "ВЕЛЕС" сослалось на неоднократные телефонные переговоры с предпринимателем, в ходе которых, представители общества уведомили предпринимателя о готовности товара и нахождении его на складе общества. Однако предприниматель данный товар не вывез. Изложенные обстоятельства, по мнению общества, являются основанием, свидетельствующим о надлежащем исполнении обществом своих договорных обязательств и исключающим прекращение договора на основании одностороннего отказа покупателя от договора и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Отклоняя изложенную позицию ООО "ВЕЛЕС", суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.4.3 договора поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара путем его направления на электронный адрес.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств уведомления предпринимателя о готовности товара ранее направления уведомления от 24.05.2022, в том числе посредством телефонных переговоров.

Вместе с тем, уведомление о прекращении договора направлено ИП Юшмановым Г.В. в адрес общества 16.05.2022, то есть до даты направления обществом уведомления о готовности товара. При этом, факт получения данного уведомления обществом не опровергнут.

Пунктом 3 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

С учетом изложенного, договор поставки считается расторгнутым с 16.05.2022, в связи с чем, обязательства по принятию товара и оплате ответственного хранения у предпринимателя не возникли.

Также судом верно отклонены доводы ИП Юшманова Г.В. о том, что поставка товара не произведена своевременно по вине покупателя, а именно вследствие не предоставления информации и способе поставки (самовывоз или доставка товара на склад, указанный покупателем) и не предоставления им доверенности на представителя предпринимателя, который будет получать товар.

Как следует из выставленного обществом счета N 1503 от 15.03.2022 в стоимость товара включена его доставка до ТК "Байкал Сервис", которая была оплачена предпринимателем.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора, в случае если поставка товара осуществляется путем его доставки поставщиком (либо его перевозчиком) на склад, указанный покупателем (или указанному им лицу), и приемка товара осуществляется представителем (грузополучателем) покупателя, покупатель обязуется предоставить доверенность на получение товароматериальных ценностей, оформленную в установленном порядке. Доверенность предоставляется заблаговременно до момента осуществления доставки путем направления скан-копии на электронный адрес поставщика lider.pk@list.ru в соответствии с п.4.5 договора. Направление скан-копии не освобождает покупателя от предоставления оригинала доверенности путем почтового направления, а также в момент передачи товара.

В силу пункта 4.3 договора поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара путем его направления на электронный адрес.

Пунктом 4.5 договора установлено, что поставщик передает товар представителю покупателя только при наличии у последнего оригинала доверенности на получение и приемку товара, оформленной надлежащим образом и по установленной между сторонами форме, до момента передачи товара. При этом, покупатель не позднее, чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты поставки товара, направляет скан-копию доверенности на электронный адрес поставщика, в которой указывает почтовый идентификатор, свидетельствующий об отправке оригинала доверенности по почте.

Исходя из буквального толкования пунктов 2.2.2., 4.3., 4.5 договора следует, что исполнение обязанности по предоставлению покупателем доверенности на представителя покупателя, который будет получать товар, должно предшествовать исполнение поставщиком обязанности по уведомлению покупателя о готовности товара. После данного уведомления стороны должны согласовать способ поставки товара в соответствии с п.2.2., поскольку он не был согласован в спецификации, и лицо, которое будет получать товар с последующим предоставлением доверенности на это лицо. При этом, судом принимается во внимание, что получение товара возможно самим предпринимателем и в этом случае доверенность не требуется.

Кроме того, судом принято во внимание, что из представленной предпринимателем переписки между сторонами следует, что 16.03.2022 ИП Юшманов Г. В. сообщил ООО "ВЕЛЕС", что доставка производится ТК Возовоз до терминала в городе Мурманск (Транспортная, 7).

Таким образом, общество не вправе ссылаться на не предоставление предпринимателем информации о способе поставки, месте доставки товара и о доверенности получателя товара, в отсутствие со своей стороны уведомления о готовности товара к поставке.

Предприниматель в отсутствие своевременной поставки товара со стороны ООО "ВЕЛЕС" обоснованно на основании статей 487 и 511 ГК РФ отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной по договору суммы предварительной оплаты.

С учетом изложенного, требования ИП Юшманова Г.В. о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, включая стоимость доставки товара, в размере 340 768 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ИП Юшмановым Г.В. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2022 по 31.05.2022 в размере 4472 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что общество не произвело возврата суммы предварительной оплаты по договору после отказа предпринимателя от его исполнения, требования предпринимателя о взыскании процентов являются законными и обоснованными.

При этом судом принято во внимание, что в рассматриваемом случае Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" N 497 не применяется, поскольку в данном случае обязанность по оплате возврату денежных средств возникла у ответчика после введения моратория.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на банкротство, предполагающий не начисление штрафных санкций всем видам должников.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, начисление санкций на текущий долг (возникший в период моратория) следует производить без указанных ограничений.

Проверив произведенный истцом расчет, суд пришел к выводу о его ошибочности в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Однако таких требований истцом-ответчиком не заявлялось. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств направлено предпринимателем в адрес общества 16.05.2022. Таким образом, договор поставки считается расторгнутым с 16.05.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами на невозвращенную сумму предварительной оплаты подлежат начислению, начиная с 17.05.2022.

С учетом изложенного, расчет процентов за период с 17.05.2022 по 31.05.2022 будет выглядеть следующим образом:

1)340768/100x14/365x10=1307,06 руб. - за период с 17.05.2022 по 26.05.2022;

2)340768/100x11/365x5=513,49 руб. - за период с 27.05.2022 по 31.05.2022.

Общий размер процентов за период с 17.05.2022 по 31.05.2022 составит 1820,55 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ИП Юшманова Г. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными в части в сумме 1 820,55 руб.

Также ИП Юшмановым Г.В. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 340768 руб. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, а также учитывая размер долга ответчика, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, суд засчитал размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов на дату вынесения решения суда.

Расчет процентов за период с 01.06.2022 по 17.01.2023 составил 17626,57 руб.

Общий размер процентов за период с 17.05.2022 по 17.01.2023 составил 19447,12 руб.

При изложенных обстоятельствах, требования ИП Юшманова Г.В. о взыскании процентов, с учетом расчета суда на дату вынесения решения суда, подлежат удовлетворению в части в сумме 19 447,12 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования ИП Юшманова Г.В. о взыскании процентов на будущие периоды, а именно, с общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 18.01.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также ИП Юшмановым Г. В. заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, учитывая расценки на данные услуги на территории Белгородской области (Решение Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям), сложность настоящего дела, объем совершенных представителем действий, количество подготовленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, а также представленные в обоснование несения судебных расходов доказательства: счет на оплату N22-36009-САП от 06.05.2022 на сумму 20 000,00 руб., счет на оплату N22-36009/1-САП от 01.06.2022 на сумму 20 000,00 руб., выставленные ООО "Юридическая фирма "Нечаев и партнеры" за оказанные юридические услуги по взысканию неосновательного обогащения с ООО "Велес" на основании договора поставки от 15.03.2022 N1503, платёжные порученная N 21 от 11.05.2022 и N28 от 01.06.2022, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается оказание услуг в рамках дела N А08-5366/2022 представителем ИП Юшманова Г. В. сотрудником ООО "Юридическая фирма "Нечаев и партнеры" Родионовым О.С.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом в части в сумме 39 720,00, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ООО "ВЕЛЕС" заявлены требования о возложении на ИП Юшманова Г.В. обязанности получить товар, а также о взыскании 85 192 руб. в качестве оплаты ответственного хранения за период с 01.06.2022 по 25.06.2022 из расчета 3 407,68 руб. за каждый день хранения, с последующим взысканием оплаты ответственного хранения товара, начиная с 26.06.2022 по день получения товара из расчета 3407,68 руб. за каждый день хранения.

В соответствии с п.4.7 договора поставщик принимает товар на хранение, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов, договора или согласованных сторонами условий своевременно не принимает товар или отказывается его принять, в том числе не предоставляет оригинал доверенности. Срок хранения начинает начисляться со дня уведомления покупателя принятии товара на хранение. При этом, стоимость одного дня хранения зависит от объема товара и количества календарных дней и указывается в уведомлении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество направило посредством почтового отправления в адрес предпринимателя уведомление о готовности товара и приеме его на платное хранение с 01.06.2022 только 27.05.2022 и 10.06.2022 общество направило в адрес предпринимателя уведомление от 09.06.2022 аналогичное по содержанию уведомлению, направленному 27.05.2022. При этом, предприниматель 29.04.2022, то есть почти за месяц до направления обществом вышеуказанного уведомления от 24.05.2022, направил в адрес общества претензию о нарушении сроков поставки товара и просил отправить оплаченный товар в течение 3-х календарных дней либо произвести возврат суммы предварительной оплаты в срок не позднее 11.05.2022, а также 16.05.2022, то есть до направления обществом уведомления о готовности товара, предприниматель направил в адрес общества уведомление о прекращении договора с момента получения уведомления и повторно потребовал возврата перечисленных денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом положений статей 487 и 511 ГК РФ, спорный договор поставки считается расторгнутым с 16.05.2022, в связи с чем, обязательства по принятию товара и оплате ответственного хранения у предпринимателя не возникли.

При изложенных обстоятельствах, требования ООО "ВЕЛЕС" по встречному иску являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в части в размере 9 481 руб., а также расходы по государственной пошлине по встречному иску правомерно отнесены на ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2023 по делу N А08-5366/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Аришонкова А.А. Пороник