Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2023 г. N Ф10-6352/22 по делу N А14-10334/2021

г.Калуга

23 октября 2023 г.

Дело N А14-10334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Еремичевой Н.В. Звягольской Е.С.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:	явился лично; Лазуренко И.П. - представитель (дов. 13.10.2023); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кашковского Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2023 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А14-10334/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "Новые дорожно-строительные технологии-Актив" в Арбитражный суд Воронежской области обратился конкурсный управляющий должника Рожков Юрий Владимирович с заявлением о наложении ареста на движимое имущество ООО "НДСТ-Актив" согласно перечню и определении места его хранения по адресу: Воронежская обл. Семилукский район, пос. Латная, ул. Строителей, уч. 6/3.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2023 заявление конкурсного управляющего Рожкова Ю.В. удовлетворено. Арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику и определил место его хранения согласно заявлению.

В дальнейшем Кашковский Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене принятой определением арбитражного суда от 20.04.2023 обеспечительной меры в отношении семнадцати объектов специальной техники.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2023 (судья Герасимова Ю.В.) в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 20.04.2023, Кашковскому А.И. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) вынесенное по делу определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кашковский А.И. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что спорные транспортные средства были им приобретены у ООО "НДСТ-Актив" по договору купли-продажи от 19.02.2021, однако не были своевременно перерегистрированы на нового собственника. Приобретенное имущество полностью оплачено покупателем и получено по акту приема-передачи от ООО "НДСТ-Актив", в связи с чем право собственности перешло в пользу Кашковского А.И. Обращает внимание на то, что обеспечительные меры нарушают права Кашковского А.И., как собственника имущества, поскольку ограничивают не только право распоряжения своим имуществом, но и право владения и пользования.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ЕвротехСтрой" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "НДСТ-Актив" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.10.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2023 ООО "НДСТ-Актив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рожков Ю.В.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего и принимая обеспечительные меры определением от 20.04.2023, Арбитражный суд Воронежской области исходил из срочного характера обеспечительных мер и того, что их непринятие может затруднить осуществление процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "НДСТ-Актив". Суд счел, что перспективы непринятия заявленных обеспечительных мер (с учетом характера совершенных должником сделок) могут привести к незаконной реализации имущества, выводу активов, а также к ухудшению технического состояния движимого имущества, что впоследствии, также повлечет необходимость принятия управляющему дополнительных мер, направленных на возврат имущества, что соответственно нанесет кредиторам имущественный ущерб и сделает невозможным полное погашение требований кредиторов.

В свою очередь, обращаясь с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, Кашковский А.И. указал на то, что в отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности ООО "НДСТ-Актив" на спорную спецтехнику, арбитражный суд принял обеспечительные меры в отношении чужого имущества, собственником которого является Кашковский А.И., в связи с чем, нарушил права заявителя, как собственника, существенно ограничил возможность владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 9 Постановление Пленума N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (действовавшего в период принятия арбитражным судом обжалуемого определения), следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В то же время на основании пункта 22 Постановление Пленума N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", а также в пункте 22 ранее действовавшего Постановления N 55.

В рассматриваемом случае арбитражные суды не установили оснований для отмены обеспечительных мер, при этом суды исходили из того, что конкурсный управляющий Рожков Ю.В., ссылаясь на наличие признаков недействительности сделок по реализации имущества должника (в том числе спорного), 27.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании. Определением арбитражного суда от 28.04.2023 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание отложено на 24.10.2023.

По мнению судов обеих инстанций, доказательств того, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, либо появились новые обстоятельства, являющиеся основанием для отмены обеспечительных мер, заявителем не приведено. Следовательно, сохранение действия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и определения места его хранения является целесообразным; данные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, носят временный характер, направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, предотвращают возможные неблагоприятные последствия их непринятия, обеспечивают возможность исполнения судебного акта, принята с соблюдением баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, арбитражные суды обоснованно отказали в отмене ранее принятых обеспечительных мер. Вместе с тем, по общему правилу, отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (часть 6 статьи 97 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания за ООО "НДСТ-Актив" права претендовать на имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, подлежат отклонению, поскольку на стадии рассмотрения спора об обеспечительных мерах арбитражным судом не могут быть разрешены вопросы принадлежности указанного имущества (спор о праве).

При этом в данном случае следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела и принимая во внимание наличие в производстве арбитражного суда заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по реализации имущества должника (в том числе спорного), суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не создают правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2023 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А14-10334/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Н.В. Еремичева Е.С. Звягольская