Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2023 г. N Ф10-3613/22 по делу N А14-17383/2021

г.Калуга

24 октября 2023 г.

Дело N А14-17383/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гнездовскго С.Э. Еремичевой Н.В.
При участии в заседании:
от DUMENIA INVESTMENTS LIMITED: от ООО "Бизнес Лидер".: от ООО "Окружной -19": от иных лиц, участвующих в деле:	Нормантович А.В. - представитель (дов. 03.04.2023); Кузнецов А.Е. - представитель (дов. 04.08.2023); Мисроков З.В. - представитель (дов. 17.07.2023); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы DUMENIA INVESTMENTS LIMITED (ДУМЕНЯ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД) и ООО "Бизнес Лидер" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А14-17383/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Алента" в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Окружной-19" с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 51 553 084 руб.

Определением от 07.06.2022 арбитражный суд на основании статьи 130 АПК РФ объединил для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве N А14-17383/2021 заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 51 553 084 руб. и 6 402 387 руб. 49 коп. в одно производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2023 (судья Гумуржи А.А.) требование ООО "Окружной-19" к АО "Алента" в размере 51 553 084 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди должника, требование в сумме 6 402 387 руб. 49 коп. признано обоснованным и подлежащим отдельному учету.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Орехова Т.И.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ДУМЕНЯ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД и ООО "Бизнес Лидер" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и в удовлетворении заявления кредитору отказать.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что арбитражные суды необоснованно применили п. 2 ст. 69 АПК РФ и включил не существующее (прекращенное) требование в реестр требований кредиторов должника. Обращают внимание на то, что противопоставленные в рамках вышеуказанных зачетов обязательства АО "Алента" и ООО "Окружной-19" следует рассмотреть и как взаимосвязанные, сопоставление которых определяет завершающую обязанность сторон, то есть имеет место сальдирование. Указывают, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 по делу N А14-3982/2021 не опровергает и не отменяет факта существования заявлений о зачете, предъявленных АО "Алента" в порядке возражения на требования ООО "Окружной-19" в указанном деле.

В судебном заседании представитель ДУМЕНЯ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД и представитель ООО "Бизнес Лидер" поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Представитель ООО "Окружной-19" доводы кассационных жалоб отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Клепиков Виталий Михайлович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО "Алента".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, ООО "Окружной-19" ссылается на следующие обстоятельства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А14-15346/2016 признаны недействительными торги, проведенные ликвидационной комиссией должника 20.05.2016 по продаже недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

В дальнейшем Арбитражный суд Воронежской области решением от 06.12.2021 по делу N А14-3982/2021 применил последствия недействительности торгов от 20.05.2016 и взыскал с АО "Алента" в пользу ООО "Окружной-19" неосновательное обогащение в сумме 51 533 084 руб. и судебные расходы в сумме 45 944 руб. Названный судебный акт вступил в законную силу.

Заявителем, также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 402 387 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.10.2020 по 14.11.2021 на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 по делу N А14-3982/2021.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 2, 100, 134 Закона о банкротстве, ст. 69 АПК РФ, ст. 395 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, подтвержденных судебным актом и не исполненных к дате рассмотрения настоящего дела.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Пункт 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет кредиторам предъявить свои требования к должнику, приложив к нему судебный акт или иные документы, подтверждающие их обоснованность.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований кредитора осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, имеющих подтвержденные требования, а также должника и его учредителей.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Предъявленное к должнику требование в сумме 51 533 084 руб. обосновано кредитором наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 по делу N А14-3982/2021, которым были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Алента" в пользу ООО "Окружной-19" названной суммы.

При рассмотрении названного дела арбитражным судом были приняты во внимание заявления председателя ликвидационной комиссии АО "Алента" Воищева А.В. о зачете взаимных требований истца и ответчика, и по итогам их оценки суд пришел к выводу о том, что зачет N 2 нельзя признать состоявшимся в полном объеме. Зачет N 1 может быть принят во внимание в части суммы встречных требований, подлежащих зачету, а именно в сумме перечисленных ООО "Бизнес Лидер", как арендатором на расчетный счет истца денежных средств в размере 172 789 992 руб. 92 коп., а также полученных истцом 5 000 руб. арендной платы по квитанции к приходному кассовому ордеру за август 2016 года, составляющих неосновательное обогащение ООО "Окружной-19" за счет АО "Алента", в связи с чем, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО "Алента" в пользу ООО "Окружной-19" 51 533 084 руб.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участниками спора, арбитражные суды двух инстанций, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности требования кредитора, подтверждающие наличие и размер задолженности, приняв во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего существование задолженности и ее размер, пришли к выводу о наличии оснований для признания заявленного требования обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, в связи с чем, пересмотр обстоятельств, которые в них установлены, статья 69 АПК РФ не допускает.

Обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326 по делу N А40-109235/2020).

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления N 35).

Однако лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе заявители кассационных жалоб, данным правом не воспользовались, в связи с чем, доводы жалоб, касающиеся наличия и размера спорной задолженности, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат взысканию проценты на сумму этих средств.

Поскольку упомянутым решением суда по делу N А14-3982/2021 подтверждены наличие и размер задолженности, заявленной кредитором для включения в реестр, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Окружной 19" правомерно начислены проценты за спорный период, расчет которых признан судами верным. Контррасчет ДУМЕНЯ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД и ООО "Бизнес Лидер" не представлен.

Выводы арбитражных судов соответствуют положениями статей 382, 384, 395 ГК РФ, разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статей 65, 69, 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 указанного Кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А14-17383/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

С.Э. Гнездовский Н.В. Еремичева