Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2023 г. N Ф10-6940/21 по делу N А54-2562/2021

г.Калуга

23 октября 2023 г.

Дело N А54-2562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Гнездовского С.Э.
Судей	Андреева А.В.
	Ипатова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Е.А.,

при участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы - Поповой Е.А.: от иных лиц, участвующих в деле:

Гришин П.В. - представитель по доверенности от 19.07.2023; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Поповой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А54-2562/2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2022 (судья Белов Н.В.) должник - Попова Елена Анатольевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" Леонов Андрей Иванович, назначено рассмотрение вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника в судебном заседании на 15.05.2023.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 (судьи: Афанасьева Е.И., Волошина Н.А., Волкова Ю.А.) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Попова Е.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, принять новый судебный акт об отказе во введении процедуры реализации имущества.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что в результате предвзятого отношения и, проигнорировав определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.22, без рассмотрения судом отчета финансового управляющего, финансовым управляющим 12.09.2022 было проведено первое собрание кредиторов, участие в котором приняла и проголосовала Васильева Любовь Анатольевна, которая определением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 исключена из реестра требований кредиторов. Оспаривает вывод финансового управляющего о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Отзывов на кассационную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 10.08.2021 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения процедуры реализации имущества должника.

Первым собранием кредиторов (протокол N 1 от 13.09.2022), принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Поповой Е.А. банкротом и введении реализации имущества гражданина. Согласно указанному протоколу, участие в собрании приняли 76,645% голосов кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, собрание признано правомочным. За обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) проголосовали все явившиеся на собрание и принявшие участие в голосовании кредиторы (20 296 717,12 руб. - 76,645% голосов кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов). Избрание кандидатуры арбитражного управляющего для проведения следующей процедуры банкротства и (или) саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий должника, данным собранием кредиторов не производилось.

Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 45, 20, 20.1, 213.1, 213.12, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении Поповой Е.А. процедуры реализации имущества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закон о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. С даты признания гражданина банкротом наступают последствия предусмотренные статьей 213.25 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 7 статьи 213.36 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В настоящем случае определением арбитражного суда от 10.08.20201 в отношении Поповой Е.А. введена процедура реструктуризации долгов, однако план реструктуризации долгов Поповой Е.А. должником и (или) конкурсными кредиторами в установленным законом срок не представлен. В кассационной жалобе должник также не ссылается на представление в установленном порядке и сроки проекта плана реструктуризации долгов гражданина. В материалах дела отсутствуют доказательства, очевидно свидетельствующие о наличии финансового источника для реализации плана реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем, финансовый управляющий выявил имущество у Поповой Е.А., за счет которого может быть сформирована конкурсная масса, удовлетворены требования кредиторов. Также финансовый управляющий сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина, целесообразности введения процедуры реализации имущества, возможности покрытия судебных издержек, расходов на выплату вознаграждения управляющего за счет имущества (конкурсной массы) должника.

Собранием кредиторов не предложена новая кандидатура финансового управляющего или саморегулируемая организация, из числа членов которой он может быть утвержден. По результатам рассмотрения информации, ранее предоставленной саморегулируемой организацией, и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению предложенной кандидатуры, суды пришли к выводу о соответствии арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и в порядке, установленном ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвердили представленную кандидатуру.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали Попову Е.А. банкротом, ввели в отношении нее процедуру реализации имущества, утвердив финансовым управляющим Леонова А.И.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отчет о финансовом состоянии и результатах процедуры реструктуризации долгов Поповой Е.А. необъективен, содержит неполную и неактуальную информацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, опровергающие те его выводы, которые имеют существенное значение для разрешения вопроса о введении или отказа во введении реализации имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что участие в первом собрании кредиторов принимала Васильева Л.А., которая постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 исключена из реестра кредиторов Поповой Е.А. и том, что решение первого собрания кредиторов обжалуется Поповой Е.А., принимается во внимание судебной коллегией. Вместе с тем, эти обстоятельства в данном конкретном случае не опровергают обоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций о введении в отношении должника реализации имущества, поскольку определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2022 в части обязания финансового управляющего отложить проведение собрания кредиторов было отменено судом апелляционной инстанции и, соответственно, не вступило в законную силу, а голосование на первом собрании кредиторов Васильевой Л.А. не повлияло и не могло повлиять как на наличие кворума, определяющего правомочность собрания, так и на результат голосования по вопросу повестки дня с учетом отраженного в протоколе собрания кредиторов принадлежащего ей количества голосов. Так, за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) проголосовали все явившиеся (100%) на собрание и принявшие участие в голосовании кредиторы (20 296 717,12 руб. - 76,645% голосов кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) из которых Васильева Л.А. голосовала лишь 4,909% голосов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов финансового управляющего о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника не влияют на обоснованность выводов судов по результатам решения вопроса о введении процедуры реализации имущества.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А54-2562/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.Э. Гнездовский

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов