Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2023 г. N Ф10-4245/23 по делу N А83-13350/2019

г. Калуга

24 октября 2023 г.

Дело N А83-13350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Гладышевой Е.В., Гнездовского С.Э.,
судей

при ведении протокола заседания помощником судьи Петраковой И.Н.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Покотило В.В.: от ООО "Страховая компания "ТИТ": от кредитора АО "Генбанк":

представителя Беспоясного А.В. по доверенности от 26.08.2022; представителя Гаджиева И.Х. по доверенности от 03.04.2023; представителя Борисова А.А. по доверенности от 22.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" и арбитражного управляющего Покатило Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А83-13350/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Генбанк" (далее - кредитор, 295011, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, д. 13, ИНН 7750005820, ОГРН 1137711000074) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Покотило Владимира Викторовича, в которой просило отстранить его от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Куртумерова Османа Джаферовича (далее - должник, ИНН 910211993790).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2023 жалоба АО "Генбанк" удовлетворена частично, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Покотило В.В., выразившееся: в не проведении в течение длительного времени торгов в соответствии с утвержденным залоговым кредитором Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества Куртумерова О.Д., являющегося предметом залога, установленного в пользу АО "Генбанк"; не исполнении в течение длительного времени обязанностей финансового управляющего направленых на пополнение конкурсной массы должника за счет имущества, которое на основании брачного договора принадлежало или принадлежит супруге Куртумерова О.Д., после признания 28.05.2021 брачного договора недействительным; не осуществлении действий по оспариванию сделки должника по продаже KIA Sportage и принятию мер по своевременной реализации Chevrolet Lacetti, что привело к неисправному состоянию автомобиля; не взыскании в судебном порядке, на протяжении длительного времени, задолженность с АО "Камыш-Бурунского железнорудного комбината" в размере 70 696 082 руб. 24 коп. Арбитражный управляющий Покотило В.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Куртумерова О.Д.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 (судьи Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.) определение от 07.02.2023 изменено в части, бездействие финансового управляющего индивидуального предпринимателя Куртумеров О.Д. Покотило В.В., выразившееся в непроведении в течение длительного времени торгов в соответствии с утвержденным залоговым кредитором Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества Куртумерова О.Д., являющегося предметом залога, установленного в пользу АО "Генбанк"; неисполнении в течение длительного времени обязанностей финансового управляющего направленных на пополнение конкурсной массы должника за счет имущества, которое на основании брачного договора принадлежало или принадлежит супруге Куртумерова О.Д., после признания 28.05.2021 брачного договора недействительным; неосуществлении действий по принятию мер по своевременной реализации Chevrolet Lacetti, что привело к неисправному состоянию автомобиля; невзыскании в судебном порядке, на протяжении длительного времени, задолженность с АО "Камыш-Бурунского железнорудного комбината" в размере 70 696 082 руб. 24 коп., признано незаконным. В остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменений.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО "Страховая компания "ТИТ" и арбитражный управляющий Покатило В.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований кредитора в связи с их незаконностью и необоснованностью. ООО "Страховая компания "ТИТ" просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым, арбитражный управляющий Покатило В.В. просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объёме.

В кассационных жалобах заявители указывают на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении АО "Генбанк" убытков, а также рисков их причинения, и на неправильное возложение бремени доказывания по обособленному спору. Также кассаторы ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в отсутствии надлежащего извещения ООО "Страховая компания "ТИТ" о времени и месте судебных заседаний.

В судебном заседании представители Покотило В.В. и ООО "Страховая компания "ТИТ" уточнили свои требования, просили отменить обжалуемые судебные акты только в части удовлетворения заявления АО "Генбанк", затруднились сослаться на конкретные имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие отсутствие имущества у супруги должника, а также состояние автомобиля Chevrolet Lacetti на момент введения в отношении должника процедуры банкротства.

Представитель АО "Генбанк" в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, пояснил, что сведения о проведении финансовым управляющим инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не размещены, в связи с чем невозможно точно установить состояние автомобиля Chevrolet Lacetti на момент введения в отношении должника процедуры банкротства.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей арбитражного управляющего, ООО "Страховая компания "ТИТ", АО "Генбанк", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2019 заявление должника Куртумерова О.Д. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству и решением суда от 21.11.2019 (резолютивная часть оглашена 14.11.2019) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Покотило В.В.

В настоящий момент определением от 16.06.2023 финансовым управляющим Куртумерова О.Д. утверждена Сулукова Е.В.

Ссылаясь на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего, кредитор АО "Генбанк" обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 19, 20, 20.3, 34, 35, 61.2, 61.3, 83, 138, 213.9, 213.25, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в п. 7 и 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий представляет интересы гражданина, в отношении которого проводится данная процедура, в имущественных отношениях. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 и 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим Покотило В.В. 29.12.2021 получено от залогового кредитора АО "ГЕНБАНК" Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Куртумерова О.Д., являющегося предметом залога, установленного в пользу АО "Генбанк".

Сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога финансовым управляющим размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.01.2022, в соответствии с которым он является организатором торгов.

В соответствии с протоколом об определении участников открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника от 20.10.2022, договором купли-продажи от 24.10.2022, финансовый управляющий 24.10.2022 реализовал залоговое транспортное средство (TOYOTA LAND CRUISER 200, цвет кузова: белый, год выпуска: 2016, идентификационный номер (VIN): JTMCV02J904197831. Однако передача имущества должника на торги осуществлена не была.

Данное обстоятельство заявитель обосновывает наличием организационных вопросов, связанных с отсутствием возможности своевременного открытия в Республике Крым специального счета предназначенного для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Указанный довод судебная коллегия считает необоснованным, в связи со следующим.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены сведения об открытии расчетного счета должника в РНКБ 28.08.2022 (объявление о торгах опубликовано 09.09.2022), а также запросы о предоставлении информации о наличии/отсутствии банковского продукта по открытию специального залогового счета должника.

Однако, данные запросы направлены в банки после принятия судом первой инстанции настоящей жалобы кредитора (12.08.2022). Запросы в иные банки, имеющие филиалы, открытые на территории Республики Крым, в материалы дела не представлены.

При этом на направленный по электронной почте запрос от 10.11.2022 в РНКБ (ПАО) о предоставлении указанной информации, получен ответ от 23.11.2022 о том, что "в Банке в 2019-2021 открытие специального банковского залогового счета в отношении должника не осуществлялось", аналогичный запрос от 11.11.2022 направлен в АО "Генбанк" посредством электронной почтой, ответ на который не приложен.

Кредитор указывает, что услуга по открытию специального банковского счета должника в РНКБ Банк (ПАО) предоставляется банком, что подтверждается Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в РНКБ Банк (ПАО) N 17.06. Правила, введены Приказом N 409 от 08.11.2021.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что бездействия финансового управляющего по длительному непроведению торгов по продаже залогового имущества АО "Генбанк" является обоснованным.

Также судами было установлено, что за должником было зарегистрировано транспортное средство Chevrolet Lacetti.

Финансовым управляющим не были предприняты меры своевременной реализации имущества, что привело к неисправному состоянию автомобиля, в нарушении п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и потери своей первоначальной стоимости.

Согласно данным официального сайта ГИБДД, 02.01.2020 данный автомобиль попал в незначительное дорожно-транспортное происшествие, совершив наезд на стоящее транспортное средство, в результате чего было повреждено лакокрасочное покрытие заднего бампера слева, заднего левого крыла, потертость заднего левого фонаря.

Довод финансового управляющего об отсутствии сведений о первоначальном исправном состоянии транспортного средства, свидетельствующих о последующем существенном изменении настоящего состоянии автомобиля и снижении его рыночной стоимости, суд округа считает необоснованным, поскольку сам финансовый управляющий не зафиксировал состояние транспортного средства на момент введения процедуры реализации имущества гражданина решением от 21.11.2019, а также не представил сведения об обеспечении его сохранности (абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), допустив участие автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 02.01.2020.

Кроме того, как было установлено определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2021 по настоящему делу, брачный договор, заключенный между Куртумеровым О.Д. и Куртумеровой В.В., был признан недействительным.

Финансовым управляющим в течение длительного времени действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника за счет имущества, принадлежавшего супруге Куртумерова О.Д. на основании брачного договора, осуществлено не было.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств фактического наличия спорного имущества, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку финансовым управляющим доказательств проведения анализа дохода/расхода денежных средств в размере 825 135 689 руб. 52 коп., указанным должником как доход за три года с 2017 по 2019 не проведено. Также в судебном заседании представитель финансового управляющего затруднился сослаться на конкретные имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие отсутствие имущества у супруги должника (в частности, на ответы из регистрирующих органов).

Относительно бездействия финансового управляющего в части взыскания дебиторской задолженности с АО "Камыш-бурунский железорудный комбинат" в размере 70 696 082 руб. 24 коп., довод заявителя об отсутствии нарушений, в связи с повторным обращением с исковым заявлением о ее взыскании 25.11.2022 в рамках дела N А83-19385/2022, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Заявление о взыскании с АО "Камыш-бурунский железнорудный комбинат" задолженности в размере 70 696 082 руб. 24 коп. подано арбитражным управляющим 26.10.2021, определением от 02.11.2021 заявление оставлено без движения, определениями от 16.12.2021 и от 20.01.2022 срок оставления заявления без движения продлевался, определением от 10.02.2022 по делу N А83-21258/2021 исковое заявление было возвращено.

В последующем, исковое заявление принято повторно судом только 25.11.2022, то есть после подачи настоящей жалобы.

Указанные действия носят грубый характер и свидетельствуют о затягивании сроков процедуры банкротства, создании условий для пропуска срока исковой давности на взыскание денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, и соответственно, нарушении прав кредиторов на получение соразмерного удовлетворения своих требований.

Доводы заявителей жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в отсутствии надлежащего извещения ООО "Страховая компания "ТИТ" о времени и месте судебных заседаний, отклоняется судом округа как противоречащие материалам дела.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2022 по настоящему делу суд первой инстанции принял к рассмотрению жалобу АО "Генбанк", назначил судебное заседание на 11.10.2022 и направил копии определения в адрес САУ "Авангард" (номер почтового отправления 29500074791750), Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым (номер почтового отправления 29500074791781) и ООО "Страховая компания "ТИТ" (номер почтового отправления 29500074791774), что соответствует разъяснениям, данным в пп. 6 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и п. 31.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023). Согласно отчету об отслеживании и уведомлению о вручении отправления с почтовым идентификатором 29500074791774 извещение получено страховой организацией 12.09.2022.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований кредитора в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего индивидуального предпринимателя Куртумеров О.Д. Покотило В.В., выразившихся в непроведении в течение длительного времени торгов в соответствии с утвержденным залоговым кредитором Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества Куртумерова О.Д.; неисполнении в течение длительного времени обязанностей финансового управляющего направленных на пополнение конкурсной массы должника за счет имущества, которое на основании брачного договора принадлежало или принадлежит супруге Куртумерова О.Д., после признания 28.05.2021 его недействительным; неосуществлении действий по принятию мер по своевременной реализации Chevrolet Lacetti, что привело к неисправному состоянию автомобиля; невзыскании в судебном порядке, на протяжении длительного времени, задолженность с АО "Камыш-Бурунского железнорудного комбината" в размере 70 696 082 руб. 24 коп.

Довод финансового управляющего о недоказанности наличия убытков у должника и кредитора или возможность их причинения (возникновения) не принимается судебной коллегией, поскольку по смыслу разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", ст. 2, п. 4 ст. 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основанием для удовлетворения заявления об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего установление факта причинения убытков должнику и их размер не является обязательным условием для признания жалобы обоснованной. Данные обстоятельства подлежат доказыванию в случае предъявления требований о взыскании убытков, в том числе подлежат доказыванию обстоятельства того, что арбитражный управляющий имел возможность предпринять конкретные меры, которые с наибольшей степенью вероятности привели бы к недопущению возложения дополнительных расходов на конкурсную массу.

В рамках настоящей жалобы судами установлен факт того, что финансовый управляющий бездействовал либо исполнял свои обязанности формально, что является основанием для удовлетворения жалобы на него.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 в части отказа в удовлетворении требований АО "Генбанк" не обжалуются, в связи с чем соответствующие выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А83-13350/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева С.Э. Гнездовский