Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2021 г. N 310-ЭС21-19840 по делу N А35-3592/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2021 г. N 310-ЭС21-19840 по делу N А35-3592/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" (далее - общество "Гарант Строй") на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2021 по делу N А35-3592/2020 Арбитражного суда Курской области по иску общества "Гарант Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Экомонтаж" (далее - общество "Экомонтаж") о взыскании неосновательного обогащения и процентов, задолженности за выполненные работы и процентов,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, общество "Экомонтаж" обратилось в апелляционный суд с жалобой.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от общества "Гарант Строй" поступило заявление о взыскании с общества "Экомонтаж" 100 000 руб. судебных расходов, понесенных при оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2021 решение суда оставлено без изменения, с общества "Экомонтаж" в пользу общества "Гарант Строй" взыскано 3 000 руб. возмещения расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

Суд округа постановлением от 13.07.2021 оставил постановление апелляционного суда в обжалуемой части без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты апелляционной и кассационной инстанций в части снижения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права,

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 110, 112, 271 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание условия договора от 28.02.2020, установив факт и размер, понесенных заявителем судебных издержек, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, объем фактически оказанных услуг, соразмерность и разумность понесенных расходов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, посчитал разумной и соотносимой с объемом защищенного права, подлежащей возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., частично удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов.

Ссылка заявителя на иное судебное дело не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков