Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2021 г. N 310-ЭС21-19517 по делу N А48-4974/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2021 г. N 310-ЭС21-19517 по делу N А48-4974/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2020 по делу N А48-4974/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2021 по тому же делу

по иску предприятия к Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области (далее - департамент) о взыскании 9 887 069,70 руб. убытков по возмещению экономических потерь в связи с превышением учетного полезного отпуска тепловой энергии при установлении тарифов на тепловую энергию над фактическим объемом полезного отпуска тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области (далее - управление),

установила:

решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, приказами управления установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую предприятием в Залегощенском районе Орловской области потребителям.

Полагая, что, устанавливая долгосрочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую предприятием потребителям, управление не учло превышение объема полезного отпуска тепловой энергии над фактическим объемом поставляемого ресурса, что привело к завышению объема полезного отпуска, и как следствие, к образованию выпадающих доходов за период 2016 по 2019 год в сумме 9 887 069,70 руб., предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 22, 52 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", Методическими указаниями, утвержденными ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения" (далее - Методические указания), суды отказали в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе не доказан противоправный характер действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца.

Суды установили следующее: расчет разницы между платой, полученной исходя из установленного тарифа и платой, внесенной потребителями по льготным основаниям, с расшифровкой категорий и численностью таких абонентов, истец не представил; для включения в расчет тарифов на 2018 год был предложен объем реализации 16 175 Гкал, что на 1 013,9 Гкал выше объема, принятого управлением; вопрос об ограничении тарифа предельным значением увеличения платы за ЖКХ или индексом роста потребительских цен, не может быть разрешен в рамках настоящего дела о взыскании убытков в виде выпадающих доходов без оспаривания нормативного правового акта об установлении тарифа, в связи с тем, что для его решения требуется разрешение вопроса об экономической обоснованности установленного тарифа; истец не обращался с расчетом выпадающих доходов в соответствии с установленными в Методических указаниях требованиями, между тем сумма неполученных доходов была учтена в составе необходимой валовой выручки (НВВ) на 2017 и 2018 годы.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина