Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2021 г. N 306-ЭС21-18606 по делу N А65-11986/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2021 г. N 306-ЭС21-18606 по делу N А65-11986/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2021 по делу N А65-11986/2020

по заявлению акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань" (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 13.03.2020 по делу N 016/01/10-1629/2019,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Елабужское предприятие тепловых сетей", общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Казань",

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в антимонопольный орган поступило обращение Прокурора Республики Татарстан от 05.09.2019 N 7-50-2019 с просьбой дать оценку деятельности общества в части соблюдения законодательства о защите конкуренции, а также о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом управления от 04.10.2019 N 02/398-к возбуждено дело N 016/01/10-1629/2019 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением от 13.03.2020 по делу N 016/01/10-1629/2019 общество признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части отключения газоснабжения в котельную АО "Елабужское ПТС", что привело или могло привести к нарушению прав добросовестных потребителей, не имеющих задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, материалы дела решено передать должностному лицу для возбуждения административного производства, а также для рассмотрения вопроса о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Судебные инстанции исходили из доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества вменяемого нарушения, выразившегося в ограничении подачи газа в котельную АО "Елабужское ПТС", поскольку указанные действия затронули права конечных потребителей на бесперебойное обеспечение их коммунальными услугами.

Суды отметили, что общество занимает доминирующее положение на локальном рынке услуг по газоснабжению в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой системой снабжения газом, обеспечивает соответствующим ресурсом (газом) котельную "Тарловка" АО "Елабужское ПТС". Наличие неурегулированного гражданско-правового спора, связанного с неоплатой задолженности со стороны АО "Елабужское ПТС" не могло являться основанием для ограничения подачи газа в котельную АО "Елабужское ПТС", снабжающую потребителей горячей водой, в силу прямого запрета действующего законодательства на осуществление такого рода действий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и с учетом установленных обстоятельств не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Казань" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин