Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2021 г. N 305-ЭС21-16300 по делу N А40-342782/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства-4" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 по делу N А40-342782/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НВ-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства-4" (далее - Управление) о взыскании 10 900 679 руб. 05 коп. задолженности по оплате содержания, ремонта и коммунальных услуг за помещения в многоквартирном доме по адресу: Москва, п. Кокошкино, д.п. Кокошкино, ул. Ленина, д. 12, и 2 697 098 руб. 43 коп. неустойки за период с 10.03.2017 по 22.11.2019.
Арбитражный суд города Москвы решением 29.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело 22.09.2021 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из материалов истребованного дела и обжалуемых судебных актов, Управление является застройщиком спорного многоквартирного дома, который введен в эксплуатацию на основании выданного разрешения от 29.12.2015.
Согласно протоколу открытого конкурса от 17.06.2016 N 3 Общество выбрано управляющей организацией этого многоквартирного дома. Управление и истец 07.07.2016 заключили в отношении каждого помещения договоры управления многоквартирным домом по адресу: Москва, п. Кокошкино, д.п. Кокошкино, ул. Ленина, д. 12.
Пунктом 2.2 договоров предусмотрено, что управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
В силу раздела 4 цена договоров и размер платы за жилое (нежилое) помещение устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональной принадлежащему собственнику жилому (нежилому) помещению; цена договора определяется общей стоимостью работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в год, приведенной в приложении N 3 к договору; ежемесячная плата собственника за содержание и ремонт общего имущества в доме определяется как произведение общей площади его помещений на размер платы за 1 кв.м такой площади в месяц; размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных индивидуальными приборами учета, а также при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета рассчитывается в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, определяемыми в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, а при отсутствии индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом государственной власти города Москвы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти города Москвы в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно пункту 4.6 договоров плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Пунктом 5.3 договоров предусмотрена ответственность собственника - Управления за несвоевременное и (или) неполное внесение платы в виде пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (аналогичное правило закреплено в части 14 статьи 155 ЖК РФ).
Поскольку Управление не исполняло надлежащим образом обязанность по внесению платы за содержание и ремонт имущества, за коммунальные услуги в период с января 2017 года по июнь 2019 год, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенных сторонами договоров управления многоквартирным домом от 07.07.2016, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 153-156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", установив ненадлежащее исполнение Управлением (застройщиком) обязательств по оплате оказанных истцом (управляющей организацией) услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу управляющей организации испрашиваемой задолженности и начисленной на сумму долга неустойки.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Довод Управления о том, что суды неправомерно взыскали с Управления в пользу Общества задолженность, рассчитанную в отношении 33 квартир, на которые в спорный период было зарегистрировано право собственности за иными лицами, опровергается материалами дела. Исходя из представленного в материалы дела уточненного расчета, истец учел данные обстоятельства, рассчитал плату только за период до перехода права собственности на квартиры к другим лицам, а также учел заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении требований, заявленных до 01.01.2017.
Довод ответчика о том, что суды не рассмотрели заявленное им в устной форме в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ начисленной на сумму долга неустойки, не может быть принят во вним
