Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2021 г. N 303-ЭС21-19719 по делу N А24-3030/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2021 г. N 303-ЭС21-19719 по делу N А24-3030/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", заявитель-1) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2020 по делу N А24-3030/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2021 по тому же делу

по заявлению ООО "Мастер" и общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", заявитель-2) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 19.02.2020 по делу N 021-05/12-18А,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства здравоохранения Камчатского края (далее - Министерство здравоохранения), Министерства финансов Камчатского края, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 3" (далее - поликлиника), Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее - Минимущество Камчатского края),

установила:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2021, заявленные удовлетворены частично: признан недействительным пункт 2 предписания управления в части установления обязанности ООО "Мастер", ООО "Универсал" информировать управление о приобретении объектов недвижимости имущества (в 5-дневный срок с момента совершения сделки) и о планируемых сделках по продаже объектов недвижимого имущества государственным и муниципальным заказчикам в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Мастер" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, антимонопольным органом было вынесено решение, согласно которому действия Министерства здравоохранения, ООО "Мастер" и ООО "Универсал" признаны нарушающими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в связи с реализацией устного соглашения по приобретению помещения для государственных нужд без проведения конкурентных процедур.

Согласно выданному предписанию указанным лицам надлежит прекратить выявленные нарушения.

Не согласившись с выводами управления, общества обратились в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Закона N 135-ФЗ, Закона N 44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, при исследовании и оценке представленных доказательства и обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении требований в названной части, суды исходили из того, что антимонопольным органом правомерно и обоснованно установлены факты, свидетельствующие о том, что заключение и реализация устного соглашения привело к ограничению конкуренции на рынке строительных работ и необоснованному увеличению стоимости приобретаемого объекта недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова