Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2021 г. N 303-ЭС21-18754 по делу N А59-3264/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2021 г. N 303-ЭС21-18754 по делу N А59-3264/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спиро" (далее - общество) на постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2021 по делу N А59-3264/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 17.02.2020 по делу N 065/01/10-192/2019 в части признания общества нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"(далее - Закон о защите конкуренции) (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Северо-Курильский морской торговый порт", "Алаид",

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2020 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг реализации песка строительного в географических границах острова Парамушир Сахалинской области.

По результатам рассмотрения жалоб ООО "Северо-Курильский морской порт" и ООО "Алаид" на действия общества, выразившиеся в уклонении от заключения договоров, управлением установлены признаки нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем обществу выдано предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства и выразившихся в установлении единых обоснованных цен (тарифов) на рынке реализации строительного песка в географических границах острова Парамушир Сахалинской области.

Ввиду отсутствия сведений о выполнении предупреждения антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого принято решение о признании общества нарушившим пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в установлении покупателям разной цены (пункт 2).

Не согласившись с ненормативным правовым актом управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что установление различных цен на поставляемый покупателям песок обусловлено, в том числе, различиями во временном интервале, а также в условиях доставки, в связи с чем это не может быть признано злоупотреблением доминирующим положением на основании пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд указал, что при дифференциации цены по договору в отношении конкретных контрагентов обществом учитывались такие факторы, как объем поставки, наличие свободной техники, состояние дороги, ведущей на карьер (в некоторых случаях необходимо пробивать дорогу от снега), работа фронтального погрузчика на карьере, принадлежащего обществу, при осуществлении погрузки песка на транспорт (самосвал). В зависимости от сложившихся фактических обстоятельств и с согласия сторон заключались соответствующие договоры, в цену которых могли быть включены как стоимость самого песка, так и стоимость песка и его доставки, либо стоимость дополнительных работ при возникновении необходимости. Выбор способа доставки (средствами общества, либо за счет собственных средств контрагентов) при заключении договоров не ограничивался.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 10 Закона о защите конкуренции, правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", пришел к выводу о законности ненормативного правового акта управления в оспариваемой части.

При этом апелляционный суд исходил из того, что заключение договоров с контрагентами на разных условиях приводит к ограничению конкуренции между покупателями общества, создавая для некоторых из них конкурентные преимущества и вынуждая других нести повышенные расходы, в связи с применением к ним более высоких тарифов по договорам, что ставит хозяйствующие субъекты в заведомо невыгодное экономическое положение, и лишает возможности конкурировать на равных условиях с другими субъектами, что ведет к дискриминации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что такие критерии как наличие свободной техники, состояние дороги, ведущей на карьер, работа фронтального погрузчика, на которые ссылалось общество при дифференциации цены, являются обычными затратами общества при разработке карьера и не могут быть перенесены на какого-либо покупателя в интересах других лиц, общество должно иметь единый подход для учета таких затрат в стоимости отпускаемого песка.

При исследовании обстоятельств дела установлено отсутствие экономического обоснования значимых различий в затратах по отдельным поставкам.

Суд округа поддержал данные выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спиро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин