Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2023 г. N Ф10-4393/23 по делу N А64-7299/2022

г. Калуга

31 октября 2023 г.

Дело N А64-7299/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Морозова А.П. Егоровой С.Г. Захарова К.Т.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца: ООО "РемСтройИнвест" от ответчика: ООО "Олимп" от третьего лица: Управление по физической культуре и спорту Тамбовской области	Гончаров В.В. (дов. от 10.06.2021), Бекренев А.В. (дов. от 01.10.2022), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А64-7299/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройИнвест" (далее - ООО "РемСтройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) убытков в размере 3 570 075 руб. 93 коп.

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по физической культуре и спорту Тамбовской области (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2023 по делу N А64-7299/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Олимп" в пользу ООО "РемСтройИнвест" взысканы убытки в размере 3 570 075 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 527 руб.

Также с ООО "Олимп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 323 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Олимп" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, ООО "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению кассатора, суды необоснованно отказали в удовлетворении его заявления о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений, выслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика и истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.11.2020 между ООО "РемСтройИнвест" (заказчик) и ООО "Олимп" (исполнитель) заключен Договор N 26/11 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по устройству дорожного покрытия со щебеночным основанием в объеме 1 581 кв. м, а заказчик взял на себя обязательства оплатить выполненные работы (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ составляет 1 200 000 руб.

В силу п. п. 4.1., 4.2. Договора оплата работ производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем. Оплата производится в сумме 500 000 руб. 00 коп. в течение 5-ти календарных дней с момента заключения договора. Оставшаяся сумма подлежит оплате не позднее 3-х рабочих дней после выполнения работ.

Как указал истец, работы по Договору выполнялись на территории физкультурно-оздоровительного комплекса "Триумф" (ФОК), расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Кирсановская, д. 4.

Срок выполнения работ - с 26.11.2020 по 30.04.2021 (п. 5.1 Договора).

Виды и объемы работ по устройству дорожного покрытия на объекте ФОК предусмотрены локальным сметным расчетом N 07-02изм (том 1, л.д. 92-101). Площадь дорожного покрытия возле здания ФОК и его контуры (проезды и автостоянки) приведены на схеме (том 1, л.д. 88).

Указанные работы были выполнены ответчиком и сданы истцу, который, в свою очередь, оплатил принятые работы.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации дорожного покрытия вокруг здания ФОК были выявлены существенные недостатки, которые, по мнению истца, образовались вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по Договору от 26.11.2020.

Также судами установлено, что в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находилось дело N А64-4086/2021, в рамках которого проведена судебная строительная экспертиза качества выполнения строительных работ при возведении ФОК, в том числе в части устройства дорожного покрытия со щебеночным основанием в объеме 1 581 кв. м.

Согласно заключению АНО "Строительная судебно-экспертная лаборатория" N 2144/50 от 05.03.2022 (том 1, л.д. 14-29) при экспертном осмотре асфальтобетонных покрытий вокруг здания ФОК установлено, что:

- имеются перепады высот асфальтобетонного покрытия, достигающие 70 мм, что является нарушением п. 4.17. СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий";

- имеются лужи (скопления воды на поверхности, на момент осмотра замерзшие), трещины покрытия массово по всей площади вокруг здания ФОК. Данные факты препятствуют отводу воды с благоустроенной территории.

В названном заключении эксперт указал, что возможной причиной отмеченных дефектов могут быть нарушения при уплотнении подстилающих слоев, нарушения при планировке земельного участка, а также прокладка коммуникаций. Иных причин появления дефектов из материалов не прослеживается.

Сумма некачественных работ по устройству дорожного покрытия составляет 2 858 009 руб. 36 коп.

Также экспертом указано, что ввиду обширности дефектов дорожного покрытия по площади, возможным вариантом устранения является полный демонтаж выполненных работ, в том числе установленных бордюрных камней, и выполнение работ по устройству дорожного покрытия заново.

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение и учитывая, что работы по укладке дорожного покрытия в объеме 1 581 кв. м. выполнялись ответчиком, истец в адрес ООО "Олимп" направлено письмо от 06.05.2022 N 415 (том 2, л.д. 81) с требованием устранить недостатки в выполненных работа. В случае неустранения данных недостатков, ООО "РемСтройИнвест" будет вынуждено устранить их за свой счет, с возложением расходов на подрядчика.

Поскольку дефекты подрядчиком не были устранены, истец был вынужден заключить договоры с иными организациями.

Устраняя дефекты дорожного покрытия возле здания ФОК, ООО "РемСтройИнвест" понесло убытки, не возмещение которых послужило основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Олимп", в том числе заявило о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 393, положениями гл. 37 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и его отказ от устранения выявленных недостатков, принимая во внимание, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока и были устранены за счет средств истца, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, проверив представленный размер убытков и признав его обоснованным, суды первой и апелляционной инстанции, придя к выводу, что в рассматриваемом случае срок исковой давности истцом не пропущен, удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Суды правомерно указали, что заключенный сторонами договор квалифицируется как договор подряда, в силу чего спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как верно установлено судами и подтверждается материалами дела, стороны свои обязательства по Договору от 26.11.2020 исполнили, на что указывают: подписанный без возражений и скрепленный оттисками печатей юридических лиц универсальный передаточный документ (УПД) от 02.12.2020 N 332 о выполнении работ на сумму 1 200 000 руб., платежные поручения от 26.11.2020 N 1228 на сумму 500 000 руб., от 04.12.2020 N 1289 на сумму 500 000 руб. и от 28.12.2020 N 1458 на сумму 200 000 руб. (том 1, л.д. 11, 12, 42), а также УПД от 03.12.2020 N 334 на щебень фракции 5-20 и доменный щебень фракции 20-40 стоимостью 88 302 руб. 50 коп. (продавец - ответчик, покупатель - истец), УПД от 11.12.2020 N 340 на доменный щебень фракции 20-40 стоимостью 41 629 руб. (продавец - ответчик, покупатель - истец), платежные поручения об оплате ООО "РемСтройИнвест" щебня от 30.11.2020 N 1237 на сумму 85 500 руб. и от 16.03.2021 N 316 на сумму 44 431 руб. 50 коп. (том 1, л.д. 43-46).

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (п.1 ст. 721 ГК РФ).

Судами установлено и не оспаривалось ответчиком, что в рамках дела N А64-4086/2021 Арбитражным судом Тамбовской области рассматривались:

1. Иск ООО "РемСтройИнвест" к Управлению: об обязании принять выполненные в рамках Государственного контракта N 0164200003019002433_61349 от 16.09.2019 на строительство ФОК (государственный контракт) работы согласно актам приемки выполненных работ (форма КС-2) N N 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N11 с отчетным периодом с 15.12.2020 по 19.12.2020 на общую сумму 13 464 934 руб. 40 коп. и направлении в адрес ООО "РесСтройИнвест" подписанных Управлением перечисленных унифицированных форм; о взыскании задолженности по Государственному контракту в размере 518 182 руб. 75 коп.; о взыскании неустойки, предусмотренной п. 9.2. муниципального контракта N0164200003019003684_344852 от 23.12.2019 (муниципальный контракт) на сумму 4 862 руб. 28 коп., и штрафа, предусмотренного п. 9.3. муниципального контракта в размере 100 000 руб. 00 коп.;

2. Встречный иск Управления к ООО "РемСтройИнвест" о взыскании ущерба, причиненного неисполнением гарантийных обязательств по Государственному контракту, в размере 3 063 404 руб., неосновательного обогащения в сумме 7 405 994 руб., а также предусмотренной п. 9.3. Государственного контракта суммы штрафов за неисполнение п. п. 3.8., 6.1., 6.2., 7.2., 8.1., 8.2. контракта в размере 1 532 892 руб. 57 коп. и понуждении представить исполнительную документацию в трех экземплярах с письменным уведомлением о соответствии переданной документации фактически выполненным работам.

Как установлено судами, в ходе рассмотрения дела N А64-4086/2021 проведена судебная строительная экспертиза качества выполнения строительных работ при возведении ФОК, в том числе в части устройства дорожного покрытия со щебеночным основанием в объеме 1 581 кв. м.

Согласно заключению АНО "Строительная судебно-экспертная лаборатория" N 2144/50 от 05.03.2022 (том 1, л.д. 14-29) при экспертном осмотре асфальтобетонных покрытий вокруг здания ФОК установлено, что:

- имеются перепады высот асфальтобетонного покрытия, достигающие 70 мм, что является нарушением п. 4.17. СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий";

- имеются лужи (скопления воды на поверхности, на момент осмотра замерзшие), трещины покрытия массово по всей площади вокруг здания ФОК. Данные факты препятствуют отводу воды с благоустроенной территории.

В названном заключении эксперт указал, что возможной причиной отмеченных дефектов могут быть нарушения при уплотнении подстилающих слоев, нарушения при планировке земельного участка, а также прокладка коммуникаций. Иных причин появления дефектов из материалов не прослеживается.

Объем некачественно выполненных работ по укладке дорожного покрытия принят в соответствии с актом КС-2 N 41 от 15.12.2020 в объеме 1 581 кв. м (позиции 1-14).

Сумма некачественных работ по устройству дорожного покрытия составляет 2 858 009 руб. 36 коп.

Также экспертом указано, что ввиду обширности дефектов дорожного покрытия по площади, возможным вариантом устранения является полный демонтаж выполненных работ, в том числе установленных бордюрных камней, и выполнение работ по устройству дорожного покрытия заново.

Определением суда от 06.09.2022 по делу N А64-4086/2021 утверждено заключенное между ООО "РемСтройИнвест" и Управлением мировое соглашение, по условиям п. 5 которого ООО "РемСтройИнвест" в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту обязалось устранить все недостатки, отраженные в заключении судебной экспертизы АНО "Строительная судебно-экспертная лаборатория" (заключение эксперта N 2144/50 от 05.03.2022) в срок до 01.11.2022.

Принимая во внимание выводы заключения эксперта N 2144/50 от 05.03.2022, в части недостатков по устройству дорожного покрытия в объеме 1 581 кв. м (указанные работы выполняло ООО "Олимп"), истец письмом от 06.05.2022 N 415 предложил ответчику устранить перечисленные в заключении от 05.03.2022 N 2144/50 недостатки дорожного покрытия до 10.06.2022.

Факт получения данного письма ООО "Олимп" не отрицало.

Между тем, работы по устранению упомянутых недостатков ответчиком выполнены не были.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В п. 1 ст. 723 ГК РФ указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Во исполнение условий утвержденного Арбитражным судом Тамбовской области в рамках дела N А64-4086/2021 мирового соглашения, в условиях уклонения ООО "Олимп" от выполнения ремонтных работ дорожного покрытия вокруг здания ФОК, истцом (заказчик) 14.10.2022 с ИП Хорьковым Г.Г. (подрядчик) заключен договор подряда б/н (договор от 14.10.2022), по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязался выполнить по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Кирсановская, д. 4 работы по устройству дорожного покрытия согласно техническому заданию - Приложению N 1 к договору от 14.10.2022, а заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его (том 1, л.д. 59-61).

Из названного технического задания (том 1, л.д. 73) усматривается, что ИП Хорьков Г.Г. в рамках договора от 14.10.2022 обязался выполнить следующие виды работ в следующих объемах: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка толщиной 29,4 см (1 191 кв. м); устройство оснований толщиной 33,8 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие до 68,6 МПа (1 191 кв. м); разлив вяжущих материалов (битумы нефтяные дорожные марки БНД-60/90, БНД-90/130) (1,1137 тонны); устройство покрытия толщиной 6 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа А, Б, В, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/куб. м (1 591 кв. м); установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий (камни бортовые БР 100.30.15/бетон В30) (80 м).

В п. п. 2.1., 3.2. договора от 14.10.2022 стороны согласовали стоимость работ - 3 320 000 руб. 00 коп. Оплата производится заказчиком в сумме 1 500 000 руб. в течение 5-ти календарных дней с момента заключения договора. Оставшаяся часть подлежит оплате не позднее 31.12.2022 после выполнения работ подрядчиком.

Работы подлежат выполнению до 01.11.2022 (п. 4.1. договора от 14.10.2022).

Согласно п. 5.1. договора от 14.10.2022 приемка работ осуществляется путем подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС- 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Виды и объем работ по договору от 14.10.2022 предусмотрены в локальном сметном расчете N 1 (том 1, л.д. 62-66).

В соответствии с п. 3.2. договора от 14.10.2022 истец перечислил ИП Хорькову Г.Г. аванс в размере 1 500 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 2227 от 17.10.2022 на сумму 300 000 руб., N 2255 от 21.10.2022 на сумму 104 000 руб., N 2257 от 21.10.2022 на сумму 76 000 руб., N 2258 от 21.10.2022 на сумму 20 000 руб., N 2291 от 24.10.2022 на сумму 1 000 000 руб. (том 1, л.д. 68-72).

Как следует из акта приемки выполненных работ N 1 от 01.11.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.11.2022 (том 1, л.д. 118-123), по договору от 14.10.2022 ИП Хорьковым Г.Г. выполнены и ООО "РемСтройИнвест" приняты работы на сумму 3 320 000 руб.

Поскольку договор от 14.10.2022 и техническое задание к нему не предусматривали осуществления подрядчиком демонтажных работ существующего дефектного дорожного покрытия вокруг здания ФОК, этот вид работ на сумму 355 101 руб. 84 коп. выполнен истцом самостоятельно, что подтверждается локальным сметным расчетом б/н от 11.10.2022, актом приемки выполненных работ N 1 от 17.10.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.10.2022 (том 1, л.д. 126-132).

Согласно заключенному между ООО "РемСтройИнвест" (продавец) и ИП Хорьковым Г.Г. (покупатель) договору продажи б/н от 14.10.2022 (том 2, л.д. 82) продавец принял на себя обязательства передать покупателю строительные отходы в виде демонтированного асфальтового покрытия и демонтированных подстилающих слоев, а покупатель обязался вывезти эти отходы самостоятельно с территории ФОК. Стоимость переданных истцом отходов составляет 25 000 руб. и подлежит зачету при расчетах по договору от 14.10.2022.

В обеспечение надлежащего выполнения ИП Хорьковым Г.Г. строительных работ по договору от 14.10.2022, между ООО "РемСтройИнвест", ИП Хорьковым Г.Г. и ООО "Строительно-проектная компания" 20.10.2022 был заключен договор N 32-С на осуществление услуг технического надзора по объекту "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в городе Мичуринске", п. 3.1. которого предусмотрена стоимость упомянутых услуг, которая составляет 100 000 руб. (том 1, л.д. 133-136).

Оказанные ООО "Строительно-проектная компания" услуги технического надзора истцом оплачены, что подтверждается платежным поручением N 2715 от 16.12.2022 на сумму 100 000 руб. (том 1, л.д. 137).

Дав надлежащую оценку вышеуказанным документам и доказательствам, суды пришли к верному выводу о том, что размер фактически понесенных ООО "РемСтройИнвест" убытков, и убытков, которые истец понесет в будущем, составляет 3 570 075 руб. 93 коп. (с учетом уточнения). Содержание и методика определения итогового размера убытков подробно отражены в обжалуемых судебных актах.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вместе с тем, как установлено судами, ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, мотивированных возражений по расчету и размеру предъявленных к взысканию истцом убытков не заявил, контррасчет не представил, ходатайств в порядке ст. 82 АПК РФ о проведении экспертизы по определению фактически выполненных работ по устранению недостатков, не заявил.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что представленные истцом документы и доказательства, в подтверждении размера убытков, не соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды пришли к верному выводу о наличии на стороне истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, и доказанностью размера предъявленных убытков.

Оснований не согласиться с данным выводом судов нижестоящих инстанций, у суда округа не имеется.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что кассационная жалоба не содержит доводов в части определения судами размера убытков.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев данное заявление, судами обосновано учтено следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановления Пленума N 43), истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Согласно п. 13 ст. 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Пунктами 10, 10.1 ст. 1 ГрК РФ установлено, что под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Линейные объекты определяются законом, как линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Законом, устанавливающим минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, является Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент). Объектом технического регулирования в названном федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (ч. 1 ст. 3 Технического регламента).

В п. 2 ст. 2 Технического регламента определено, что "сооружение" это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23); "строительная конструкция" - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции (пункт 24).

Согласно п. 1 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Договором от 26.11.2020 между истцом и ответчиком гарантийный срок на выполненные ответчиком работы не установлен.

Вместе с теми, в силу п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 756 ГК РФ установлено, что правила, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 724 ГК РФ, применяются также и в том случае, если предъявлены требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ по договорам строительного подряда, с той лишь разницей, что предельный срок обнаружения недостатков применительно к пунктам 2 и 4 ст. 724 ГК РФ в отношении таких договоров составляет 5 лет.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Учитывая вышеизложенные нормы права и принимая во внимание предмет Договора от 26.11.2020 (производилось устройство дорожного покрытия), судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом случае гарантийный срок начинает течь на следующий день после приемки работ (УПД N 332 от 02.12.2020), то есть с 03.12.2020, и оканчивается 03.12.2025.

Довод кассатора о том, что в рассматриваемом случае, гарантийный срок должен составлять два года, не влияет на общий вывод судов о выявлении недостатков в пределах гарантийного срока, поскольку недостатки были выявлении и до истечения данного срока.

Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 ст. 725 ГК РФ, начинается со дня заявления о недостатках.

ООО "РемСтройИнвест" заявило ООО "Олимп" по поводу недостатков результата работы 06.05.2022, что подтверждается письмом от 06.05.2022 N 415 и по существу не оспаривалось ответчико).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока, заявление по поводу недостатков результата работы сделано истцом 06.05.2022, а с иском ООО "РемСтройИнвест" обратилось в арбитражный суд 21.09.2022 (штамп суда), учитывая соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора (досудебная претензия N 526 от 31.05.2022), суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае, срок исковой давности, истцом не пропущен.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, подтверждающих совершение ответчиком виновных действий (бездействия), вызвавших возникновение убытков истца в указанном им размере, и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, признав срок исковой давности истцом не пропущенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда округа не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А64-7299/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Морозов

Судьи

С.Г. Егорова К.Т. Захаров