Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 19АП-1694/23 по делу N А64-7299/2022

город Воронеж

01 июня 2023 г.

Дело N А64-7299/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П., Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Олимп": Бекренев А.В., представитель по доверенности от 20.05.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "РемСтройИнвест": Гончаров В.В., представитель по доверенности N 126 от 14.11.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ; Тюрин А.А., представитель по доверенности N 145 от 17.01.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от Управления по физической культуре и спорту Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2023 по делу N А64-7299/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемСтройИнвест" (ОГРН 1026801059592, ИНН 6827011144)

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1066820015855, ИНН 6820023581)

о взыскании 3 570 075 руб. 93 коп.,

третье лицо: Управление по физической культуре и спорту Тамбовской области (ОГРН 1106829003423, ИНН 6829066131),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РемСтройИнвест" (далее - ООО "РемСтройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ООО "Олимп", ответчик) о взыскании убытков в размере 3 570 075 руб. 93 коп. (том 1, л.д. 3, 4)( с учётом сделанных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принятых судом уточнений исковых требований (том 1, л.д. 57-58, 124-125; том 2, л.д. 1-2, протокол и аудиозапись судебных заседаний от 26.12.2022 и от 25.01.2023).

Определением суда первой инстанции от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по физической культуре и спорту Тамбовской области (Управление).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройИнвест" взысканы убытки в размере 3 570 075 руб. 93 коп., а также судебные расходы - уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 37 527 руб. 00 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 323 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика об истечении срока исковой давности по предъявленным в рамках настоящего дела требованиям.

В судебное заседание, состоявшееся 18.05.2023, представитель третьего лица не явился. Лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

В судебном заседании 18.05.2023 был объявлен перерыв до 25.05.2023.

Информация о перерыве была размещена в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru).

После перерыва представители ответчика и третьего лица также не явились в судебное заседание.

Ввиду изложенного, до перерыва дело рассматривалось в отсутствие не явившегося третьего лица, после перерыва - ответчика и третьего лица, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перерыв был объявлен по ходатайству сторон, которые сообщили о намерении урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Вместе с тем, согласно представленным истцом за время перерыва пояснениям, сторонам не удалось урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26.11.2020 между ООО "РемСтройИнвест" (заказчик) и ООО "Олимп" (исполнитель) заключён договор N 26/11 (договор от 26.11.2020), по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязался выполнить работы по устройству дорожного покрытия со щебёночным основанием в объёме 1 581 кв.м, а заказчик взял на себя обязательства оплатить выполненные работы (том 1, л.д. 9, 10).

Согласно пункту 3.1. договора от 26.11.2020 стоимость работ составляет 1 200 000 руб. 00 коп.

В силу п.п. 4.1., 4.2. договора от 26.11.2020 оплата работ производится заказчиком в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, указанный исполнителем. Оплата производится в сумме 500 000 руб. 00 коп. в течение 5-ти календарных дней с момента заключения договора. Оставшаяся сумма подлежит оплате не позднее 3-х рабочих дней после выполнения работ.

Работы выполняются на территории физкультурно-оздоровительного комплекса "Триумф" (ФОК), расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Кирсановская, д. 4, срок выполнения работ - с 26.11.2020 по 30.04.2021 (пункт 5.1. договора от 26.11.2020).

Виды и объёмы работ по устройству дорожного покрытия на объекте ФОК предусмотрены локальным сметным расчётом N 07-02изм (том 1, л.д. 92-101). Площадь дорожного покрытия возле здания ФОК и его контуры (проезды и автостоянки) приведены на схеме (том 1, л.д. 88).

Указанные работы были выполнены ответчиком и сданы истцу, который, в свою очередь, оплатил принятые работы.

В процессе эксплуатации дорожного покрытия вокруг здания ФОК были выявлены существенные недостатки, которые, по мнению истца, образовались вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по договору от 26.11.2020.

Поскольку дефекты подрядчиком не были устранены, истец был вынужден заключить договоры с иными организациями.

Устраняя дефекты дорожного покрытия возле здания ФОК, ООО "РемСтройИнвест" понесло убытки, не возмещение которых послужило основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает решение суда соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 26.11.2020 N 26/11 по своей правовой природе являются договором подряда, правовое регулирование которого определено нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Стороны свои обязательства по договору от 26.11.2020 исполнили, на что указывают: подписанный без возражений и скреплённый оттисками печатей юридических лиц универсальный передаточный документ (УПД) от 02.12.2020 N 332 о выполнении работ на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., платёжные поручения от 26.11.2020 N 1228 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 04.12.2020 N 1289 на сумму 500 000 руб. 00 коп. и от 28.12.2020 N 1458 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 11, 12, 42), а также УПД от 03.12.2020 N 334 на щебень фракции 5-20 и доменный щебень фракции 20-40 стоимостью 88 302 руб. 50 коп. (продавец - ответчик, покупатель - истец), УПД от 11.12.2020 N 340 на доменный щебень фракции 20-40 стоимостью 41 629 руб. 00 коп. (продавец - ответчик, покупатель - истец), платёжные поручения об оплате ООО "РемСтройИнвест" щебня от 30.11.2020 N 1237 на сумму 85 500 руб. 00 коп. и от 16.03.2021 N 316 на сумму 44 431 руб. 50 коп. (том 1, л.д. 43-46).

В рамках дела N А64-4086/2021 Арбитражным судом Тамбовской области рассматривались:

1. Иск ООО "РемСтройИнвест" к Управлению: об обязании принять выполненные в рамках государственного контракта N 0164200003019002433_61349 от 16.09.2019 на строительство ФОК (государственный контракт) работы согласно актам приёмки выполненных работ (форма КС-2) N 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 11 с отчётным периодом с 15.12.2020 по 19.12.2020 на общую сумму 13 464 934 руб. 40 коп. и направлении в адрес истца подписанных ответчиком перечисленных унифицированных форм; о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 518 182 руб. 75 коп.; о взыскании неустойки, предусмотренной п. 9.2. муниципального контракта N 0164200003019003684_344852 от 23.12.2019 (муниципальный контракт) на сумму 4 862 руб. 28 коп., и штрафа, предусмотренного п. 9.3. муниципального контракта в размере 100 000 руб. 00 коп.;

2. Встречный иск Управления к ООО "РемСтройИнвест" о взыскании ущерба, причинённого неисполнением гарантийных обязательств по государственному контракту, в размере 3 063 404 руб. 00 коп., неосновательного обогащения в сумме 7 405 994 руб. 00 коп., а также предусмотренной п. 9.3. государственного контракта суммы штрафов за неисполнение п.п. 3.8., 6.1., 6.2., 7.2., 8.1., 8.2. государственного контракта в размере 1 532 892 руб. 57 коп. и понуждении представить исполнительную документацию в трёх экземплярах с письменным уведомлением о соответствии переданной документации фактически выполненным работам.

В ходе рассмотрения дела N А64-4086/2021 проведена судебная строительная экспертиза качества выполнения строительных работ при возведении ФОК, в том числе в части устройства дорожного покрытия со щебеночным основанием в объёме 1 581 кв.м.

Согласно заключению АНО "Строительная судебно-экспертная лаборатория" N 2144/50 от 05.03.2022 (том 1, л.д. 14-29) при экспертном осмотре асфальтобетонных покрытий вокруг здания ФОК установлено, что:

- имеются перепады высот асфальтобетонного покрытия, достигающие 70 мм, что является нарушением п. 4.17. СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий";

- имеются лужи (скопления воды на поверхности, на момент осмотра замёрзшие), трещины покрытия массово по всей площади вокруг здания ФОК. Данные факты препятствуют отводу воды с благоустроенной территории.

В названном заключении эксперт указал, что возможной причиной отмеченных дефектов могут быть нарушения при уплотнении подстилающих слоёв, нарушения при планировке земельного участка, а также прокладка коммуникаций. Иных причин появления дефектов из материалов не прослеживается.

Объём некачественно выполненных работ по укладке дорожного покрытия принят в соответствии с актом КС-2 N 41 от 15.12.2020 в объёме 1 581 кв.м (позиции 1-14).

Сумма некачественных работ по устройству дорожного покрытия составляет 2 858 009 руб. 36 коп.

Также экспертом указано, что ввиду обширности дефектов дорожного покрытия по площади, возможным вариантом устранения является полный демонтаж выполненных работ, в том числе установленных бордюрных камней, и выполнение работ по устройству дорожного покрытия заново.

Определением суда от 06.09.2022 по делу N А64-4086/2021 утверждено заключенное между ООО "РемСтройИнвест" и Управлением мировое соглашение, по условиям пункта 5 которого ООО "РемСтройИнвест" в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту обязалось устранить все недостатки, отражённые в заключении судебной экспертизы АНО "Строительная судебно-экспертная лаборатория" (заключение эксперта N 2144/50 от 05.03.2022) в срок до 01.11.2022.

Письмом от 06.05.2022 N 415 (том 2, л.д. 81) истец предложил ответчику устранить перечисленные в заключении АНО "Строительная судебно-экспертная лаборатория" от 05.03.2022 N 2144/50 недостатки дорожного покрытия до 10.06.2022.

Факт получения данного письма ООО "Олимп" не отрицается (том 2, л.д. 29).

Между тем, работы по устранению упомянутых недостатков ответчиком выполнены не были.

Во исполнение условий утверждённого Арбитражным судом Тамбовской области в рамках дела N А64-4086/2021 мирового соглашения, в условиях уклонения ООО "Олимп" от выполнения ремонтных работ дорожного покрытия вокруг здания ФОК, истцом (заказчик) 14.10.2022 с ИП Хорьковым Г.Г. (подрядчик) заключён договор подряда б/н (договор от 14.10.2022), по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязался выполнить по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Кирсановская, д. 4 работы по устройству дорожного покрытия согласно техническому заданию - Приложению N 1 к договору от 14.10.2022, а заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его (том 1, л.д. 59-61).

Из названного технического задания (том 1, л.д. 73) усматривается, что ИП Хорьков Г.Г. в рамках договора от 14.10.2022 обязался выполнить следующие виды работ в следующих объёмах: устройство подстилающих и выравнивающих слоёв оснований из песка толщиной 29,4 см (1 191 кв.м); устройство оснований толщиной 33,8 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие до 68,6 МПа (1 191 кв.м); разлив вяжущих материалов (битумы нефтяные дорожные марки БНД-60/90, БНД-90/130) (1,1137 тонны); устройство покрытия толщиной 6 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа А, Б, В, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/куб.м (1 591 кв.м); установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий (камни бортовые БР 100.30.15/бетон В30) (80 м).

В п.п. 2.1., 3.2. договора от 14.10.2022 стороны согласовали стоимость работ - 3 320 000 руб. 00 коп. Оплата производится заказчиком в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. в течение 5-ти календарных дней с момента заключения договора. Оставшаяся часть подлежит оплате не позднее 31.12.2022 после выполнения работ подрядчиком.

Работы подлежат выполнению до 01.11.2022 (п. 4.1. договора от 14.10.2022).

Согласно п. 5.1. договора от 14.10.2022 приёмка работ осуществляется путём подписания сторонами акта приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Виды и объём работ по договору от 14.10.2022 предусмотрены в локальном сметном расчёте N 1 (том 1, л.д. 62-66).

В соответствии с п. 3.2. договора от 14.10.2022 истец перечислил ИП Хорькову Г.Г. аванс в размере 1 500 000 руб. 00 коп., о чём свидетельствуют платёжные поручения N 2227 от 17.10.2022 на сумму 300 000 руб. 00 коп., N 2255 от 21.10.2022 на сумму 104 000 руб. 00 коп., N 2257 от 21.10.2022 на сумму 76 000 руб. 00 коп., N 2258 от 21.10.2022 на сумму 20 000 руб. 00 коп., N 2291 от 24.10.2022 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 68-72).

Как следует из акта приёмки выполненных работ N 1 от 01.11.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.11.2022 (том 1, л.д. 118-123), по договору от 14.10.2022 ИП Хорьковым Г.Г. выполнены и ООО "РемСтройИнвест" приняты работы на сумму 3 320 000 руб. 00 коп.

На момент рассмотрения настоящего дела, упомянутые работы истцом оплачены частично, в размере 1 525 000 руб. 00 коп.

Поскольку договор от 14.10.2022 и техническое задание к нему не предусматривали осуществления подрядчиком демонтажных работ существующего дефектного дорожного покрытия вокруг здания ФОК, этот вид работ на сумму 355 101 руб. 84 коп. выполнен истцом самостоятельно, что подтверждается локальным сметным расчётом б/н от 11.10.2022, актом приёмки выполненных работ N 1 от 17.10.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.10.2022 (том 1, л.д. 126-132).

Согласно заключённому между ООО "РемСтройИнвест" (продавец) и ИП Хорьковым Г.Г. (покупатель) договору продажи б/н от 14.10.2022 (том 2, л.д. 82) продавец принял на себя обязательства передать покупателю строительные отходы в виде демонтированного асфальтового покрытия и демонтированных подстилающих слоёв, а покупатель обязался вывезти эти отходы самостоятельно с территории ФОК. Стоимость переданных истцом отходов составляет 25 000 руб. 00 коп. и подлежит зачёту при расчётах по договору от 14.10.2022.

В обеспечение надлежащего выполнения ИП Хорьковым Г.Г. строительных работ по договору от 14.10.2022, между ООО "РемСтройИнвест", ИП Хорьковым Г.Г. и ООО "Строительно-проектная компания" 20.10.2022 был заключён договор N 32-С на осуществление услуг технического надзора по объекту "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в городе Мичуринске", п. 3.1. которого предусмотрена стоимость упомянутых услуг, которая составляет 100 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 133-136).

Оказанные ООО "Строительно-проектная компания" услуги технического надзора истцом оплачены, что подтверждается платёжным поручением N 2715 от 16.12.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 137).

Допрошенный судом в качестве свидетеля Коротков Геннадий Викторович (заместитель начальника отдела реализации проектов N 1 ТОГБУ "Капиталстрой") пояснил, что работы на объекте ФОК выполнялись ООО "РемСтройИнвест" в соответствии с проектом. Строительный надзор за этими работами осуществлял он сам лично (выезжал на объект приблизительно раз в неделю). ООО "РемСтройИнвест" привлечение субподрядчиков с ТОГБУ "Капиталстрой" не согласовывало, про то, что работы по устройству асфальтового покрытия вокруг здания ФОК осуществлялись ООО "Олимп", ему не известно. Эти работы также проводились в соответствии с проектным решением, осуществлялось устройство песочного и щебёночного слоёв, расклинцовка, укладка асфальта. Прокладка инженерных сетей согласно представленной в материалы дела схеме коммуникаций ФОК (том 2, л.д. 5) осуществлялась за год или раньше (точно не помнит) до работ по благоустройству прилегающей к зданию ФОК территории, в том числе работ по устройству асфальтового покрытия. Все коммуникации проходят вблизи асфальтового покрытия, по его периметру, под асфальтовым покрытием проходят только участки теплотрассы и линии телефонной связи в местах согласно упомянутой схеме коммуникаций ФОК (протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.12.2022).

Допрошенный судом в качестве свидетеля Стенькин Сергей Николаевич (генеральный директор ООО "Строительно-проектная компания") пояснил, что между ООО "РемСтройИнвест", ИП Хорьковым Г.Г. и ООО "Строительно-проектная компания" был заключён договор на осуществление услуг технического надзора на объекте - восстановление асфальтового покрытия вокруг здания ФОК. В процессе исполнения данного договора он ежедневно присутствовал при производстве ИП Хорьковым Г.Г. строительных работ. ИП Харьков Г.Г. выполнял работы по укладке и трамбовке песочной подушки, укладке и трамбовке щебёночного слоя, установке бордюрного камня. Демонтаж старого асфальтового покрытия осуществлялся силами ООО "РемСтройИнвест", демонтированные щебёночно-песочная основа и асфальт вывозился ООО "РемСтройИнвест" за пределы объекта. Демонтированное асфальтовое покрытие на всей площади вокруг здания ФОК имело недостатки: повсеместное вспучивание асфальта, полное разрушение асфальтного покрытия (протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.12.2022).

Таким образом, размер фактически понесенных ООО "РемСтройИнвест" убытков, и убытков, которые истец понесет в будущем, составляет, с учётом уточнения, 3 570 075 руб. 93 коп., и складывается из следующих сумм:

3 139 974 руб. 09 коп. - оплата по договору от 14.10.2022 [3 320 000 руб. 00 коп. (общая стоимость работ по договору от 14.10.2022) минус 160 165 руб. 21 коп. (стоимость камней бортовых и работ по их установке по позициям N N 9, 10 акта приёмки выполненных работ N 1 от 01.11.2022 с учётом коэффициента определения текущих цен II квартала 2022 года со значением 12,22 - выполнение ООО "Олимп" данных работ договором от 26.11.2020 не было предусмотрено) минус 19 860 руб. 70 коп. (стоимость 10 кв.м покрытия из горячих асфальтобетонных смесей по акту приёмки выполненных работ N 1 от 01.11.2022 (3 139 974,09 / 1 591 Ч 10) - договор от 26.11.2020 предусматривал устройство дорожного покрытия со щебёночным основанием в объёме 1 581 кв.м, в рамках договора от 14.10.2022 ИП Хорьковым Г.Г. выполнено устройство дорожного покрытия со щебёночным основанием в объёме 1 591 кв.м)] минус 25 000 руб. 00 коп. (зачтённая в порядке ст. 410 Гражданского кодекса задолженность ИП Хорькова Г.Г. по договору продажи б/н от 14.10.2022);

355 101 руб. 84 коп. - стоимость демонтажных работ существующего дефектного дорожного покрытия вокруг здания ФОК;

100 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг технического надзора.

Определением суда от 26.12.2022, с учётом высказанной в состоявшемся 26.12.2022 судебном заседании позиции представителя ответчика, сомневавшегося в обоснованности стоимости выполненных ИП Хорьковым Г.Г. в рамках договора от 14.10.2022 строительных работ, а также стоимости демонтажных работ, выполненных истцом, и полагавшего необходимым проведение судебной строительной экспертизы с целью определения фактических объёмов и стоимости соответствующих работ (протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.12.2022), ООО "Олимп" предложено представить суду: письменный отзыв на уточнённый иск, в котором обосновать наличие сомнений в правомерности заявленных к взысканию сумм выполненных ИП Хорьковым Г.Г. работ по устройству дорожного покрытия вокруг здания ФОК (3 139 974 руб. 09 коп.), выполненных ООО "РемСтройИнвест" демонтажных работ (355 101 руб. 84 коп.); доказательства не осуществления ООО "Олимп" в процессе исполнения спорного договора по устройству дорожного покрытия со щебёночным основанием в объёме 1 581 кв.м предварительных работ по разработке грунта, укладке и уплотнению песчаного основания; письменное ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы (истцу направить заблаговременно для формирования позиции по предлагаемым вопросам) с приложением соответствующих документов о возможности экспертного учреждения провести экспертизу, его согласии, а также о внесении на депозит суда стоимости экспертизы.

ООО "Олимп" определение суда от 26.12.2022 не исполнено, доказательств необоснованности заявленных к взысканию сумм выполненных ИП Хорьковым Г.Г. работ по устройству дорожного покрытия вокруг здания ФОК (3 139 974 руб. 09 коп.) и выполненных ООО "РемСтройИнвест" демонтажных работ (355 101 руб. 84 коп.) не представлено, о проведении судебной строительной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что договор от 26.11.2020 является незаключённым, поскольку не согласован предмет договора, по следующими мотивам.

В рассматриваемом случае предметом договора является выполнение работ по устройству дорожного покрытия с щебеночным основанием в объеме 1 581 кв.м. При заключении договора его условия сторонами были согласованы, разногласий по предмету не возникло.

Требования гражданского законодательства об определении предмета по договору подряда как существенного условия установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении предмета договора, в том числе в части видов и объёмов подлежащих выполнению работ, отсутствует. Следовательно, в этом случае предмет договора считается согласованными, а договор - заключенным.

На согласование сторонами предмета договора, вида и объёма подлежащих выполнению работ, в числе прочего, указывает следующее.

В пункте 2.1. договора от 26.11.2020 указано, что работы выполняются в месте нахождения исполнителя / заказчика.

Согласно реквизитам договора от 26.11.2020 адрес ООО "РемСтройИнвест": Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Гагарина, д. 18, адрес ООО "Олимп": Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, ул. Промышленная, строение 5.

Между тем, работы в рамках договора от 26.11.2020 выполнялись ответчиком по адресу ФОК, то есть: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Кирсановская, д. 4, что также указывает на осведомлённость ООО "Олимп" обо всех существенных условиях договора от 26.11.2020.

Конклюдентные действия - это действия лица, которые показывают его желание вступить в определённые правоотношения, но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, по которому можно сделать заключение о таком намерении.

Принимая во внимание, что ответчик, как профессиональный участник рынка подрядных правоотношений, был осведомлён о месте выполнения работ, их видах и объёмах (в противном случае к выполнению работ приступить было бы не возможно), выполнил эти работы и сдал их результат истцу, довод ООО "Олимп" о не заключенности договора от 26.11.2020 правомерно отклонен судом первой инстанции, ввиду его несостоятельности.

Ответчиком заявлено о том, что в рассматриваемом случае истек срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В ходатайстве о применении исковой давности ООО "Олимп" указано, что в апреле 2021 года Управлением государственного строительного надзора Тамбовской области составлялся акт проверки в отношении ФОК (акт по делу N 04-02-787 от 12.04.2021), которым зафиксировано, что по периметру земельного участка объекта в многочисленных местах произошло проседание асфальтового покрытия с нарушением его целостности (том 2, л.д. 83-86).

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на этот акт, а также на претензию Управления по поводу отмеченных недостатков асфальтового покрытия вокруг здания ФОК (том 2, л.д. 87-92) и встречное исковое заявление Управления, заявленное в рамках дела N А64-4086/2021, полагал, что истец о некачественности выполненных ответчиком по договору от 26.11.2020 работ узнал в апреле 2021 года (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), соответственно, настоящий иск подан за пределами срока исковой давности (протокол и аудиозапись судебного заседания от 25.01.2023).

Представитель истца указал, что о некачественности выполненных работ ООО "РемСтройИнвест" стало известно в процессе рассмотрения дела N А64-4086/2021 после ознакомления с заключением АНО "Строительная судебно-экспертная лаборатория" N 2144/50 от 05.03.2022, полагал, что гарантийный срок на результат выполненных ответчиком работ в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет (протокол и аудиозапись судебного заседания от 25.01.2023).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правовой позицией ответчика ввиду следующего.

В силу норм пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Пунктами 1,2 статьи 199 ГК РФ закреплено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Согласно п.13 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Пунктами 10, 10.1 ст.1 ГрК РФ установлено, что под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Линейные объекты определяются законом, как линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Законом, устанавливающим минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, является Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ, Технический регламент). Объектом технического регулирования в названном федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (часть 1 статьи 3 Технического регламента).

В пункте 2 статьи 2 Технического регламента определено, что "сооружение" это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23); "строительная конструкция" - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции (пункт 24).

Указание суда первой инстанции на правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 4777/08, определении ВС РФ от 12.01.2016 N 18-КГ15-222, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, поскольку в указанных делах рассматривались споры, вытекающие из иных правоотношений.

Из материалов дела следует, что спор возник в связи с возникновением у истца расходов по исполнению условий мирового соглашения, утвержденного судом между истцом и заказчиком на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, согласного которого истец был обязан осуществить работы по устранению недостатков в работах, произведенных ответчиком. При этом, недостатки в отношении дорожного покрытия со щебеночным основанием в рамках выполнения работ по строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Мичуринске" установлены заказчиком истца, подтверждены материалами арбитражного дела А64-4086/2021, в том числе заключением судебной экспертизы.

Договором от 26.11.2020 между Обществом "Олимп" и истцом по настоящему делу гарантийный срок на выполненные ответчиком работы не установлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 756 ГК РФ установлено, что правила, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 724 ГК РФ, применяются также и в том случае, если предъявлены требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ по договорам строительного подряда, с той лишь разницей, что предельный срок обнаружения недостатков применительно к пунктам 2 и 4 статьи 724 ГК РФ в отношении таких договоров составляет 5 лет.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

По общему правилу срок исковой давности (общий или специальный) согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь с момента обнаружения соответствующих недостатков.

Вместе с тем, нормой пункта 3 статьи 725 ГК РФ определено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса, начинается со дня заявления о недостатках.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2018) положения п.3 ст.725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывают начало течения срока исковой давности с момента направления или вручения претензии заказчика подрядчику. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и ( или) направления соответствующей претензии.

В рассматриваемом случае гарантийный срок начинает течь на следующий день после приёмки работ (УПД N 332 от 02.12.2020), то есть с 03.12.2020, и оканчивается 03.12.2025.

ООО "РемСтройИнвест" заявило ООО "Олимп" по поводу недостатков результата работы 06.05.2022 (письмо от 06.05.2022 N 415).

Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленному ООО "РемСтройИнвест" требованию о взыскании убытков составляет три года и, исходя из даты установления недостатков, даты вступления в законную силу судебного акта, утвердившего мировое соглашение между заказчиком истца и истцом, а также учитывая дату обращения истца в суд, срок давности по рассматриваемому требованию нельзя признать пропущенным.

Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений пункта статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных положений возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

С учетом совокупности представленных в материалы дел доказательств, которой дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в условиях доказанности причинения действиями ООО "Олимп" убытков ООО "РемСтройИнвест", и размера причинённых убытков, у истца имеется субъективное материальное право на взыскание убытков в заявленном размере.

Контррасчет убытков ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное в обжалуемой части решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2023 по делу N А64-7299/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный