Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2023 г. N Ф10-4596/23 по делу N А23-9391/2022

г. Калуга

02 ноября 2023 г.

Дело N А23-9391/2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Морозова А.П., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2023 (резолютивная часть от 14.02.2023) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А23-9391/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Городская поликлиника" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильину Виктору Викторовичу (далее - ИП Ильин В.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании 703 857 руб. 15 коп., из которых: 687 555 руб. 15 коп. - убытки (включая упущенную выгоду); 16 302 руб. - штраф за нарушение обязательств по Контракту.

Судом области к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Рсалина А.Б. (далее - третье лицо).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2023 (резолютивная часть от 14.02.2023) по делу N А23-9391/2022 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Учреждения взысканы убытки в размере 163 020 руб. 03 коп., штраф в размере 16 302 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 351 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 решение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2023 (резолютивная часть от 14.02.2023) по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания убытков в размере 163 020 руб. 03 коп. и штрафа в размере 16 302 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, Предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании доводов жалобы кассатор указал на то, что работы по Контракту выполнены в полном объеме, вины в причинении истцу убытков, в действиях ответчика не имеется.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд округа отмечает, что поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований в иной части, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ и с учетом разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГБУЗ КО "Городская больница" (заказчик) и ИП Ильиным В.В. (подрядчик) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен Гражданско-правовой договор N 0137200001220004740 по капитальному ремонту мягкой кровли рентгенкабинета, идентификационный код закупки: 203402900951840280100101360014391244 от 09 ноября 2020 г. (далее - Контракт), согласно которого подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли рентгенкабинета по адресу: 248025, Калужская область, г. Калуга, ул. Радищева, д.8, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ (п. 1.1 Контракта).

Согласно п. 1.2 Контракта, срок выполнения работ в течение 30 календарных дней с момента заключения Контракта.

Цена Контракта составляет 206 738 руб. (п. 3.1 Контракта).

Ответственность сторон определена в разделе 7 Контракта.

Судами установлено, что 09.12.2020 подрядчик сдал, а заказчик принял работы по Контракту на сумму 163 020 руб. 03 коп.

В силу п. 8.1 Контракта, срок его действия определен сторонами до 30.12.2020.

28.12.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении Контракта, согласно которого стороны определили, что работы выполнены на сумму 163 020 руб. 03 коп., договор в неисполненной части на сумму 43 718 руб. 37 коп. считать расторгнутым, взаимных претензий по исполнению договора стороны не имеют.

Согласно пп. 6.2, 6.3 п. 6 контракта гарантийный период на работы, составляет 2 (два) года с даты подписания акта приемки выполненных работ. Если в период гарантийного срока возможности эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты выполненных работ, материалов, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта представитель Подрядчика обязан прибыть к Заказчику не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня получения письменного извещения Заказчика о необходимости прибытия.

Как указал истец, в период гарантийного срока, выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ.

ГБУЗ КО "Городская поликлиника" уведомила ответчика о затоплении кабинета флюорографии 25.01.2021. Представитель Подрядчика для составления акта не явился.

Актом от 25.01.2021 года истец зафиксировал затопление кабинета флюорографии, в результате которого на стенах и потолке образовались водяные разводы, краска на потолке отслоилась.

В целях определения причин протечек кровли рентгенкабинета, ГБУЗ КО "Городская поликлиника" заключило с ООО "СтройКонтроль" Договор N 005/1-21.

Согласно Заключению N 005/1-21 строительно-технической экспертизы от 08.02.2021 причиной указанных протечек является некачественное выполнение Подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли - работы были выполнены не в полном объеме. Не была произведена замена утеплителя (керамзита), что привело к сверхнормативным теплопотерям через кровлю, вызывающим интенсивное таяние снега в зимний период и скопление талой воды на покрытии с последующим повреждением покрытия. Для устранения причины протечек необходимо выполнить повторный капитальный ремонт кровли в полном объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом (с заменой утеплителя), ведомостью объемов работ.

Принимая во внимание заключение N 005/1-21 строительно-технической экспертизы от 08.02.2021, ГБУЗ КО "Городская поликлиника" направила в адрес ИП Ильина письмо от 25.02.2021 N 145 с просьбой провести повторный ремонт кровли.

Поскольку дефекты подрядчиком не были устранены, учитывая неотложную необходимость (сезонный период) в качественном ремонте кровли, постоянное затопление кабинета и возможную опасность порчи дорогостоящего оборудования, ГБУЗ КО "Городская поликлиника" обратилась в Министерство здравоохранения по Калужской области для повторного согласования ремонта кровли.

13.05.2021 г между ГБУЗ КО "Городская поликлиника" и ИП Рсалиной Анной Булатовной был заключен Гражданско-правовой договор N 0137200001221001575 по текущему ремонту мягкой кровли рентгенкабинета по адресу: г. Калуга, ул. Радищева д. 8. Идентификационный код закупки: 213402900951840280100100880014391244, дополнительному соглашению к гражданско-правовому договору N 0137200001221001575 по текущему ремонту мягкой кровли рентгенкабинета по адресу: г. Калуга, ул. Радищева д. 8 от 13.05.2021 г. Стоимость работ согласно данному Контракту составила 209 280 (Двести девять тысяч двести восемьдесят) рублей 51 копейка. Акт о приемке выполненных работ за июнь 2021 г был подписан 22 июня 2021 года.

Учитывая, факт ненадлежащего исполнения ИП Ильиным В.В. обязательств по Контракту, Учреждение указало на возникновение у него убытков в размере стоимости оплаченных работ - 163 020 руб. 03 коп.

Кроме того, учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, руководствуясь положениями пунктов 7.4, 7.6 Контракта, ответчик предъявил ответчику штраф в размере 16 303 руб. (10% от стоимости работ).

Также, принимая во внимание, что в период 08 по 31 декабря 2020 имело место простоя оборудования (флюорографа), истцом не получен дохода в размере 524 535 руб. 12 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении убытков, оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, положениями главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту и его отказ от устранения выявленных недостатков, принимая во внимание, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока и были устранены за счет средств истца, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками (реальный ущерб), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части убытков в размере 163 020 руб. 03 коп., а также штрафа в размере 16 302 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 524 535 руб. 12 коп., судами было отказано.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, в обжалуемой части, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, к рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании Контракта, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, а также Закона N 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, работы подрядчиком сданы на сумму 163 020 руб. 03 коп. 09.12.2020 года и оплачены заказчиком.

Согласно п. 6.2 Контракта гарантийный период на работы, составляет 2 (два) года с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (п.1 ст. 721 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В п. 1 ст. 723 ГК РФ указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как верно установлено судами и подтверждено материалами дела, в период гарантийного срока, заказчиком были выявлены недостатки в выполненных работах (Акт от 25.01.2021), о чем подрядчик был уведомлен, присутствие своего представителя для совместного осмотра не обеспечил.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по ст. 723 ГК РФ не компенсируется.

Таким образом, как верно отмечено судами, приняв на себя гарантийные обязательства в соответствии с разделом 6 Контракта, Предприниматель несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как верно указано судами, в силу ст. 754 ГК РФ, бремя доказывания соответствия качества выполненных работ условиям обязательства лежит на подрядчике. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

В силу вышеизложенного, доводы ответчика об отсутствии его вины в обнаруженных недостатках, получив надлежащую правовую оценку, правомерно были отклонены судами нижестоящих инстанций.

Истцом в материалы дела представлено Заключение N 005/1-21 строительно-технической экспертизы от 08.02.2021, согласно которого причиной протечек является некачественное выполнение Подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли - работы были выполнены не в полном объеме (не была произведена замена утеплителя (керамзита), что привело к сверхнормативным теплопотерям через кровлю, вызывающим интенсивное таяние снега в зимний период и скопление талой воды на покрытии с последующим повреждением покрытия), для устранения причины протечек необходимо выполнить повторный капитальный ремонт кровли в полном объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом (с заменой утеплителя), ведомостью объемов работ.

Поскольку подрядчик добровольно не устранил указанные недостатки, то заказчик 13.05.2021 обоснованно заключил контракт на повторный ремонт мягкой кровли и ИП Рсалиной А.Б. Стоимость работ согласно данному Контракту составила 209 280 руб. 51 коп. Работы по контракту ИП Рсалиной А.Б. сданы 22.06.2021, оплачены на сумму 209 280 руб. 51 коп.

Дав надлежащую оценку вышеуказанным документам и доказательствам, суды пришли к верному выводу о том, что размер фактически понесенных Учреждением убытков составил 163 020 руб. 03 коп. (оплата за некачественно выполненные ИП Ильиным В.В. работы).

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вместе с тем, как установлено судами, ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, мотивированных возражений по расчету и размеру предъявленных к взысканию истцом убытков в указанной части, не заявил.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что представленные истцом документы и доказательства, в подтверждении размера убытков в размере 163 020 руб. 03 коп., не соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды пришли к верному выводу о наличии на стороне истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, и доказанностью предъявленных убытков в размере 163 020 руб. 03 коп.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, подтверждающих совершение ответчиком виновных действий (бездействия), вызвавших возникновение убытков истца в размере 163 020 руб. 03 коп., и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в данном размере.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

В части убытков в размере 524 535 руб. 12 коп. (неполученный доход), суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств их несения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их взыскания.

При этом, суд округа отмечет, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части отказа во взыскании убытков в размере 524 535 руб. 12 коп., следовательно, обжалуемые судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 16 302 руб.

Рассматривая данное требование суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 7.6 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту доказан, проверив размер предъявленного к взысканию штрафа и признав его арифметически верным, не найдя оснований для его снижения по собственной инициативе, в отсутствии соответствующего ходатайства ответчика, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 16 302 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов, у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

В соответствии ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не установил существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2023 (резолютивная часть от 14.02.2023) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А23-9391/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2023.

Судья

А.П. Морозов