Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2023 г. N Ф10-2932/21 по делу N А54-4485/2018

г. Калуга

01 ноября 2023 г.

Дело N А54-4485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Антоновой О.П., Звягольской Е.С.,

при участии в судебном заседании:

должника

Кузьминова О.У. и представителя по доверенности от 29.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании финансового управляющего Кузьминова Олега Ульяновича Овсяницкой Надежды Сергеевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу N А54-4485/2018,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Овсяницкая Надежда Сергеевна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кузьминова Олега Ульяновича (далее - должник, ОГРНИП 304623415200152, ИНН 623100038852,) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 564 461 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2023 (судья Ветлужских Е.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 (судьи Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Грошев И.П), в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что за период с 01.03.2022 по 06.12.2022 план реструктуризации долгов гражданина не выполнялся по вине должника, который не направлял управляющему сведения о внесении очередных платежей по графику погашения, не отчитывался перед управляющим и противодействовал ему, подавал жалобы на действия финансового управляющего. На протяжении всего установленного судом периода погашения требований финансовый управляющий осуществлял контроль за исполнением плана должником, платежной дисциплины, в том числе, финансовый управляющий самостоятельно разработал и подготовил платежные поручения по оплате кредиторам согласно плану и с учетом ранее произведенных платежей, в адрес одного из арендаторов (Пылаева Е.Н.) была направлена претензия по уплате задолженности по договорам аренды недвижимого имущества на сумму 4 536 864 руб. Также в ходе процедуры финансовым управляющим были выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Должник в отзыве от 23.10.2023 и его представитель в судебном заседании просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указали, что сам финансовый управляющий своим бездействием затягивал реализацию плана реструктуризации долгов, длительное время не распределял имеющиеся на счетах должника денежные средства между кредиторами, не осуществлял согласование операций в банке, обратился в суд с заявлением об отмене плана реструктуризации.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав должника и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2019 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) Кузьминова О.У. и определением от 18.11.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Криворотько Андрей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2021, утвержден план реструктуризация долгов Кузьминова О.У.

Определением от 16.11.2021 Криворотько А.М. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Кузьминова О.У. и определением от 26.04.2022 финансовым управляющим должника утверждена Овсяницкая Н.С.

В настоящий момент определением от 01.09.2023 процедура реструктуризации долгов Кузьминова О.У. завершена.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 15.01.2023 должником произведен расчет с кредиторами в сумме 22 349 449 руб., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 20.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина.

На основании п. 17 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (ст. 113 и 125 данного закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к п. 5 ст. 20.6 вышеназванного закона.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего представляет собой выплату, призванную стимулировать арбитражного управляющего к наиболее результативной деятельности по формированию конкурсной массы, зависит от размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2021 по делу N 305-ЭС21-9813, проценты по вознаграждению финансового управляющего являются дополнительной стимулирующей частью его дохода и неразрывно связаны с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Из п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные п. 17 ст. 20.6 и п. 3 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Кроме того, как следует из п. 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Эти обстоятельства входят в предмет доказывания и имеют существенное значение для правильного разрешения соответствующего обособленного спора.

Судами первой и апелляционной инстанций не был установлен факт того, что в ходе реализации плана реструктуризации долгов непосредственно проводились какие-либо мероприятия, требующие труда или дополнительных усилий со стороны финансового управляющего, не выявлено, в чем конкретно выражалось активное участие финансового управляющего в реализации плана реструктуризации долгов гражданина.

Доказательства, подтверждающие осуществление каких-либо исключительных мероприятий, способствовавших погашению должником обязательств перед кредиторами в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Как указали суды, в рассматриваемом случае финансовым управляющим, последовательно выступавшим вместе с кредитором за отмену плана реструктуризации долгов и введении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, настаивающим на распродаже имущества должника, изначально неверно была избрана стратегия вывода должника из сложившейся кризисной ситуации. Какого-либо участия финансового управляющего в процессе исполнения плана реструктуризации долгов, настаивавшего на реализации имущества должника, не принималось.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 0.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2023, финансовому управляющему Овсяницкой Н.С. и уполномоченному органу отказано в удовлетворении требований об отмене плана реструктуризации долгов Кузьминова О.У.

Также в настоящий момент финансовым управляющим Овсяницкой Н.С. подана апелляционная жалоба на определение от 01.09.2023 о завершении процедуры реструктуризации долгов Кузьминова О.У.

Таким образом, фактически финансовый управляющий с момента своего утверждения выражал активное несогласие с планом реструктуризации долгов, подавал заявления о разногласиях по вопросу о правовой неопределенности в отношении участия финансового управляющего в процедуре осуществления платежей кредиторам согласно плану реструктуризации (определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2023).

Исходя из вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что возложение на должника расходов - процентов по вознаграждению финансового управляющего, в условиях отсутствия обоснования того, какие именно мероприятия были выполнены финансовым управляющим, является необоснованным.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу N А54-4485/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

О.П. Антонова Е.С. Звягольская