Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2024 г. N Ф10-58/24 по делу N А48-8562/2018

г. Калуга

29 января 2024 г.

Дело N А48-8562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Антоновой О.П. Григорьевой М.А.

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филенко Наталии Викторовны на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А48-8562/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2019 Авдеев Сергей Сергеевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пашков Вадим Алексеевич.

Финансовый управляющий должником Пашков В.А. 13.07.2020 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора займа N 01 от 13.03.2017, подписанного Сербиненко Виктором Ивановичем и Авдеевым Сергеем Сергеевичем на сумму 25 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2021 договор денежного займа N 01 от 13.03.2017, подписанный между Сербиненко Виктором Ивановичем (заемщик) и Авдеевым Сергеем Сергеевичем (заимодавец), признан недействительным.

Филенко Наталия Викторовна (далее - заявитель, Филенко Н.В.) 10.11.2023 обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2021 с ходатайство о восстановление срока на ее подачу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 в удовлетворении ходатайства Филенко Наталии Викторовны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Филенко Н.В. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции. В обоснование позиции ссылается то, что причины пропуска срока являются уважительными. Отмечает, что представитель Сербиненко В.И. - Лунин Е.В. не известил кредитора о принятом судебном акте, в связи с чем, заявитель не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Отмечает, что Филенко Н.В. является дочерью умершего кредитора и его правопреемником, узнала о судебном процессе после его смерти.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Датой принятия решения в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается дата изготовления решения в полном объеме.

Из Картотеки арбитражных дел усматривается, что обжалованное в суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Орловской области в полном объеме изготовлено 17.03.2021, опубликовано в "Картотека арбитражных дел" 31.03.2021.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом перечисленных положений, установив, что срок обжалования определения Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2021, истек 31.03.2021, а апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана 10.11.2023 (более 2,5 лет), суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском заявителем срока на обжалование судебного акта.

Одновременно с апелляционной жалобой Филенко Н.В. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Филенко Н.В. ссылалась на то, что ранее она не имела возможности своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку ознакомилась с обжалуемым судебным актом только после смерти отца - Сербиненко В.И. (умер 05.10.2023). По мнению заявителя жалобы, оснований для признания договора денежного займа N 01 от 13.03.2017 недействительным не имелось.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями части 3 статьи 48 АПК РФ, в силу которых для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Правопреемство кредитора не является основанием для исчисления срока на обжалование судебного акта заново. Негативные последствия процессуального бездействия кредитора в деле о банкротстве в равной степени распространяются на его правопреемника (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, последствия истечения срока на обжалование судебного акта со стороны Сербиненко В.И. распространяются и на Филенко Н.В., считающей себя правопреемником Сербиненко В.И.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что Сербиненко В.И., имея возможность обжаловать судебный акт по настоящему делу в установленный Законом о банкротстве срок, не реализовывал данное право на протяжении более шести месяцев, что в силу части 3 статьи 48 и части 2 статьи 9 АПК РФ в полной мере распространяется на заявителя, как правопреемника указанного лица и является для него обязательным, пришел к выводу, что сам по себе факт возможного правопреемства после принятия обжалуемого судебного акта и истечения срока на его обжалование не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку замена стороны в материальном правоотношении не изменяет течение процессуальных сроков и не предоставляет новому участнику дополнительные процессуальные возможности сверх тех, что были доступны первоначальному.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Орловской области о принятии заявления к производству от 10.08.2020 была направлена Сербиненко В.И. по адресу, указанному в заявлении о признании сделки недействительной: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 24, корп. 2, кв. 40 и получена последним 17.08.2020 лично (л.д. 22). Копия итогового судебного акта направлена заявителю по тому же адресу (почтовое отправление N 30200057957642 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения л.д.70). Кроме того, заявитель занимал активную позицию: направлял отзыв на заявление, ходатайство о рассмотрение спора в отсутствие представителя (л.д. 37, 51).

Таким образом, Сербиненко В.И. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая изложенное, Сербиненко В.И. не был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой на принятый судебный акт в установленный законом срок.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил определенную степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.

Относительно доводов о состоянии здоровья Сербиненко В.И. следует заметить, что к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока приложены документы, свидетельствующие о наличии заболевания, диагностированного в начале 2023 года. Сведений о проблемах со здоровьем, не позволяющих совершить необходимые процессуальные действия в более ранний период, не представлено.

Кроме того, сам кассатор указывает на то, что представитель, которому Сербиненко В.И. выдал доверенность (из материалов дела усматривается, что доверенность выдана Лунину Е.В.) не известил о судебном акте, что может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении представителем защиты прав доверителя. Однако указанное обстоятельство не может являться уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Оценка данных обстоятельств судом апелляционной инстанции дана с учетом отсутствия законодательно закрепленных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, а также обязанности суда при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, предусмотренный законом механизм восстановления процессуального срока в совокупности с необходимым добросовестным поведением участвующих в деле лиц, имеет целью способствования защиты прав таких лиц при объективных препятствиях своевременной реализации их прав.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А48-8562/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.А. Григорьева О.П. Антонова