Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 19АП-4410/21 по делу N А48-8562/2018

г. Воронеж

27 января 2022 г.

Дело N А48-8562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии:

от финансового управляющего Авдеева С.С. Серебренниковой О.В.: не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Авдеева С.С. Серебренниковой О.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2021 по делу N А48-8562/2018(Г),

по заявлению финансового управляющего Авдеева С.С. к Волчковой Л.И. об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о признании Авдеева С.С. (ИНН 575100484200) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Авдеев Сергей Сергеевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-8562/2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2019 в отношении Авдеева С.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Пашков Вадим Алексеевич, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2019 Авдеев С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пашков Вадим Алексеевич.

Финансовый управляющий Авдеева С.С. Пашков В.А. 12.08.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 26.01.2018, заключенного между Авдеевым С.С. и Волчковой Людмилой Ивановной (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли в уставном капитале ООО "МАРИО".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2021 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2021 финансовым управляющим Авдеева С.С. утверждена Серебренникова О.В.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий Серебренникова О.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

В судебное заседание апелляционной инстанции финансовый управляющий Авдеева С.С. Серебренникова О.В. и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Авдеевым С.С. и Вочковой Л.И. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МАРИО" от 26.01.2018, по условиям которого Авдеев С.С. передает Волчковой Л.И. указанную долю в уставном капитале Общества за 10 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Доля в уставном капитале Общества переходит к Волчковой Л.И. с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, и что она была направлена на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника с целью уменьшения активов должника и на причинение, тем самым, имущественного вреда кредиторам, имеющимся на дату совершения сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, финансовый управляющий указал на недействительность (ничтожность) договора купли-продажи доли в уставном капитале на основании статьи 10 ГК РФ, полагая, что он совершен сторонами при злоупотреблении правом.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности условий, позволяющих квалифицировать оспариваемый договор купли-продажи как ничтожную сделку, при совершении которой было допущено злоупотребление правом, а также об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 08.11.2018, а оспариваемая сделка - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МАРИО" заключен 26.01.2018, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, финансовым управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор подписан продавцом и покупателем, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 02.02.2018, суд первой инстанции правомерно указал на то, что продавцом и покупателем соблюдены требования, предъявляемые к форме договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

В материалы дела не представлено доказательств изменения, прекращения, расторжения указанного договора в соответствии с действующим законодательством (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, спорное имущество (доля в уставном капитале ООО "МАРИО") принадлежат Волчковой Л.И. на праве собственности.

Согласно условиям оспариваемого договора стоимость отчуждаемого имущества 100 % доли в уставном капитале ООО "МАРИО" определена в размере 10 000 руб.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен Отчет об оценке объекта N 19/082 "Об определении рыночной стоимости имущества", согласно которому рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "Марио" (ИНН 5752076686) в размере 100% составляет 10 000 руб.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно выводов оценочной организации ООО "Артикул", изложенных в Отчете об оценке объекта N 19/082, не представлено, заключение эксперта не оспорено.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы, однако денежные средства в целях назначения судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда не были перечислены, в связи с чем суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. При этом судом было принято во внимание, что Банк рыночную стоимость, указанную в отчете и представленную финансовым управляющим, не опроверг.

Кроме того, согласно представленному должником в материалы дела бухгалтерскому балансу убыток ООО "МАРИО" за 2017 год составил 1,378 млн. рублей, то есть деятельность данного общества на дату заключения оспариваемой сделки была убыточной.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должником спорное имущество реализовано по цене, равноценной его рыночной стоимости, то есть оспариваемый договор купли-продажи от 26.01.2018 совершен с равноценным встречным исполнением, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Финансовым управляющим также не доказано наличие у сторон оспариваемой сделки при ее заключении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Ни из условий договора купли-продажи, ни из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что оспариваемая сделка была совершена сторонами заведомо с целью причинения ущерба интересам кредиторов Авдеева С.С.

Более того, не представлено доказательств наличия на момент совершения сделки таких кредиторов.

Так, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на то, что на дату (26.01.2018) совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором Сербиненко В.И., с которым Авдеевым С.С. 13.03.2017 был заключен договор денежного займа N 1, по условиям которого должнику был предоставлен займ в размере 25 000 000 руб. сроком на 1 год.

При этом финансовый управляющий ссылался на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2019, которым требования Сербиненко В.И. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 33 175 000,0 руб., из них: 25 000 000,0 руб. - основной долг, 8 175 000,0 руб. - штраф.

Между тем, как установлено судом, срок возврата должником полученного от Сербиненко В.И. займа на дату заключения оспариваемого договора не наступил (26.01.2018 г.), просрочка исполнения обязательств отсутствовала. Доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о наличии у должника договора денежного займа N 01 от 13.03.2017 с Сербиненко В.И., не представлено.

Более того, определением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2021, вступившим в законную силу, договор займа, заключенный между должником и Сербиненко В.И., признан недействительной сделкой.

Финансовым управляющим также не представлены доказательства того, что Волчкова Л.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, либо что она знала или должна была знать о неплатежеспособности Авдеева С.С. и, следовательно, об ущемлении интересов кредиторов должника.

Поскольку оспариваемая сделка, по сути, не повлекла уменьшения конкурсной массы должника и финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в частности, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, цель его причинения), то у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания вышеуказанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, финансовый управляющий просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенную при злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

В рассматриваемом же случае в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия таких обстоятельств, применительно к оспариваемому договору, финансовым управляющим не представлено.

Какие-либо новые обстоятельства недействительности оспариваемого договора помимо тех, что сводятся к неравноценному встречному исполнению, финансовый управляющий не указал, в то время как приведенные им доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам, то есть злоупотребление правом.

Как установлено судом, должник подтвердил реальность получения денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 26.01.2018, и пояснил, что сделка совершена без умысла причинения кому-либо вреда, в целях продолжения эффективной работы предприятия.

В отзыве должник указал, что действовал добросовестно и продолжал исполнять кредитные обязательства ещё около одного года после совершения вышеуказанной сделки по оспариваемому договору купли-продажи от 26.01.2018.

Волчкова Л.И. на момент совершения сделки имела финансовую возможность в полном объеме оплатить стоимость доли в уставном капитале ООО "МАРИО" в размере 10 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками банковских счетов, открытых на имя Волчковой Л.И. в ПАО АКБ "Авангард" и АО "Райффайзенбанк".

При этом судом учтено, что Волчкова Л.И. в период совершения сделки занималась предпринимательской деятельностью и имела статус индивидуального предпринимателя с 04.06.2015 до 12.03.2021, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП от 23.06.2021.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ (злоупотребление правом).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2021 по делу N А48-8562/2018(Г) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 13.12.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2021 по делу N А48-8562/2018(Г) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Авдеева С.С. за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова