Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2023 г. N Ф10-4992/21 по делу N А84-2787/2020

город Калуга

7 ноября 2023 г.

Дело N А84-2787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено 07.11.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Силаевой Н.Л.,
Судей	Крыжской Л.А.,
	Попова А.А.,

при участии в судебном заседании от ООО "Смарт консалтинг" представителя Князевой А.Н. по доверенности от 18.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт консалтинг" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А84-2787/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт Консалтинг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к департаменту цифрового развития города Севастополя (с учетом определения от 27.11.2020 о замене наименования ответчика, далее - департамент, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 12.08.2019 N ОК/4 в размере 12 133 520 рублей, а также признании недействительным решения от 30.04.2021 N 1/ОК/4 об одностороннем отказе от исполнения указанного государственного контракта (с учетом уточнения исковых требований и определения от 03.08.2021 об объединении дел в одно производство).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом обязательства по контракту исполнены в полном объеме. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения по делу экспертизы, в связи с чем выводы суда основаны на ненадлежащем доказательстве.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось определением от 02.10.2023.

Определением от 30.10.2023 в порядке статьи 18 Арбитражногот процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Чудиновой В.А. на судью Попова А.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направил. В письменном отзыве на кассационную жалобу просил оставить ее без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 12.08.2019 N ОК/4 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется принять на себя обязательства оказания услуг по развитию и сопровождению региональной системы межведомственного электронного взаимодействия (далее - услуги), а заказчик обязуется принять результаты услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его стоимость составляет 12 133 520 рублей.

Услуги должны быть оказаны исполнителем с момента заключения контракта по 16.12.2019 согласно Приложению N 1 "Техническое задание" (пункт 3.2 контракта).

При отсутствии замечаний к объему, комплектности и качеству оказанных услуг заказчик подписывает акт приемки-передачи оказанных услуг в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертизы а, в случае отрицательного заключения экспертизы, мотивированный отказ от приемки.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки-передачи оказанных услуг в связи с выявлением несоответствий результатов оказанных услуг Техническому заданию сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков исправления. Исполнитель обязан произвести необходимые доработки без увеличения стоимости государственного контракта в указанный срок.

Согласно пунктам 8.1, 8.5 контракта, заказчик праве принять решение об одностороннем отказе от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Исполнитель представил заказчику результат оказанных услуг и соответствующие документы: отчет о предоставленной технической поддержке, руководство администратора РИГУ по 1 этапу оказания услуг, руководство пользователя РПГУ по 1 этапу оказания услуг, руководство пользователя ЕГР ЗАГС по 1 этапу оказания услуг, программа и методика испытаний по 1 этапу оказания услуг по 1 этапу, результат тестирования по 1 этапу оказания услуг, протокол приемо-сдаточных испытаний по 1 этапу оказания услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг по 1 этапу оказания услуг, руководство администратора по настройке интеграционного сервиса по 2 этапу оказания услуг, руководство пользователя по модулю "Личный кабинет" по 2 этапу оказания услуг, программа и методики испытаний по 2 этапу оказания услуг, протокол приемо-сдаточных испытаний по 2 этапу оказания услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг по 2 этапу оказания услуг.

По окончании оказания всего объема услуг по контракту исполнителем был предоставлен итоговый акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Заказчик провел приемку результатов оказанных услуг, по результатам которой 09.01.2020 исполнитель получил акт доработок с установленным сроком исправления - 22.01.2020.

22.01.2020 исполнитель направил документы, приведенные в соответствии с требованиями акта доработок, с просьбой принять их к рассмотрению и назначить повторную дату приемки.

10.03.2020 исполнитель направил в адрес заказчика уведомление о назначении даты сдачи результатов оказания услуг и просьбой сообщить данные представителей, которые будут присутствовать на приемке.

Сдача результатов оказания услуг производилась 17.03.2020 по адресу: г. Севастополь, ул. 4-я Бастионная, д. 28, корпус 1 (малый конференц-зал отеля Зюйд, 6 этаж).

Заказчик считает, что исполнитель явку своего представителя на приемку выполненных работ не обеспечил.

Исполнитель по описи передал заказчику все документы, предусмотренные техническим заданием к контракту, актом доработок, а также протокол приемки оказанных услуг от 17.03.2020 и односторонний акт оказанных услуг от 17.03.2020. 30.04.2021 заказчиком принято решение N 1/ОК/4 об отказе от контракта в связи с нарушением его условий исполнителем, а именно:

- в нарушение пункта 5.1 технического задания, исполнитель не предоставил заказчику результаты тестирования и не направил запрос на получение удаленного доступа к серверам заказчика, на которых размещена система;

- в нарушение пункта 5.2.1 технического задания, не подтвержден факт отсутствия ошибок, вызванных внесением изменений в исходный код;

- в нарушение пункта 5.1 технического задания, исполнитель не предоставил заказчику скомпилированный код (классы, шаблоны стилей, скриптов и т.д.);

- изменения в исходном коде системы, произведенные в ходе исполнения запросов за период 12.08.2019 - 10.12.2019 - 11 обращений в службу технической поддержки с типом запроса "Доработка", не переданы заказчику;

- в нарушение пунктов 4.2.1.2, 5.1 технического задания результаты интеграционного тестирования с АИС МФЦ не предоставлены заказчику;

- в нарушение требований постановления N 1236, отсутствует наименование передаваемого программного обеспечения (подсистем программного обеспечения), отсутствует информация о наличии сведений о таком программном обеспечении в Реестрах;

- фактически государственная региональная информационная система РСМЭВ г. Севастополя заменена на частное (проприетарное) программное обеспечение семейства "Digit".

Считая, что заказчик необоснованно уклонился от производства оплаты и принял решение от 30.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, исполнитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы задолженности и признании решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы от 06.10.2021 N 2021/1150.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Из части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа его стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Таким образом, правовое значение для правильного рассмотрение спора имеет установление факта надлежащего выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение проведенной по делу судебной экспертизы от 06.10.2021 N 2021/1150, суд апелляционной инстанции признал его недопустимым доказательством, поскольку в нарушение положений статей 83, 84 АПК РФ в проведении экспертизы не участвовал один из указанных в определении суда о назначении судебной экспертизы экспертов, что не позволило сформировать коллегиальное мнение с учетом того, что судом первой инстанции назначалась именно комиссионная экспертиза, при производстве которой участвуют два эксперта одной специальности. Кроме того, эксперты допустили анализ информационных файлов, поступивших им от источника, помимо суда, назначившего проведение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции обоснованно была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.12.2022 результат исполнения обязательств по контракту с учетом всех факторов, а также объекта и критериев, указанных в определении, не соответствует требованиям контракта. Конкретные несоответствия указаны в таблице N 4 исследовательской части заключения (ответ на вопрос N 1).

При этом обнаруженные несоответствия в части функциональных возможностей системы препятствуют возможности использования части функционала на момент проведения судебной экспертизы по его прямому назначению, что указывает на то, что данные несоответствия являются существенными (ответ на вопрос N 1.1).

Апелляционный суд, с учетом поступивших от истца возражений по экспертному заключению, принял меры к всесторонней проверке и оценке указанных возражений, провел допросы экспертов, изложив их объяснения в судебном акте и пришел к обоснованному выводу о том, что общество не выполнило надлежащим образом условия контракта и технического задания, выявленные недостатки являются существенными, препятствующими использованию результата работ (услуг) по его назначению, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А84-2787/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Силаева

Судьи

Л.А. Крыжская А.А. Попов