Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 309-ЭС21-20834 по делу N А76-5377/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 309-ЭС21-20834 по делу N А76-5377/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механоремонтный комплекс" (далее - общество "МРК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2021 по делу N А76-5377/2019 по иску общества "МРК" к обществу с ограниченной ответственностью "НПК "УралТермоКомплекс" (далее - общество "НПК "УралТермоКомплекс") о взыскании неосновательного обогащения, расходов и убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.12.2020 иск удовлетворен частично, с общества "НПК "УралТермоКомплекс" в пользу общества "МРК" взыскано 8 274 005 руб. 56 коп. неосновательного обогащения. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.07.2021, решение суда от 16.12.2020 изменено, в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества "МРК" (заказчик) мотивирован неполным освоением обществом "НПК "УралТермоКомплекс" (подрядчик) денежных средств, перечисленных по договору от 26.12.2013 N 23.12-13/130730, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 11.05.2018, ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А60-30997/2016, и результатов проведенной в его рамках судебной экспертизы, признав заключенный сторонами договор смешанным, содержащим элементы договора подряда и договора на выполнение опытно-конструкторских работ, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения подрядчиком работ и поставку оборудования, принятого заказчиком и функционирующего в соответствии с его назначением, возложение условиями договора расходов на изготовление валков на заказчика, недоказанность наличия совокупности условий для взыскания с подрядчика убытков.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 421, 450.1, 702, 708, 711, 715, 720, 753, 769, 776, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неверной квалификации заключенного сторонами договора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Механоремонтный комплекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова