Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 305-ЭС21-19249 по делу N А41-53545/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 305-ЭС21-19249 по делу N А41-53545/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Росалко" (ИНН 5009070717, далее - должник) Аюпова Рифата Гаязовича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 по делу N А41-53545/2018 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Росалко" (ИНН 0716008579; далее - общество "Росалко") обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 772 448 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021, определение суда первой инстанции отменено, требование общества "Росалко" в размере 772 448 рублей 58 копеек включено в третью очередь реестра кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Повторно исследовав и оценив представленные документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и их включении в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом апелляционный суд исходил из реституционной природы заявленных требований и указал, что отказ во включении их в реестр повлечет переложение ответственности за совершение сделок на независимых кредиторов общества "Росалко", в рамках дела о банкротстве которого сделки с должником признаны недействительными.

Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов