Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 10АП-12969/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-4196/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-146800/15

Резолютивная часть объявлена 17.03.2016 г.

В полном объеме изготовлено 22.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр страховых выплат"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2015 г.,

по делу N А40-146800/15,

принятое судьей Гараевой Н.Я. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Центр страховых выплат" (ОГРН 1121690003060, 420059, г.Казань, ул.Х.Такташ, д.131)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, корп.3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр страховых выплат" предъявило иск к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании неустойки в размере 47 520 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2015 г. (т.1 л.д.47), принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т.1 л.д. 49-50).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 55).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2012 г. по делу N А40-146800/15 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Центр страховых выплат" взыскана компенсационная выплата в размере 117 074,83 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. (т.1 л.д.8-10).

На вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда выдан исполнительный лист.

Обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу N А40-82385/12, имеют в соответствии с ч. 3 ст. 69 AПК РФ преюдициальное значение для настоящего иска.

В силу положений ч.1 ст.16 AПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В своей жалобе заявитель указывает, что Истец имеет право на взыскание неустойки вследствие просрочки взыскания компенсационной выплаты с РСА, поскольку у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец указал, что решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-82385/12 не исполнено, в связи с чем он обратился в суд с данным иском о взыскании с Ответчика неустойки в размере 47 520 руб. за неисполнение судебного акта.

Согласно расчету Истца, неустойка начислена за период с 11.10.2012 г. по 11.10.2013 г. на сумму 120 000 руб., т.е. за период просрочки 360 дней, в связи с чем, из расчета ставки рефинансирования за данный период в размере 39,6 %, сумма неустойки составила 47 520 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований, поскольку они являются необоснованными и неправомерными, наличие правовых оснований для взыскания с Ответчика сумм неустойки в размере 47 520 руб. отсутствуют в силу следующих обстоятельств.

Как правильно указал суд первой инстанции, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, их деятельность не относится к страховой деятельности, стороной договора страхования РСА не является.

Компенсационные выплаты по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, а имеют компенсационный характер, являются дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием ответственности профессионального объединения страховщиков.

Потерпевший имеет право заявить требования к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по неисполненному обязательству страховой компании, у которой была отозвана лицензия, в соответствии со ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, отзыв лицензии у страховщика причинителя вреда не свидетельствует о том, что РСА является правопреемником страховщика. То обстоятельство, что у страховщика причинителя вреда была отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности, не могло являться основанием для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с РСА неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за невыплату в добровольном порядке, на основании положений ФЗ "Об ОСАГО".

Кроме того, Истец не представил суду никаких доказательств в подтверждение своего довода о неисполнении решения суда по делу N А40-82385/12 до настоящего времени, чем лишает суд возможности проверить обоснованность расчета иска.

То, что Ответчик не опроверг доводы Истца, а также не представил отзыв на иск, не может считаться признанием иска с учетом норм АПК РФ о признании иска.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как Истец, учитывая положения ст.65 АПК РФ, не доказал документально обоснованность заявленных исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального права, а приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований к которой не усматривается.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 110,176, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. по делу N А40-146800/15 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова