Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 305-ЭС21-19030 по делу N А41-75392/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 305-ЭС21-19030 по делу N А41-75392/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-ЛМ" (г. Щелково, Московская область) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021 по делу N А41-75392/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-ЛМ" (далее - компания) о взыскании 1 493 759 руб. 56 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2020 N 623/20ВС,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021, решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение от 08.02.2021.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения общества с иском явилось выявленное в ходе проведённой проверки сетей водоснабжения и водоотведения на объекте компании отсутствие пломбы на пожарном гидранте (обводном трубопроводе) и возможность несанкционированного водопользования.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2020 N 623/20ВС, акт контрольного обследования от 31.07.2020, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных и допустимых доказательств, позволяющих определенно установить, что спорная обводная пожарная линия ранее была опломбирована и, установив, что пожарные гидранты смонтированы и введены в эксплуатацию до заключения спорного договора, пришёл к выводу об отсутствии признаков самовольной врезки и недоказанности истцом факта самовольного пользования абонентом системой водоснабжения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что наличие выявленного нарушения повлекло последствие в виде расчета истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) объема отпущенной воды посредством применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Судом отклонена ссылка ответчика на наличие обводного трубопровода на дату заключения с истцом договора от 01.01.2020 N 623/20 ВС, поскольку из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющихся приложением к договору, это не следует.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств.

При наличии доступа к пользованию гидрантом без какого-либо учета объема потребленной воды приведенные в жалобе возражения не опровергают выводов судов апелляционной инстанции и округа и не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-ЛМ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова