Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 304-ЭС20-23974 по делу N А27-16351/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 304-ЭС20-23974 по делу N А27-16351/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп Плаза" в лице конкурсного управляющего Родина И.С. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2021 по делу N А27-16351/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского от 28.07.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп Плаза" (далее - общество) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 12.12.2018 N 129 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 796 508 руб., налога на добавленную стоимость в размере 30 430 894 руб., налога на имущество организаций в размере 387 033 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов (согласно уточнениям требований),

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным доначисление налога на имущество организаций в сумме, превышающей 237 231 руб., доначисления соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского от 28.10.2020 решение суда первой инстанции от 05.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2020 отменены в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по доначисленным налогам. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части принятые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2021 с учетом дополнительного решения от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2021, требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 12.12.2018 N 129 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме, превышающей 345 845 руб. 73 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 1 205 246 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о создании обществом схемы уклонения от налогообложения, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие применения схемы "дробления бизнеса". Данные действия осуществлены заявителем с участием общества с ограниченной ответственностью "Отель Олимп", индивидуального предпринимателя Макарук Э.В.

При повторном рассмотрении дела инспекцией был представлен расчет пени и штрафных санкций по налогу на прибыль с учетом установленной в рамках налоговой проверки переплаты по налогу по УСН в размере 1 693 321 руб., согласно которому пени по налогу на прибыль составляют 345 845 руб. 73 коп., штраф по налогу на прибыль организаций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 1 205 246 руб.

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме, превышающей 345 845 руб. 73 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 1 205 246 руб., суды, принимая во внимание расчет штрафных санкций, произведенный инспекцией, руководствуясь положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, Определении от 16.12.2008 N 1069-О-О, удовлетворили требование общества, признав, что начисление сумм пени и штрафа сверх сумм, указанных в расчете является неправомерным.

При этом суды, исследовав заявленные доводы и представленные обществом доказательства, не установили обстоятельств, смягчающих ответственность общества, указав, что определенная инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на общество чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Олимп Плаза" в лице конкурсного управляющего Родина И.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина