Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2023 г. N Ф10-5415/23 по делу N А36-1505/2021

г. Калуга

22 ноября 2023 г.

Дело N А36-1505/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А.
	Смотровой Н.Н.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемзиной Л.И. При участии в заседании:
от АО "Липецкое станкостроительное предприятие" (ОГРН 1044800172735; ИНН 4826042643)	Санкина Д.С. - представителя (доверен. от 01.03.2023 N 01)
от УФНС России по Липецкой области (г. Липецк, ул. Октябрьская, д.26)	Гречишникова П.В. - представителя (доверен. от 10.11.2023 N 32-18/87)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкое станкостроительное предприятие" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А36-1505/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Липецкое станкостроительное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (правопреемник - Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области) от 26.08.2020 N 3.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой принято решение от 26.08.2020 N 3 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением УФНС России по Липецкой области от 12.03.2021 N 48 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Липецкое станкостроительное предприятие" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В части 2 статьи 9 Закона приведен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9 Постановления N 53).

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что общество в 2015 - 2017 годах неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты на основании документов, составленных от имени ООО "Мидас", ООО "Рагнар", ООО "Энрон", ООО "Стан-Сервис 48", ООО "Техинвест" и ООО "Евро-Сервис" (исключены из ЕГРЮЛ: ООО "Мидас" - 06.08.2019, ООО "Рагнар" - 14.08.2019, ООО "Энрон" - 25.04.2019, ООО "Стан-Сервис 48" - 17.12.2019, ООО "Техинвест" - 19.07.2017, ООО "Евро-Сервис" - 15.02.2019), сославшись на отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению проверяемым налогоплательщиком станочного оборудования (станки, комплектующие к станкам и т.п.) у данных обществ, и умышленном создании ООО "ЛСП" фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды полно и всесторонне исследовали представленные сторонами в материалы дела доказательства и, правильно применив нормы материального права, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, руководителем проверяемого налогоплательщика в проверяемом периоде являлся Петров Владимир Владимирович (1972 года рождения), полномочия которого в качестве генерального директора общества были прекращены с 30.06.2017. С 01.07.2017 полномочия исполнительного органа общества были переданы управляющей компании - ООО "Инвестиционная группа "Союз" в лице директора Петрова К.В., являющегося родным братом Петрова В.В.

На основании приговора Советского районного суда г. Липецка от 04.07.2022 по делу N 1-13/2022 (12002007703000005) Петров Владимир Владимирович (1972 года рождения) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, выразившегося в уклонении от уплаты налогов организации (АО "ЛСП") путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 06.10.2022 приговор Советского районного суда г. Липецка от 04.07.2022 в отношении Петрова В.В. изменен путем исключения назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на 2 года. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

По делу N 1-13/2022 (12002007703000005) установлено уклонение Петрова В.В. (являющегося генеральным директором общества до 30.06.2017 и фактически продолжавшего после указанной даты осуществлять контроль за деятельностью общества через своего брата Петрова К.В.) от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о суммах НДС, подлежащих вычету по контрагентам ООО "Мидас", ООО "Рагнар", ООО "Энрон", ООО "Стан-сервис 48", ООО "Техинвест", ООО "Евро-сервис", и в налоговые декларации по налогу на прибыль ложных сведений о расходах по сделкам с указанными организациями, которые не осуществляли реальную хозяйственную деятельность и не производили поставку ТМЦ в адрес общества в 2015-2017 гг.

Проанализировав изложенные в оспариваемом решении выводы и представленные налоговым органом доказательства, учитывая обстоятельства, установленные приговором Советского районного суда г. Липецка от 04.07.2022 по делу N 1-13/2022 (12002007703000005), исследовав и оценив доводы налогоплательщика и представленные им доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о создании обществом фиктивного документооборота по приобретению у ООО "Мидас", ООО "Рагнар", ООО "Энрон", ООО "Стан-сервис 48", ООО "Техинвест", ООО "Евро-сервис" бывших в употреблении станков, станочного оборудования, комплектующих.

При этом судами обоснованно отклонены доводы общества, касающиеся применения в рассматриваемой ситуации расчетного метода или "налоговой реконструкции".

Согласно п.39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, фиктивный документооборот был создан самим заявителем. Приобретение бывших в употреблении станков, станочного оборудования и комплектующих происходило у неустановленных лиц работниками организации, причем операции по оприходованию товара в учете общество не отражало.

Налогоплательщик не содействовал инспекции в ходе проверки и не представил сведений и документов по установлению реальных поставщиков и не раскрыл лиц, у которых приобретался товар, на фактическом наличии которого настаивает общество.

В ходе судебного разбирательства плательщиком реальные поставщики также не были раскрыты, документы и сведения, позволяющие установить таких лиц и определить показатели хозяйственных операций, в том числе идентифицировать товар, определить его стоимость, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для проведения "налоговой реконструкции" является правомерным.

Кроме того, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о занижении обществом внереализационного дохода на суммы просроченной кредиторской задолженности перед ООО "Торговый дом "Липецкий Станкозавод" в размере 160393387 руб., невозможной к взысканию в связи с ликвидацией кредитора и исключением ООО "Торговый дом "Липецкий Станкозавод" из ЕГРЮЛ 18.12.2017.

В соответствии с п.18 ст.250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Как установлено судами, у общества по состоянию на 01.01.2015 имелась кредиторская задолженность перед ООО "Торговый дом "Липецкий станкозавод" в сумме 160393387 руб.

Отклоняя доводы общества об отсутствии нарушения им пункта 18 статьи 250 НК РФ, мотивированные ссылками на уведомление от ООО "ТД "Липецкий Станкозавод" от 22.01.2015 об уступке права требования к АО "ЛСП" физическим лицам - Петрову В.В. (старшему), Петрову В.В. (младшему) и Петрову К.В. в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 20.01.2015 N 1/Ц, суды обоснованно указали на создание обществом и зависимыми лицами фиктивного документооборота.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что при проведении выездной налоговой проверки по требованию инспекции обществом были представлены документы по образовавшейся кредиторской задолженности перед ООО "ТД "Липецкий Станкозавод", а именно, счета-фактуры, товарные накладные, акты за период 2012-2014 гг. Договор цессии налогоплательщик не представлял.

В ходе рассмотрения спора оригиналы документов, включая договор цессии от 20.01.2015 N 1/1Ц, в подтверждение реальности уступки права требования представлены не были. Также отсутствуют доказательства оплаты цеденту вознаграждения за уступленное право требования.

При этом ни ООО "ТД "Липецкий Станкозавод", ни его руководитель Якименко И.В. не инициировали процедуру взыскания задолженности. Согласно показаниям Якименко И.В., данным в рамках уголовного дела, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "ТД "Липецкий Станкозавод" он не вел, договоры, в том числе, договор уступки N 1/1Ц, а также уведомление об уступке права требования от 22.01.2015 не подписывал, вознаграждения не получал.

Кроме того, уведомление об уступке права требования от 22.01.2015 было представлено от имени ООО "ТД "Липецкий Станкозавод" за подписью Якименко И.В., который, согласно сведениям ЕГРЮЛ, не являлся руководителем ООО "ТД "Липецкий станкозавод" с 30.09.2014.

Допрошенные в ходе налоговой проверки Петров В.В. и Петров К.В. указывали, что про договор уступки прав требования от 20.01.2015 N 1/1Ц им не известно, денежных средств от общества в счет оплаты по данному договору они не получали.

Согласно пояснениям главного бухгалтера заявителя Журавлевой Л.А., данным в ходе уголовного дела, о спорном договоре ей также стало известно лишь в 2018 году в ходе проводимой выездной проверки, при этом сам договор цессии отсутствует, было найдено только уведомление об уступке права требования.

Номера расчетных счетов, указанные в пунктах 2 и 3 уведомления об уступки прав (требований) от 22.01.2015 между ЗАО "Липецкое станкостроительное предприятие" и ООО "Торговый дом "Липецкий Станкозавод", а именно: номер счета 40817810804090007808, номер счета 40817810104090007809 не принадлежат ни Петрову Кириллу Владимировичу, ни Петрову Владимиру Владимировичу 1947 года рождения, ни Петрову Владимиру Владимировичу 1972 года рождения, а согласно информационному ресурсу, где содержится информацию об открытых расчетных счетах физических лиц, установлено, что указанные расчетные счета не открывались - отсутствуют в базе данных. Расчетные счета ООО "ТД "Липецкий Станкозавод" были закрыты 02.07.2014 и наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между указанными лицами не установлено.

Учитывая, что обществом был создан фиктивный документооборот об уступке права (требования) спорной кредиторской задолженности, принимая во внимание, что ООО "ТД "Липецкий Станкозавод" ликвидировано 18.12.2017, при этом оплата за поставленные товары (работы, услуги) проверяемым налогоплательщиком в адрес ликвидированного кредитора не была произведена, суды сделали правильный вывод о необходимости включения на конец проверяемого периода (2017 год) спорной суммы в состав внереализационных доходов общества.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, а также обстоятельства, установленные приговором по уголовному делу, суды, исследовав и оценив доказательства сторон, в том числе, представленное обществом в ходе судебного разбирательства соглашение о зачете от 31.12.2018, сделали правомерный вывод о законности оспариваемого решения по этому эпизоду.

Выводы судов о правомерности произведенных налоговым органом доначислений налога на добавленную стоимость и пени за второй квартал 2016 года, в связи с предъявлением заявителем к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по сделке по приобретению оборудования на денежные средства, полученные по договору гранта с ФГБУ "Фонд содействия развития малых форм предприятий в научно-технической сфере (Фонд содействия инновациям)", также являются обоснованными и соответствуют положениям подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ в редакции, действовавшей в этот период, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021 N 303-ЭС20-22264, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 N 307-КГ17-5837.

Довод общества о том, что денежные средства по договору гранта были перечислены из бюджета без выделения суммы налога на добавленную стоимость, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку денежные средства были переданы обществу для целевого использования и использованы им, что подтверждается, в том числе, договором поставки, счетом-фактурой, платежными поручениями, согласно которых обществом за счет средств субсидии оплачена полная стоимость оборудования, включая НДС.

Доводы общества о нарушении прав Петрова В.В. (старшего), Петрова В.В. (младшего), Петрова К.В. тем, что указанные лица не были привлечены к участию в деле, несостоятельны, поскольку материалы дела не содержат таких доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а повторяют доводы, заявленные в ходе судебного разбирательства, которым судами дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм права и иной оценке обстоятельств спора и направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А36-1505/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Липецкое станкостроительное предприятие"- без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Липецкое станкостроительное предприятие" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.09.2023 N 4037 за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина Н.Н. Смотрова