Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 19АП-6399/22 по делу N А36-1505/2021

город Воронеж

17 июля 2023 г.

Дело N А36-1505/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Липецкое станкостроительное предприятие":

Санкина Д.С., Коваленко И.В., представителей по доверенности N 01 от 01.03.2023, предъявлены дипломы о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорта граждан РФ;

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области:

Гречишникова П.В., представителя по доверенности N 32-18/20 от 25.10.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ; Лебедевой А.Н., представителя по доверенности N 32-18/74 от 22.12.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от Петрова Владимира Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества "Липецкое станкостроительное предприятие" и Петрова Владимира Владимировича (подана в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2022 по делу N А36-1505/2021 по заявлению акционерного общества "Липецкое станкостроительное предприятие" (ОГРН 1044800172735, ИНН 4826042643) к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН 1044800220057, ИНН 4826044619) о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области от 26.08.2020 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Липецкое станкостроительное предприятие" (далее - АО "ЛСП", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - МИФНС России N 6 по Липецкой области, Инспекция) о признании незаконным решения N3 от 26.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЛСП" обратилось с настоящей апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к апелляционной жалобе, а также письменных объяснений по делу) Общество ссылается на правомерное включение в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат на приобретение станочного оборудования и комплектующих у спорных контрагентов - ООО "Мидас", ООО "Рагнар", ООО "Энрон", ООО "Стан-Сервис 48", ООО "Техинвест" и ООО "Евро-Сервис".

При этом налогоплательщик указывает, что факт наличия станины и комплектующих материалов, используемых Обществом для восстановления станочного оборудования и последующей реализации станков, установлен в ходе проведенной налоговой проверки и налоговым органом не оспаривается. Возражения налогового органа сводятся лишь к отрицанию реальности хозяйственных операций по приобретению ООО "ЛСП" станочного оборудования у спорных контрагентов.

Одновременно, сведениями об иных поставщиках данного оборудования заявитель не располагает, обращая внимание на отсутствие аффилированности или иной подконтрольности АО "ЛСП" и спорных контрагентов и осуществление данными организациями реальной хозяйственной деятельности. Также Общество полагает доказанным факт того, что при направлении в командировки сотрудников Общества последними были приобретены другие бывшие в употреблении станки (станина, комплектующие материалы), которые не соотносятся со станочным оборудованием, приобретенным у спорных обществ.

Кроме того, Общество указывает, что подтверждение факта поступления в адрес организации станочного оборудования и комплектующих материалов свидетельствует о несении АО "ЛСП" экономически обоснованных затрат, которые не были учтены налоговым органом при определении действительных налоговых обязанностей проверяемого налогоплательщика, при этом доходы от реализации восстановленных станков не исключены из налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Налогоплательщик полагает, что реконструкция налоговых обязательств по налогу на прибыль должна осуществляться с применением положений пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ - расчетным путем на основании представленных заявителем в суд апелляционной инстанции сведений об аналогичных товарах и их стоимости.

Возражая против доначисления налога на прибыль по эпизоду невключения в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности перед ООО "Торговый дом "Липецкий Станкозавод" в размере 160 393 387 руб. в связи с ликвидацией кредитора 18.12.2017, налогоплательщик ссылается на то, что указанная задолженность была передана кредитором - ООО "Торговый дом "Липецкий Станкозавод" физическим лицам - Петрову В.В. (старшему), Петрову В.В. (младшему) и Петрову К.В. на основании договора уступки права требования от 20.01.2015 N 1/1, о чем АО "ЛСП" было направлено уведомление первоначальным кредитором.

При этом со своей стороны АО "ЛСП" исполнило обязательства по погашению имеющейся задолженности, перечислив денежные средства в адрес Петрова В.В. (старшего) в сумме 10 249 655,25 руб., Петрова В.В. (младшего) в сумме 9 439 099,05 руб., Петрова К.В. - 11 348 344,83 руб., при выплате дохода физическим лицам удержан и перечислен в бюджет НДФЛ. Кроме того, сторонами с участием ООО ИГ "Союз" (в лице Петрова К.В.) заключено четырехстороннее соглашение о зачете, в результате чего, задолженность ООО "ИГ "Союз" перед АО "ЛСП" в размере 80908942,94 руб. зачтена в счет задолженности АО "ЛСП" перед Петровым В.В. (старшим) и Петровым К.В.

При этом АО "ЛСП" указывает, что, признав договор цессии N 1/1 мнимой сделкой, суд разрешил вопрос о правах и обязанность лиц, не привлеченных к участию в деле - Петрова В.В. (старшего), Петрова В.В. (младшего) и Петрова К.В. - поскольку на их стороне возникло неосновательное обогащение.

Применительно к выводам суда относительно доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) по оборудованию, приобретенному на денежные средства, полученные по договору гранта, АО "ЛСП" настаивает на том, что положения подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) применяются лишь в случае, когда налогоплательщик приобрел товар или оплатил услугу до получения субсидии, после чего, в периоде получения субсидии производится восстановление налога.

Между тем, в отсутствие прямой нормы, запрещающей принимать к вычету НДС при приобретении товаров за счет средств субсидии, расширительное толкование положений пп.6 п.3 ст. 170 НК РФ, по мнению налогоплательщика, не допустимо.

Также состоявшийся судебный акт по настоящему делу обжалуется Петровым Владимиром Владимировичем (далее - Петров В.В.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, Петров В.В. ссылается на то, что его права и законные интересы затронуты выводами суда относительно мнимого характера заключенного между ООО "Торговый дом "Липецкий Станкозавод" и Петровым В.В. (старшим), Петровым В.В. (младшим) и Петровым К.В. договора цессии N 1/1Ц от 20.01.2015, в результате чего, с учетом факта несения реальных затрат по данному договору у него возникло неосновательное обогащение в размере 9 439 099,05 руб. в виде полученных по данной сделке денежных средств.

Возражая против указанных выводов суда области по существу, Петров В.В. указывает на реальное исполнение сторонами договора цессии, в связи с чем, оснований для его признания мнимой сделкой в порядке части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется.

Определением от 29.11.2022 судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена МИФНС России N 6 по Липецкой области на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - УФНС России по Липецкой области, Управление, налоговый орган).

УФНС России по Липецкой области в представленном отзыве возражает против доводов апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Применительно к доначислению НДС и налога на прибыль организаций по эпизоду приобретения станочного оборудования налоговый орган, ссылаясь на установленные проведенной налоговой проверкой, а также подтвержденные вступившим в законную силу приговором Советского районного суда города Липецка от 04.07.2022 в отношении Петрова В.В. обстоятельства, указывает на то, что фактически поставка б/у станков и оборудования осуществлялась непосредственно сотрудниками налогоплательщика, которые направлялись в командировки в различные субъекты РФ и Республику Беларусь с целью приобретения элементов станочного оборудования (станины и комплектующих деталей). При этом приказы о направлении работников в командировку, служебные задания содержат обезличенную информацию о покупке станочного оборудования и комплектующих, серийные номера приобретенных б/у станков не указаны, исходя из показаний свидетелей, оборудование приобреталось в различном состоянии (в основном, станки в нерабочем состоянии, грязные, разукомплектованные) ввиду чего, соответствующие элементы станочного оборудования невозможно соотнести с восстановленными из корпусных деталей станками, которые реализовывались Обществом в качестве новых станков собственного производства. Приобретение бывших в употреблении станков и станочного оборудования за наличный расчет работниками в бухгалтерской отчетности Общества не отражалось. При этом из показаний подсудимого Петрова В.В. также следует, что в организации имелся соответствующий запас станочного оборудования.

При этом Общество не вело реальных финансово-хозяйственных операций с ООО "Мидас", ООО "Рагнар", ООО "Энрон", ООО "Стан-Сервис 48", ООО "Техинвест" и ООО "Евро-Сервис", товарно-материальные ценности указанными организациями в адрес налогоплательщика не поставлялись, а составленный документооборот носит фиктивный характер (что подтверждено приговором суда по уголовному делу в отношении Петрова В.В., признанного виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате АО "ЛСП", путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере).

Одновременно, Управление полагает, что оснований для налоговой реконструкции налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика не имеется, поскольку при доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налогов, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме. Также, по мнению налогового органа, не могут быть определены расчетным путем права и обязанности налогоплательщика, целенаправленно допускавшего искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций.

При этом в отношении представленных налогоплательщиком сведений относительно размера расходов на приобретение спорного оборудования Управлением заявлены возражения относительно завышения указанной стоимости со ссылкой на невозможность установить, в каком состоянии находилось соответствующее б/у оборудование, показания свидетелей, которыми назывались иные суммы расходов по конкретным станкам (значительно более низкие), условный характер расценок со ссылкой на предложения в сети "Интернет". Таким образом, представленная налогоплательщиком информация, по мнению налогового органа, не позволяет определить действительную налоговую обязанность Общества с учетом выводов об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Применительно к выводу о занижении внереализационного дохода на сумму кредиторской задолженности ООО "Торговый дом "Липецкий Станкозавод" Управление настаивает на том, что заключенный договор цессии длительно не исполнялся сторонами, уведомлений по нему руководителем Якименко И.В. не подписывалось, а договор фактически направлен на минимизацию налогообложения внереализационных доходов, возникших у Общества в связи с неоплатой кредиторской задолженности на дату ликвидации контрагента - ООО "Торговый дом "Липецкий Станкозавод". При этом соглашение о зачете от 31.12.2018 в налоговый орган представлено не было, а фактическое проведение зачетов Петровым В.В. (старшим) и Петровым К.В. не подтверждено.

В отношении доначисления НДС в связи с приобретением товара на средства гранта, Управление указывает, что по смыслу положений налогового законодательства налогоплательщик при приобретении товаров (работ, услуг) за счет субсидий, полученных из федерального бюджета, не имеет право предъявлять НДС к вычету, либо обязан восстановить ранее принятый к вычету налог. Таким образом, отражение соответствующих вычетов во 2 квартале 2016 года в сумме 2 288 135 руб. по счету-фактуре ООО "ВНИТЭП плюс" от 04.05.2016 N 321 не может быть признано обоснованным.

Применительно к апелляционной жалобе Петрова В.В. Управление полагает необоснованным доводы о нарушении оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов, поскольку, с учетом выводов приговора Советского районного суда г.Липецка от 04.07.2022, ему объективно были известны обстоятельства вменяемого нарушения.

В свою очередь, представители АО "ЛСП" полагают, что права и законные интересы Петрова В.В., а также других лиц на стороне цессионария по договору цессии N 1/1Ц от 20.01.2015 с ООО "Торговый дом "Липецкий Станкозавод" затрагиваются выводом суда о признании данного договора мнимой сделкой, одновременно Общество полагает, что при удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика и признании решения налогового органа недействительным, основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, отсутствуют.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 04.07.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.07.2023.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие Петрова Владимира Владимировича, не явившегося в судебное заседание и не обеспечившего явку своего представителя, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, письменных пояснениях сторон, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 6 по Липецкой области в отношении АО "ЛСП" (наименование до 11.05.2018 - ЗАО "ЛССП") была проведена выездная налоговая проверка, в том числе по НДС и налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 30.04.2019 N 1.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика и результатов мероприятий дополнительного налогового контроля, Инспекцией принято решение от 26.08.2020 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым АО "ЛСП" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 462 432,80 руб. за умышленную неуплату налога на прибыль за 2016 год; предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 258 421 руб. за неуплату налога на прибыль за 2017 год. При этом размер штрафа уменьшен в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельства.

Также в привлечении к ответственности за умышленную неуплату НДС отказано в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить НДС в размере 35 901 485 руб. и пени по указанному налогу в размере 14 912 243 руб.; налог на прибыль в размере 75 113 552 руб. и пени по указанному налогу в размере 29 935 010,62 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции от 26.08.2020 N 3 в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Липецкой области от 12.03.2021 N 48 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 26.08.2020 N 3, АО "ЛСП" обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, доначисление АО "ЛСП" (прежнее наименование - ЗАО "ЛССП") налога на добавленную стоимость в сумме 33 613 350 руб., пени по НДС в размере 14 049 153,74 руб., налога на прибыль в размере 43 034 876 руб., пени по налогу на прибыль в размере 31 320 573,13 руб. и привлечение к ответственности по п. 3 статьи 122 НК РФ произведено в связи с признанием неправомерными заявленных налоговых вычетов и уменьшающих налогооблагаемую прибыль расходов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Мидас", ООО "Рагнар", ООО "Энрон", ООО "Стан-Сервис 48", ООО "Техинвест" и ООО "Евро-Сервис" ввиду отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений по приобретению станочного оборудования (станки, комплектующие к станкам, станина и т.п.) у данных контрагентов и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой экономии в нарушение положений ст. 54.1 НК РФ.

Признавая указанные доначисления обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам. Документы, содержащие недостоверные сведения не могут являться основанием для подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, закреплены статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом вычеты могут быть приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, обусловленных разумными экономическими причинами и подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют о том, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В силу ст. 71 АПК РФ, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как усматривается из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Общества является производство металлообрабатывающих станков.

Учитывая отсутствие на предприятии литейного производства, изготовление станков осуществлялось Обществом путем приобретения бывших в употреблении станков различной модификации, которые использовались в качестве комплектующих для создания на их основе (дефектовки комплектующих, восстановления литья, сборки) новых станков для последующей реализации.

Согласно представленным в материалы дела документам, приобретение станочного оборудования и деталей к станкам осуществлялось налогоплательщиком на основании заключенных договоров поставки у следующих контрагентов: ООО "Мидас", ООО "Рагнар", ООО "Энрон", ООО "Стан-Сервис 48", ООО "Техинвест" и ООО "Евро-Сервис".

В подтверждение поставки товара Общество в налоговый орган были представлены счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО "Мидас" от 10.04.2015 N 36 на 5 713 591 руб., в том числе НДС 871 564 руб.; от 23.04.2015 N 43 на сумму 10 039 576 руб., в том числе НДС 1 531 460 руб.; от 13.05.2015 N 48 на сумму 598 412 руб., в том числе НДС 91 283 руб.; от 15.05.2015 N 52 на сумму 598 412 руб., в том числе НДС 91 283 руб.; от 19.05.2015 N 54 на сумму 467 195 руб., в том числе НДС 71 257 руб.; от 22.05.2015 N 55 на сумму 242 048 руб., в том числе НДС 36 922 руб.; от 29.05.2015 N 58 на сумму 593 561 руб., в том числе НДС 90 556 руб.; от 02.06.2015 N 61 на сумму 585 185 руб., в том числе НДС 89 265 руб.; от 08.06.2015 N 64 на сумму 529 101 руб., в том числе НДС 80 710 руб.; от 16.06.2015 N 73 на сумму 596 824 руб., в том числе НДС 91 041 руб.; от 20.06.2015 N 77 на сумму 595 000 руб., том числе НДС 90 762 руб.; от 24.07.2015 N 106 на сумму 2 072 670 руб., в том числе НДС 316 170 руб.; от 24.07.2015 N 109 на сумму 7 039 172 руб., в том числе НДС 1 073 772 руб.; от 31.07.2015 N 118 на сумму 161 600 руб., в том числе НДС 24 660 руб.; от 04.08.2015 N 124 на сумму 125 552 руб., в том числе НДС 19 152 руб.; от 08.09.2015 N 175 на сумму 609 588 руб., в том числе НДС 92 988 руб.; от 23.09.2015 N 194 на сумму 336 300 руб., в том числе НДС 51 300 руб.; от 20.10.2015 N 225 нас сумму 14 454 811 руб., в том числе НДС 2 204 971 руб.; от 16.11.2015 N 255 на сумму 22 752 760 руб., в том числе НДС 3 470 760 руб.; от 25.11.2015 N 262 на сумму 13 717 146 руб., в том числе НДС 2 092 446 руб.; от 04.12.2015 N 271 на сумму 17 999 248 руб., в том числе НДС 2 745 648 руб.; от 12.01.2016 N 3 на сумму 4 666 424 руб., в том числе НДС 711 827 руб.; от 28.01.2016 N 18 на сумму 2 484 773 руб., в том числе НДС 379 033 руб.; от 29.01.2016 N 21 на сумму 1 188 192 руб., в том числе НДС 181 249 руб.; от 01.02.2016 N 24 на сумму 1 162 874 руб., в том числе НДС 177 387 руб.; от 10.02.2016 N 31 на сумму 3 584 297 руб., в том числе НДС 546 575 руб.; от 15.02.2016 N 34 на сумму 1 625 474 руб., в том числе НДС 247 953 руб.; от 03.03.2016 N 50 на сумму 3 024 984 руб., в том числе НДС 461 4738 руб.; от 07.04.2016 N 75 на сумму 272 029 руб., в том числе НДС 41 496 руб., от 08.04.2016 N 77 на сумму 345 084 руб., в том числе НДС 52 640 руб.; от 19.04.2016 N 85 на сумму 330 541 руб., в том числе НДС 50 421 руб.; от 04.05.2016 N 96 на сумму 144 341 руб., том числе НДС 22 018 руб.; от 19.02.2016 N 40 на сумму 3 616 933 руб., в том числе НДС 551 735 руб.; от 01.07.2016 N 123 на сумму 3 550 руб., в том числе НДС 541 руб.; от 30.07.2016 N 136 на сумму 42 921 руб., в том числе НДС 6 547 руб.; от 01.08.2016 N 138 на сумму 69 975 руб., в том числе НДС 10 674 руб.; от 01.09.2016 N 145 на сумму 444 126 руб., в том числе НДС 67 748 руб.

Также, исходя из представленных налогоплательщиком документов, у ООО "Рагнар" приобретение товарно-материальных ценностей осуществлялось по счетам-фактурам и товарным накладным от 15.10.2015 N 163 на сумму 15 204 300 руб., в том числе НДС 2 319 300 руб.; от 04.04.2016 N 80 на сумму 439 882 руб., в том числе НДС 67 100 руб.; от 06.06.2016 N 137 на сумму 742 578 руб., в том числе НДС 113 275 руб.; от 14.06.2016 N 152 на сумму 350 728 руб., в том числе НДС 53 500 руб.; от 30.06.2016 N 171 на сумму 345 857 руб., в том числе НДС 52 757 руб.; от 01.07.2016 N 173 на сумму 1 304 019 руб., в том числе НДС 198 918 руб.; от 10.07.2016 N 181 на сумму 99 500 руб., в том числе НДС 15 177 руб.; от 04.10.2016 N 288 на сумму 2 150 000 руб., в том числе НДС 327 966 руб.; от 02.11.2016 N 320 на сумму 4 800 000 руб., в том числе НДС 732 203 руб.; от 02.12.2016 N 359 на сумму 7 150 000 руб., в том числе НДС 1 090 677 руб.

У ООО "Энрон" приобретение товарно-материальных ценностей оформлено представленными счетами-фактурами и товарными накладными от 06.04.2016 N 70 на сумму 475 016 руб., в том числе НДС 72 460 руб.; от 07.04.2016 N 71 на сумму 858 752 руб., в том числе НДС 130 996 руб.; от 06.06.2016 N 117 на сумму 480 547 руб., в том числе НДС 73 303 руб.; от 14.06.2016 N 136 на сумму 520 488 руб., в том числе НДС 79 396 руб.

По взаимоотношениям с ООО "Стан-Сервис 48" налогоплательщиком представлены счета-фактуры и товарные накладные от 03.04.2017 N 92 на сумму 764 750 руб., в том числе НДС 116 658 руб.; от 06.04.2017 N 95 на сумму 1 523 630 руб., в том числе НДС 232 418 руб.; от 03.05.2017 N 127 на сумму 581 930 руб., в том числе НДС 88 768 руб.; от 30.05.2017 N 158 на сумму 440 500 руб., в том числе НДС 67 194 руб.; от 02.06.2017 N 163 на сумму 360 085 руб., в том числе НДС 54 928 руб.

В подтверждение приобретения станочного оборудования у ООО "Техинвест" налогоплательщиком были представлены счета-фактуры и товарные накладные от 02.06.2015 N Т0206-0005 на сумму 3 329 787 руб., в том числе НДС 507 933 руб.; от 14.08.2015 N Т1408-0001 на сумму 21 050 032 руб., в том числе НДС 3 211 021 руб.; от 21.09.2015 N Т2109-0003 на сумму 14 314 105 руб., в том числе НДС 2 183 508 руб.; от 05.11.2015 N Т0511-0002 на сумму 6 402 514 руб., в том числе 976 654 руб.; от 15.12.2015 N 2Т1512-0001 на сумму 10 920 475 руб., в том числе НДС 1 665 835 руб.

По взаимоотношениям с ООО "Евро-Сервис" налогоплательщиком приобретение товарно-материальных ценностей оформлено по счетам-фактурам и товарным накладным от 19.06.2015 N Е1906-0001 на сумму 3 670 216 руб., в том числе НДС 559 863 руб.; от 20.08.2015 N Е2008-0001 на сумму 2 978 730 руб., в том числе НДС 454 382 руб.; от 03.09.2015 N Е0309-0001 на сумму 14 429 188 руб., в том числе НДС 2 201 062 руб.; от 01.10.2015 N Е01100001 на сумму 7 495 950 руб., в том числе НДС 1 143 450 руб.; от 02.12.2015 N Е0212-0001 на сумму 10 176 143 руб., в том числе НДС 1 552 293 руб.

Указанные организации прекратили свою деятельность ввиду исключения из ЕГРЮЛ: ООО "Мидас" - 06.08.2019, ООО "Рагнар" - 14.08.2019, ООО "Энрон" -25.04.2019, ООО "Стан-Сервис 48" -17.12.2019, ООО "Техинвест" - 19.07.2017, ООО "Евро-Сервис" -15.02.2019.

Из материалов дела следует, что руководителем ЗАО "ЛССП" в проверяемом периоде являлся Петров Владимир Владимирович (1972 года рождения), полномочия которого в качестве генерального директора Общества были прекращены с 30.06.2017. С 01.07.2017 полномочия исполнительного органа ЗАО "ЛССП" были переданы управляющей компании - ООО "Инвестиционная группа "Союз" в лице директора Петрова К.В., являющегося родным братом Петрова В.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании приговора Советского районного суда г. Липецка от 04.07.2022 по делу N 1-13/2022 (12002007703000005) Петров Владимир Владимирович (1972 года рождения) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ, выразившегося в уклонении от уплаты налогов организации (ЗАО "ЛССП") путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере (т.27 л.д.3-74).

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 06.10.2022 приговор Советского районного суда г. Липецка от 04.07.2022 в отношении Петрова В.В. изменен путем исключения назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на 2 года. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

При этом в ходе рассмотрении данного уголовного дела суд пришел к выводу об уклонении Петрова В.В. (являющегося генеральным директором ЗАО "ЛССП" до 30.06.2017 и фактически продолжавшего после указанной даты осуществлять контроль за деятельностью Общества через своего брата Петрова К.В.) от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о суммах НДС, подлежащих вычету по контрагентам ООО "Мидас", ООО "Рагнар", ООО "Энрон", ООО "Стан-сервис48", ООО "Техноинвест", ООО "Евро-сервис", и в налоговые декларации по налогу на прибыль ложных сведений о расходах по сделкам с указанными организациями, которые не осуществляли реальную хозяйственную деятельность и не производили поставку ТМЦ в адрес ЗАО "ЛССП" в 2015-2017 гг.

В частности, судом установлено, что бывшие в употреблении станки и станочное оборудование, указанные в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и первичных учетных документах, ООО "Мидас", ООО "Рагнар", ООО "Энрон", ООО "Стан-сервис48", ООО "Техноинвест", ООО "Евро-сервис" не поставляли, а оформление соответствующего документооборота с указанными организациями носило фиктивный характер.

В подтверждение данных обстоятельств в приговоре имеются ссылки на материалы выездной налоговой проверки АО "ЛСП" (ранее - ЗАО "ЛССП"), показания свидетелей об обстоятельствах деятельности указанной организации, ведения бухгалтерского учета данной организации; показания свидетелей об обстоятельствах покупки б/у станочного оборудования, показания свидетелей, свидетельствующие о фиктивном характере спорных контрагентов, факты обналичивания денежных средств и иные доказательства.

Одновременно, приговором суда от 04.07.2022 установлены факты приобретения ЗАО "ЛССП" в спорный период станков бывших в употреблении и станочного оборудования за наличный расчет у частных лиц, в отсутствие отражения данных операций в бухгалтерском и налоговом учете предприятия.

Так, соответствующие обстоятельства установлены на основании показаний допрошенных свидетелей Бодрикова Е.А., Тихонова Ю.Б., Ланьшина А.С., Зинченко А.К., Пушилина О.В., Артамонова А.П., Крылова А.И., Захарова А.И., Кострыкина Ю.Н., Коблякова К.В., Шанина С.М., Гохмана Б.И., Торшина Д.С. (стр. 95- 105, 115 приговора), изъятой в ходе выемки электронной переписки (стр. 110-113 приговора), анализа предоставленных банками сведений о переводах с расчетных счетов Гохмана Б.И., Шанина С.М., Шаниной О.В. денежных средств различным физическим лицам, а также поступлении денежных средств от Петрова В.В.

Кроме того, как в ходе выездной налоговой проверки, так и в рамках рассмотрения уголовного дела проанализированы приказы о направлении работников в командировку (Шанина С.М., Гохмана Б.И.), авансовые отчеты ЗАО "ЛССП" за 2015 -2017 гг., с приложением служебного задания и отчетов о его выполнении, подтверждающие факты направления работников в служебную командировку для приобретения бывших в употреблении станков и станочного оборудования.

При этом из указанных документов не представляется возможным установить продавцов б/у станочного оборудования, а также идентифицировать приобретенный товар и установить его стоимость.

В частности, все авансовые отчеты содержат отметки о том, что станки и комплектующие к ним доставлены на склад, однако поставка данных товарно-материальных ценностей не находит отражения в данных бухгалтерского и налогового учета. В отчетах по командировке не отражены расходы, связанные с приобретением станков. В представленных авансовых отчетах имеются сведения только о модели приобретенных станков и отсутствуют инвентарные и заводские номера, что не позволяет идентифицировать товар в виде конкретной индивидуализированной вещи и установить факт использования конкретных станков в проверяемый период в производстве (стр.114-115 приговора).

Одновременно, из показаний подсудимого Петрова В.В. следует, что дополнительно к приобретаемым б/у изделиям на предприятии также имелся объем запасов продукции на складах ввиду планирования производства (стр. 115 приговора).

Таким образом, приговором суда от 04.07.2022 установлено, что станочное оборудование в 2015-2017 годах у спорных контрагентов-организаций не приобреталось, а приобретение бывших в употреблении станков, станочного оборудования и комплектующих фактически производилось у неустановленных частных лиц работниками организации за наличный и безналичный (применительно к расчетам работников Шанина С.М., Гохмана Б.И.) расчет, без отражения соответствующих операций по оприходованию данной продукции в учете Общества.

Как усматривается из показаний указанных выше свидетелей, поиск бывших в употреблении станков производился в сети "Интернет", цена обговаривалась устно, фактически б/у станки приобретались в нерабочем состоянии, грязные, разукомплектованные, после чего, производилась их разборка, дефектовка, восстановление подходящих деталей до рабочего состояния, осуществлялась сборка нового станка.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, обстоятельства в отношении спорных контрагентов, установленные вступившим в законную силу приговором Советского районного суда города Липецка 04.07.2022 по уголовному делу N 1-13/2022, не могут быть переоценены судом при рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в отношении необоснованности выводов налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций проверяемого налогоплательщика с ООО "Мидас", ООО "Рагнар", ООО "Техинвест", ООО "Евросервис", ООО "Энрон" и ООО "Стан-Сервис 48" по приобретению станков бывших в употреблении и комплектующих.

При этом сопоставление станков и оборудования, приобретенного по представленным в материалы дела счетам-фактурам и товарным накладным у указанных поставщиков, с оборудованием, приобретенным у физических лиц, не может быть признано обстоятельством, опровергающим выводы как налогового органа в ходе проверки, так и приговора суда, поскольку из представленных в материалы настоящего дела авансовых отчетов невозможно достоверно установить, какое именно б/у оборудование приобреталось за наличный расчет, в том числе с учетом отсутствия отражения соответствующих операций в бухгалтерском учете Общества.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, налоговым органом, следственными органами и судом при оценке обстоятельств уголовного дела было установлено, что соответствующий товар приобретался у физических лиц за наличный расчет с последующим оформлением фиктивных документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения соответствующих сумм на расходы и получение вычетов по НДС.

Таким образом, отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС и принятии расходов для целей исчисления налога на прибыль на основании представленных заявителем документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами является правомерным.

Одновременно, при оценке доводов налогоплательщика относительно необходимости определения расчетным путем размера понесенных Обществом затрат на приобретение б/у станочного оборудования, факт поступления которого не оспаривается, также как и факт его использования при восстановлении и сборке новых станков, доходы от реализации которых учитывались Обществом при определении налогооблагаемой базы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума N 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Данная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019.

Одновременно, применительно к обстоятельствам настоящего дела, апелляционная коллегия принимает во внимание, что формальный документооборот с участием обществ "Мидас", "Рагнар", "Энрон", "Стан-Сервис 48", "Техинвест" и "Евро-Сервис" был организован самим налогоплательщиком, который, осуществляя приобретение бывших в употреблении станков, станочного оборудования и комплектующих у неустановленных частных лиц работниками организации за наличный расчет, операции по оприходованию данной продукции в учете не отражал, оформляя при этом фиктивные документы со спорными контрагентами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения завышенных сумм на расходы и получение вычетов по НДС.

При этом Обществом как в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде (в том числе по предложению суда апелляционной инстанции) не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, у каких лиц и по какой фактической стоимости было приобретено подержанное станочное оборудование. При этом из отраженных в приговоре суда показаний Шанина С.М. и Гохмана Б.И. (с учетом измененных показаний в судебном заседании) следует, что данным лицам финансовым директором Общества Поливкиной Л.А. выдавались денежные средства для покупки б/у станков, продавцами оформлялись расписки о получении денежных средств за станки, о приобретении станков составлялись отчеты, формировался финансовый план (стр. 101-104 приговора).

При этом соответствующие суммы расходов заявителем не приведены, расписки и отчеты с указанием понесенных затрат не представлены, НДФЛ при выплате дохода физическим лицам - продавцам б/у станков не удерживался и не перечислялся.

Тогда как представленные налогоплательщиком сведения по результатам сравнительного анализа цены приобретения товаров у спорных поставщиков и цены приобретаемых в спорный период аналогов у иных поставщиков (приложение к объяснениям от 30.01.2023, от 16.03.2023, 19.05.2023) не могут быть учтены при определении размера понесенных расходов также по объективным причинам, состоящим в невозможности установить признаки, индивидуализирующие приобретенные работниками б/у станки у конкретных частных лиц, а также установить, в каком состоянии данные станки находились, принимая во внимание также то, что Обществом производилось восстановление станочного оборудования с использованием имевшихся у организации запасов б/у станков и их деталей. При этом налогоплательщиком не представлены первичные документы, отражающие поставленные контрагентами товары (приведенные в качестве аналогов), не представляется возможным в каждом случае установить аналогичность оборудования (учитывая, в том числе, что приобретаемые б/у станки первоначально разбирались на отдельные детали, с восстановлением отдельного оборудования и последующей сборкой).

Также, как следует из пояснений налогоплательщика, представленных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отраженная в данных расчетах стоимость станков основана на рыночной стоимости новых либо восстановленных и готовых к работе аналогичных станков. Между тем, установить рыночную стоимость бывшего в употреблении оборудования применительно к каждому конкретному реализованному восстановленному станку не представляется возможным.

Более того, представленные налогоплательщиком в качестве обоснования размера подлежащих учету расходов сведения о стоимости аналогичных товаров, приобретенных у реальных поставщиков, противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно, сведениям, указанным сотрудниками Общества Гохманом Б.И. и Шаниным С.М., производящими фактическую закупку б/у станочного оборудования (включая данные переписки по электронной почте указанных сотрудников с поставщиками станочного оборудования), на что обращает внимание налоговый орган в пояснениях от 06.07.2023.

Ссылка налогоплательщика на соотнесение товаров, приобретенных у спорных контрагентов, с реализованными станками, произведенное налоговым органом (товарный баланс) отклоняется апелляционным судом с учетом установленного факта фиктивности документооборота налогоплательщика со спорными контрагентами, направленного на создание видимости соответствия приобретаемой и реализуемой продукции.

Кроме того, путем отраженного в таблицах подхода налогоплательщик предлагает расчетным путем определить соответствующие затраты на приобретение станочного оборудования, не раскрывая при этом сведения и доказательства, позволяющие установить, у кого, в каких объемах и за какую стоимость АО "ЛСП" приобретало б/у оборудование для станков.

В такой ситуации, с учетом правовой позиции, изложенной пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 10.06.2022 N 304-ЭС22-8260, суд приходит к выводу об отсутствии у общества права на учет расходов по спорным хозяйственным операциям для исчисления налога на прибыль, а у налогового органа - обязанности проводить налоговую реконструкцию и определять расходы налогоплательщика расчетным способом.

При этом судом учтено, что в рассматриваемом случае налоговый орган принимал исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налоговых обязательств Общества.

При этом налоговым органом по результатам выездной проверки частично были приняты расходы налогоплательщика.

Так, в 2015 году согласно представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль доходы от реализации составили 449 926 363 руб., расходы по основной деятельности - 435 170 354 руб.

По итогам проверки налоговым органом не были приняты применительно к спорным контрагентам расходы на приобретение б/у станков на сумму 176 085 890 руб., в связи с чем, размер принятых расходов составил 259 084 464 руб. (435 170 354 - 176 085 890) или 60% от заявленных в налоговой декларации.

При этом налоговым органом были приняты расходы по доведению бывшего в употреблении станочного оборудования до пригодного состояния и возможности дальнейшей реализации конечным покупателям (не менее 75 769 555 руб.), услугам по сборке станочного оборудования (не менее 9 095 543 руб.), иного 84 865 098 руб., что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 за 2018 год.

Также согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год доходы от реализации 485967247 уменьшены на сумму расходов по основной деятельности - 440 046 042 руб., из которых признаны необоснованными расходы в сумме 36 560 820 руб., тем самым расходы в размере 403 485 222 руб. подтверждены.

Из отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год расходов в сумме 474 930 050 руб., уменьшающих сумму доходов от реализации - 569 322 324 руб., необоснованными признаны расходы в сумме 2 527 665 руб., тогда как в оставшейся части - 472402385 руб., подтверждены.

Таким образом, при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лицах, осуществивших фактическое исполнение, и действительных параметрах спорных операций в силу того, что имел место формальный документооборот с "техническими" организациями с целью приобретения товаров в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего: налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном исполнителе и совершенной с ним операции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции относительно обоснованности доначисления сумм НДС и налога на прибыль по данному эпизоду являются обоснованными.

Также в соответствии с оспариваемым решением налогового органа основанием для начисления обществу налога на прибыль за 2017 год в размере 32 078 677 руб., пени в размере 12663591 руб. 23 коп. и штрафа в размере 3207867 руб. 80 коп., послужил вывод налогового органа о неправомерном неотражении Обществом в составе внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности перед ООО "Торговый дом "Липецкий Станкозавод" в размере 160 393 387 руб., невозможной к взысканию в связи с ликвидацией кредитора и исключением ООО "Торговый дом "Липецкий Станкозавод" из ЕГРЮЛ, а также о фиктивности уступки права (требования) данной задолженности физическим лицам - Петрову В.В. (старшему), Петрову В.В. (младшему) и Петрову К.В., о которой налогоплательщиком было представлено уведомление ООО "Торговый дом "Липецкий Станкозавод" от 22.01.2015.

При оценке выводов налогового органа суд руководствуется следующим.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана, в частности в тот момент, когда соответствующий долг приобрел признаки безнадежного (нереального ко взысканию). К таким признакам налоговое законодательство относит, в том числе прекращение обязательства вследствие ликвидации организации- кредитора.

В силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.).

Пунктом 8 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Таким образом, налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана, в частности в тот момент, когда соответствующий долг приобрел признаки безнадежного (нереального к взысканию). К таким признакам налоговое законодательство относит, в том числе прекращение обязательства вследствие ликвидации организации- кредитора.

Как следует из материалов дела и было установлено в ходе проведения налоговой проверки, у АО "ЛСП" (ЗАО "ЛССП") по состоянию на 01.01.2015 имелась кредиторская задолженность перед ООО "Торговый дом "Липецкий станкозавод" в сумме 160 393 387 руб.

В ходе выездной налоговой проверки по требованию Инспекции АО "ЛСП" были представлены документы по образовавшейся кредиторской задолженности перед ООО "ТД "Липецкий Станкозавод", а именно, счета-фактуры, товарные накладные, акты за период 2012-2014 гг. При этом сведения об уступке данной задолженности, а также договор цессии налогоплательщиком представлен не был.

ООО "ТД "Липецкий Станкозавод" ликвидировано 18.12.2017 (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), при этом оплата за поставленные товары (работы, услуги) проверяемым налогоплательщиком в адрес ликвидированного кредитора не была произведена, в связи с чем, данная кредиторская задолженность являлась внереализационным доходом Общества, подлежащим учету для целей налогообложения прибыли на конец проверяемого периода - 2017 г.

Возражая в отношении вменяемого дохода, заявитель ссылается на наличие уведомления от ООО "ТД "Липецкий Станкозавод" от 22.01.2015 об уступке права требования к АО "ЛСП" физическим лицам - Петрову В.В. (старшему), Петрову В.В. (младшему) и Петрову К.В. в соответствии с договором уступки права требования (цессии) N 1/Ц от 20.01.2015.

Согласно данному уведомлению, задолженность АО "ЛСП" с учетом произведенной уступки составляет: перед Петровым В.В. (младшим) - 36 787 254,13 руб.; перед Петровым В.В. (старшим) - 56 886 757,80 руб.; перед Петровым К.В. - 51 833 536,86 руб.

При этом также заявитель обращает внимание на то, что АО "ЛСП" исполнило свои обязательства, выплатив денежные средства: Петрову В.В. - 10 249 655,25 руб., Петрову В.В. - 9 439 099,05 руб. и Петрову К.В. - 11 348 344,83 руб., а всего 28 037 099,13 руб. При этом Обществом удержан НДФЛ в размере 3 907 182 руб.

Отклоняя приведенные налогоплательщиком доводы и признавая выводы налогового органа по данному эпизоду обоснованными, а произведенные доначисления - правомерными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В рамках рассмотрения настоящего дела, а также уголовного дела установлено, что оригиналы документов, включая договор цессии от 20.01.2015 N 1/1Ц, в подтверждение реальности уступки права требования представлены не были.

Также отсутствуют доказательства оплаты цеденту вознаграждения за уступленное право требования.

При этом ни ООО "ТД "Липецкий Станкозавод", ни его руководитель Якименко И.В. не инициировали процедуру взыскания задолженности. Согласно показаниям Якименко И.В., данным в рамках уголовного дела, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "ТД "Липецкий Станкозавод" он не вел, договоры, в том числе договор уступки N 1/1Ц, а также уведомление об уступке права требования от 22.01.2015 не подписывал, вознаграждения не получал (т.8 л.д.22-25).

Кроме того, уведомление об уступке права требования от 22.01.2015 было представлено от имени ООО "ТД "Липецкий Станкозавод" за подписью Якименко И.В., который, согласно сведениям ЕГРЮЛ, перестал быть руководителем ООО "ТД "Липецкий станкозавод" с 30.09.2014.

Также допрошенные в ходе налоговой проверки Петров В.В. и Петров К.В. (том 10 л.д. 48-53) указывали, что про договор уступки прав требования N 1/1Ц от 20.01.2015 им не известно, денежных средств от АО "ЛСП" в счет оплаты по данному договору они не получали.

Согласно пояснениям главного бухгалтера ЗАО "ЛССП" Журавлевой Л.А., данным в ходе уголовного дела, о спорном договоре ей также стало известно лишь в 2018 году в ходе проводимой выездной проверки, при этом сам договор цессии отсутствует, было найдено только уведомление об уступке права требования.

Также в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что номера расчетных счетов, указанные в пунктах 2 и 3 уведомления об уступки прав (требований) от 22.01.2015 между ЗАО "Липецкое станкостроительное предприятие" и ООО "Торговый дом "Липецкий Станкозавод", а именно: номер счета 40817810804090007808, номер счета 40817810104090007809 не принадлежат ни Петрову Кириллу Владимировичу, ни Петрову Владимиру Владимировичу 1947 года рождения, ни Петрову Владимиру Владимировичу 1972 года рождения.

Более того, согласно информационному ресурсу АИС ФЦОД (ИР "ФЛ СЧЕТ"), содержащей информацию об открытых расчетных счетах физических лиц, установлено, что указанные расчетные счета не открывались - отсутствуют в базе данных. В перечне расчетных счетов, открытых на имена Петрова В.В. и Петрова К.В., похожих расчетных счетов не выявлено.

В то же время, расчетные счета ООО "ТД "Липецкий Станкозавод" были закрыты 02.07.2014 и наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между указанными лицами не установлено.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание отсутствие самого договора уступки права требования, противоречивое поведение налогоплательщика и участников данной сделки, состав лиц, в адрес которых произведена уступка, апелляционный суд соглашается с выводом налогового органа о создании зависимыми лицами фиктивного документооборота по уступке кредиторской задолженности налогоплательщика с целью уменьшения налоговых обязательств АО "ЛСП", путем занижения сумм внереализационных доходов.

Также суд учитывает вывод о фиктивности уведомления об уступке права требования по договору от 20.01.2015 N 1/1Ц, установленный приговором суда от 04.07.2022 по уголовному делу.

Ссылки апелляционной жалобы на четырехстороннее соглашение о зачете от 31.12.2018 как на доказательство реальности заключенного договора уступки права требования, подлежат отклонению, поскольку ООО "ИГ Союз" является лицом, взаимозависимым с проверяемым налогоплательщиком. Так, ООО "ИГ Союз" учреждено Петровым В.В., Петровым К.В. и Петровым В.В., руководителем является Петров К.В. согласно сведениям ЕГРЮЛ. Кроме того, как было указано выше, ООО "Инвестиционная группа "Союз" в лице директора Петрова К.В. с 01.07.2017 также осуществляла полномочия исполнительного органа ЗАО "ЛССП".

Кроме того, из содержания соглашения от 31.12.2018 (т.9 л.д.9-126) не усматривается указания на то, какие встречные однородные требования между ООО "ИГ Союз" и Петровыми подлежат зачету, что является нарушением положений статьи 410 ГК РФ и противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

При этом судом области обоснованно учтено, что соглашение о зачете от 31.12.2018 не было предоставлено в ходе выездной налоговой проверки, никаким образом ранее заявитель не информировал суд и заинтересованное лицо о его существовании.

Также исполнение налоговой обязанности Петрова В.В., Петрова К.В. и Петрова В.В. по уплате НДФЛ в бюджет не опровергает факт направленности действий налогоплательщика в указанной части на создание формального документооборота в целях занижения внереализационных расходов, в том числе с учетом фактов, установленных вступившим в законную силу приговором от 04.07.2022.

По существу установленная налоговым органом совокупность обстоятельств опровергает достоверность представленных заявителем документов, ставя под сомнение совершение тех финансово-хозяйственных операций, которые послужили основанием возникновения налоговой выгоды.

Ссылка заявителя на отдельные доказательства, подтверждающие, по его мнению, реальность осуществленных операций, не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает всю совокупность установленных налоговым органом доказательств и не позволяет сделать вывод о достоверности и непротиворечивости документов, обосновывающих получение налоговой выгоды заявителем.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции относительно обоснованности доначисления сумм налога на прибыль по данному эпизоду являются обоснованными.

Основанием доначисления оспариваемым решением НДС в размере 2288135 руб. и пени в размере 863 090,90 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованности заявленных АО "ЛСП" налоговых вычетов по НДС во втором квартале 2016 года в сумме 2288135,59 руб. по оборудованию, приобретенному на денежные средства, полученные по договору гранта N 179АГКС4/10146 от 08.05.2015.

Оценивая доводы сторон в отношении данного эпизода, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ (в редакции, действующей в спорном налоговом периоде) суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае получения налогоплательщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога, а также на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 настоящего Кодекса.

Из смысла данной статьи, в редакции введенной Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ следует, что налогоплательщик при приобретении товаров (работ, услуг), за счет субсидий, полученных налогоплательщиком из федерального бюджета Российской Федерации, обязан восстановить ранее принятый к вычету налог на добавленную стоимость, что также означает отсутствие у последнего права предъявлять налог на добавленную стоимость к вычету в случае, если предоставление субсидии имело место перед совершение хозяйственной операции по приобретению товара, оплата которого, включая НДС, производилась за счет суммы ранее выделенной субсидии.

При этом необходимо учитывать, что поскольку налогоплательщик принимает к вычету НДС при приобретении товаров (работ, услуг), то получение налогоплательщиком субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации для возмещения указанных затрат означает повторное получение НДС за счет бюджета, что противоречит природе налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, АО "ЛСП" (грантополучатель) заключило договор N 179АГКС4/10146 от 08.05.2015 на предоставление гранта малому инновационному предприятию на финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией инновационных проектов, результаты которых имеют перспективу коммерциализации с Федеральным государственным бюджетным учреждением "Фонд содействия развития малых форм предприятий в научно-технической сфере (Фонд содействия инновациям) "грантодатель" на общую сумму 15 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора гранта, предусмотрено, что финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета. Срок действия договора гранта устанавливается с момента его подписания в части предоставления гранта - до 31.05.2016.

Поступление денежных средств на расчетный счет АО "ЛСП" (ЗАО "ЛССП") по договору гранта произведено 18.05.2015 в сумме 7 500 000 руб. и 26.11.2015 в сумме 7 500 000 руб.

С учетом выделенных денежных средств гранта АО "ЛСП" (ЗАО "ЛССП") заключен договор поставки оборудования (промышленной системы лазерного раскроя P-LASER 3000х1500) N 0511/15/121 от 05.11.2015 с ООО "ВНИТЭП плюс" г. Дубна (продавец) на сумму 15 000 000 руб.

АО "ЛСП" (ЗАО "ЛССП") 05.11.2015 произведена оплата по договору поставки в адрес ООО "ВНИТЭП плюс" денежных средств в сумме 7 500 000 руб. (в том числе, НДС 1 144 067 руб.) и 05.05.2016 в сумме 7 500 000 руб. (в том числе, НДС 1 144 067 руб.)

Согласно акту приема-передачи оборудования от 26.05.2016 по договору поставки оборудования N 0511/15/121 от 05.11.2015 ООО "ВНИТЭП плюс" передало, а АО "ЛСП" (ЗАО "ЛССП") приняло оборудование - промышленную систему лазерного раскроя P-LASER 3000х1500.

Во втором квартале 2016 года Общество приняло к вычету НДС в сумме 2 288 135 руб. по выставленному ООО "ВНИТЭП плюс" счету-фактуре N 321 от 04.05.2016.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства в сумме 15 000 000 руб. были направлены в рамках субсидии на возмещение затрат, связанных с передачей оборудования.

Как видно из материалов дела, порядок предоставления субсидии закреплен в пункте 1.2 договора гранта N 179 АГКС4/10146, в соответствии с которым грант предоставляется с целью реализации грантополучателем инновационного проекта "Организация производства прецизионных круглошлифовалальных станков". Исполнение договора гранта осуществляется за счет бюджетных ассигнований в виде субсидий, предоставляемых из средств федерального бюджета на основании Федерального закона Российской Федерации от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов" (т. 3л.д. 124).

Поскольку субсидия может быть предоставлена в случае документального подтверждения необходимости возмещения конкретных затрат, суд установил, что в рассматриваемом случае субсидия направлена на приобретение оборудования, устройств, механизмов, станков, приборов, аппаратов, агрегатов, установок, машин в рамках реализации инновационного проекта, что подтверждает тот факт, что она выделена на возмещение конкретных затрат, а именно: на приобретение оборудования в рамках инновационного проекта из средств федерального бюджета.

То что, субсидия выделена с учетом налога подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, в счете-фактуре N 321 от 04.05.2016, выставленном ООО "ВНИТЭП плюс", усматривается указание стоимости товаров (работ, услуг) имущественных прав без налога (столбец 5) (12711864 руб. 41 коп.) и с налогом (столбец 9) (15000000 руб. 00 коп.), то есть данный счет-фактура выставлен с учетом НДС.

Договор гранта N 179 АГКС4/10146 не содержит отдельную строку о включении или невключении в сумму 15000000 руб. налога на добавленную стоимость.

Между тем, из пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" следует, что если в договоре не указано, что стоимость товара не включает сумму налога, и иное не следует из прочих условий договора и обстоятельств, предшествующих его заключению, то предполагается, что цена товара рассчитана с учетом НДС.

В связи с изложенным, учитывая, что договор гранта не содержит соответствующих оговорок о невключении в общую сумму гранта налога на добавленную стоимость, суд области пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, выделенные в рамках данного договора гранта, включают НДС.

Неуказание в графе "назначение платежа" платежных поручений N 486163 и N 742 (т. 3 л.д. 137-138) слов "с НДС" либо "без НДС" не имеет правового значения, поскольку наличие такой записи не влияет на обязанность предприятия по восстановлению НДС.

Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что предприятию представлены субсидии с целью реализации грантополучателем инновационного проекта "Организация производства прецизионных круглошлифовальныхстанков", поскольку обращаясь к п. 1.1 раздела "предмет договора гранта" следует, что грантодатель безвозмездно передает денежные средства для целевого использования грантополучателем. Возврата средств субсидий не установлено, субсидии израсходованы по целевому назначению.

Между тем, из приведенных выше положений налогового законодательства следует, что, поскольку налогоплательщик принимает к вычету НДС, то получение налогоплательщиком субсидий из федерального бюджета для возмещения указанных затрат означает повторное получение НДС за счет бюджета, что противоречит природе указанного налога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условием восстановления налога является факт несения затрат до получения соответствующей субсидии, являются необоснованными с учетом изложенной правовой позиции и того, что главным обстоятельством при разрешении данного спора является выявление вопроса о целевом расходовании субсидии и невозможности предъявления сумм по ней к вычету.

При этом из содержания договора поставки от 05.11.2015 N 0511/15/121, спорного счета-фактуры и платежных поручений на общую сумму усматривается, что Обществом за счет средств субсидии оплачена полная стоимость оборудования, включая НДС.

Таким образом, уплата стоимости приобретенного оборудования полностью за счет средств субсидии, полученных из федерального бюджета, не порождает у налогоплательщика права на налоговые вычеты, в том числе в связи с тем, что в таком случае на бюджет РФ будет повторно возложено бремя оплаты НДС, включенного в стоимость товара.

Указанная выводы соответствуют правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 307-КГ17-5837 по делу N А56-12176/2016.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции относительно обоснованности доначисления сумм налога на прибыль по данному эпизоду являются обоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности произведенных налоговым органом Обществу доначислений по налогу на добавленную стоимость в размере 35 901 485 руб. и по налогу на прибыль организаций в размере 75 113 552 руб.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода о наличии у налогового органа оснований для доначисления НДС и налога на прибыль, у налогового органа также имелись основания и для начисления пени за несвоевременную уплату данных налогов в соответствующих суммах.

Статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу положений статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно пункту 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При этом пунктом 6 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Следовательно, при привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ налоговым органом должны быть установлены и подтверждены доказательствами не только обстоятельства совершения вменяемого налогового правонарушения, в результате которых налогоплательщиком допущена неуплата или неполная уплата налога (объективная сторона), но и обстоятельства, характеризующие действительное отношение налогоплательщика к совершенному им деянию (субъективная сторона).

Допущенное налоговое правонарушение подлежит квалификации по пункту 3 статьи 122 НК РФ, если налоговым органом установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях лица умысла на неуплату или неполную уплату налогов.

В рассматриваемом случае соответствующие обстоятельства налоговым органом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, включая выводы суда по уголовному дела, установленные приговором Советского районного суда города Липецка от 04.07.2022.

В остальном выявленные нарушения квалифицированы по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Ходатайств о снижении штрафных санкций от АО "ЛСП" в ходе судебного разбирательства не поступало, при этом налоговым органом при привлечении к ответственности были учтены смягчающие обстоятельства и ответственность снижена в два раза.

Следовательно, привлечение АО "ЛСП" к налоговой ответственности, установленной как пунктом 1, так и пунктом 3 статьи 122 НК РФ (с учетом истечения сроков давности) также является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2020 N 3 недействительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Применительно к апелляционной жалобе Петрова Владимира Владимировича, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по ней в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 42 АПК РФ правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом, наделены лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из содержания апелляционной жалобы Петрова В.В., нарушение своих прав и законных интересов данное лицо усматривает в том, что признание договора цессии от 20.01.2015 N 1/1Ц мнимой сделкой влечет возникновение у него неосновательного обогащения в виде полученных по данной сделке денежных средств.

Вместе с тем, предметом настоящего спора является оспаривание АО "ЛСП" законности решения налогового органа по результатам проведения выездной налоговой проверки. Возникновение неосновательного обогащения относится к сфере гражданских правоотношений и не влечет необоснованность выводов суда применительно к предмету спора по настоящему делу, в том числе с учетом наличия вступившего в законную силу приговора суда от 04.07.2022.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Петрова В.В. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом применительно к апелляционной жалобе АО "ЛСП" судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2022 по делу N А36-1505/2021 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. при обращении с апелляционной жалобой АО "ЛСП" относятся на ее заявителя.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой Обществом по платежному поручению от 29.09.2022 N 1275 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Также поскольку при обращении с апелляционной жалобой Петровым В.В. по платежному поручению от 25.10.2022 N 222 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., данная сумма подлежит возврату плательщику в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Петрова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2022 по делу N А36-1505/2021 прекратить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2022 по делу N А36-1505/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкое станкостроительное предприятие" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Липецкое станкостроительное предприятие" (ОГРН 1044800172735, ИНН 4826042643) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в размере 1 500 руб.

Возвратить Петрову Владимиру Владимировичу из федерального бюджета сумму государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.А. Пороник А.И. Протасов