Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2023 г. N Ф10-2513/23 по делу N А84-8329/2022

город Калуга

23 ноября 2023 г.

Дело N А84-8329/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Бессоновой Е.В., Ключниковой Н.В.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Головченко Николая Геннадиевича (ОГРНИП 314920419900018, ИНН 920200003849) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю (ОГРН 1147746380759, ИНН 7706808307) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А84-8329/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю (далее - административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Головченко Николая Геннадиевича (далее - предприниматель, ИП Головченко Н.Г.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2022 по делу N А84-8329/2022, оставленным без изменений постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2023, отказано в удовлетворении заявления УМВД России по г. Севастополю о привлечении ИП Головченко Н.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ИП Головченко Н.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 138 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с управления в пользу предпринимателя 80 000 руб. судебных расходов, во взыскании остальной части суммы отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, административный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования предпринимателя.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Головченко Н.Г., требования которого удовлетворены, обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 138 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов ИП Головченко Н.Г. представлены соглашение об оказании юридической помощи от 10.08.2022 N 10/08, заключенное между ИП Головченко Н.Г. (клиент) и адвокатом Овчаренко М.А. (адвокат), акт выполненных работ (оказанных услуг) от 17.03.2023, платежное поручение от 02.04.2023 N 193 с отметкой банка.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, изложенными в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи. оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размера компенсаций командировочных расходов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 N 55/о/2020, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом объема совершенных представителем действий, количества подготовленных по делу процессуальных документов, продолжительности разбирательства по делу, количества судебных заседаний, сложности дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о разумности понесенных ИП Головченко Н.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Оснований считать, что судами нарушены нормы процессуального права у кассационной коллегии не имеется.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами при разрешении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А84-8329/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.В. Бессонова Н.В. Ключникова