Определение Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2023 г. N Ф10-3533/21 по делу N А62-2478/2020

город Калуга

23 ноября 2023 г.

Дело N А62-2478/2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н.,
судей	Еремичевой Н.В., Звягольской Е.С.,

рассмотрев в порядке ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в открытом судебном заседании жалобу Мельникова Александра Витальевича на определение Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2023 по делу N А62-2478/2020 о возвращении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Александр Витальевич обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2023 по делу N А62-2478/2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции определением от 17.10.2023 (судья Ахромкина Т.Ф.) отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование и возвратил кассационную жалобу заявителю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2023 о возвращении кассационной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Мельников А.В. обратился в суд округа с жалобой в порядке ст. 291 АПК РФ, в которой просит его отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения в связи со следующим.

Возвращая кассационную жалобу, руководствуясь ч.3 ст.113, ч.3 ст.114, ч. 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, исходя из системного толкования положений ч.ч. 3, 4 и 5 статьи 188, ч. 3 статьи 223 и ч. 1 ст. 290 АПК РФ, разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015, учитывая, что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 апелляционная жалоба Мельникова А.В. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2023 по данному делу возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку определение суда области не было пересмотрено в порядке апелляционного производства, следовательно, оно вступило в законную силу 25.04.2023, а срок обращения с кассационной жалобой истек 25.05.2023.

Таким образом, уже на момент подачи апелляционной жалобы (27.06.2023) Мельниковым А.В. был пропущен срок на подачу кассационной жалобы.

Вместе с тем, первоначальная кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Смоленской области в электроном виде 14.07.2023.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2023 данная кассационная жалоба Мельникова А.В. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2023 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с пропуском процессуального срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

07.08.2023 Мельников А.В. повторно обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2023 и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2023 кассационная жалоба Мельникова А.В. возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении срока.

Мельниковым А.В. в третий раз подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2023, заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу - 02.10.2023, что подтверждается информацией о документе дела, то есть за пределами установленного законом срока.

Частью 2 ст. 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям п.п. 31, 32, 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.13 N 99 "О процессуальных сроках" отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ч. 1 ст. 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Обстоятельство подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не является основанием для его восстановления, при отсутствии соответствующего нормативного и мотивированного обоснования, поскольку не позволяет суду оценить обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Отсутствие соответствующего обоснования, выраженного, в частности, в ходатайстве, которое подается с целью восстановления пропущенного процессуального срока, влечет за собой предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия, риск наступления которых несет само лицо (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанное ходатайство не содержит объективных причин, препятствующих обращению заявителя в установленный законом срок.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлены ч.1 ст.276 АПК РФ.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила ст.117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Таким образом, по мнению суда округа, учитывая, что кассационная жалоба Мельникова А.В. подана после истечения срока ее подачи, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы не содержит объективных причин, препятствующих такому обращению в установленный законом срок, суд кассационной инстанции правомерно отказал заявителю в восстановлении срока на кассационное обжалование и вернул жалобу заявителю.

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции, о неполучении копии судебного акта, о том, что срок подачи жалобы пропущен им по независящим от него причинам, а именно из-за перенесенного заболевания, были предметом рассмотрения суда округа, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Ссылка заявителя на принятие ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы его заявления о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности за подделку подписей в уведомлениях о получении судебной корреспонденции, в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Кроме того, судом округа верно отмечено, что повторная подача кассационной жалобы с ходатайством о восстановлении срока, содержащая новые доводы в обоснование ходатайства, свидетельствует о злоупотреблении заявителем жалобы своими процессуальными правами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда кассационной инстанции, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Нарушений норм процессуального права, допущенных при вынесении определения Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2021 и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2023 по делу N А62-2478/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.С. Звягольская