Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2021 г. N 305-ЭС21-20951 по делу N А40-79280/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2021 г. N 305-ЭС21-20951 по делу N А40-79280/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хай Тек Фасады" (далее - общество "Хай Тек Фасады") на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 по делу N А40-79280/2020 по иску общества "Хай Тек Фасады" к обществу с ограниченной ответственностью "Русские Ландшафты" (далее - общество "Русские Ландшафты") о взыскании долга и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.04.2021 и суда округа от 16.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества "Хай Тек Фасады" (подрядчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом "Русские ландшафты" (заказчик) обязательства по оплате работ, выполненных по договору от 01.12.2016 N 16/12-01-М.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком работ в меньшем объеме, чем отражено в актах выполненных работ и оплачено заказчиком, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая подтверждение факта привлечения заказчиком иной субподрядной организации для выполнения объема работ, не выполненных подрядчиком, отсутствие работников подрядчика на строительной площадке с августа 2017 года, уменьшение в ходе выполнения работ заказчиком и генеральным заказчиком объема выполняемых работ, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства, отказав в удовлетворении иска.

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылки заявителя на недобросовестное поведение заказчика и признание им факта выполнения работ ввиду отсутствия мотивированного отказа от подписания направленных актов не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Хай Тек Фасады" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова