Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2021 г. N 305-ЭС21-20054 по делу N А40-188818/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2021 г. N 305-ЭС21-20054 по делу N А40-188818/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 по делу N А40-188818/2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании 23 573 руб. 93 коп. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, оказанных в отношении жилых помещений N 11, 28, 60 (квартиры) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 57, а также взыскании 10 118 руб. 11 коп. пеней по состоянию на 01.04.2020 с продолжением их начисления исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовались статьями 196, 199, 200, 202, 207, 210, 249, 290, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 46, 91.2, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: Общество, обратившись в суд с настоящим иском 06.10.2020, с учетом досудебного порядка урегулирования спора пропустило срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, в отношении требований заявленных за период с 01.01.2017 по 05.09.2017; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что полномочия наймодателя в отношении спорных квартир осуществляет федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, которое наделено полномочиями по предоставлению жилых помещений военнослужащим и лицам гражданского персонала и заключению с ними договоров найма, поэтому данное лицо обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества, а не Министерство.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева