Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 21 октября 2021 г. N АПЛ21-429 Постановление об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела оставлено без изменения, поскольку один лишь факт регистрации обвиняемого, фактически проживавшего на территории другого региона, не является безусловным основанием для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 21 октября 2021 г. N АПЛ21-429

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

судей Горчаковой Е.В. и Шамова А.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

переводчике Бехоевой М.Х.,

с участием обвиняемого Йоуло Д.А. и адвоката Липатова Д.А.,

прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Йоуло Д.А. по апелляционной жалобе адвоката Липатова Д.А. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2021 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления обвиняемого Йоуло Д.А. и адвоката Липатова Д.А. по доводам жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

уголовное дело по обвинению Йоуло Д.А. поступило для рассмотрения в Красногорский городской суд Московской области.

Адвокат Липатов Д.А. обратился с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в Сунженский районный суд Республики Ингушетия по месту регистрации обвиняемого.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Липатов Д.А. в защиту интересов Йоуло Д.А., не соглашаясь с постановлением, считает, что регистрация обвиняемого в Сунженском районе Республики Ингушетия является основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ. Просит, отменив постановление, изменить территориальную подсудность уголовного дела.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Федченко Ю.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.

Анализ положений подпункта "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и обвиняемый согласен на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность в исключительных случаях изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Закон не содержит положений об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в подпункте "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ и удовлетворить ходатайство участника судебного разбирательства.

Территориальная подсудность уголовного дела определена правильно, уголовное дело по обвинению Йоуло Д.А. подсудно Красногорскому городскому суду Московской области, куда оно и было направлено по окончании расследования и утверждения обвинительного заключения прокурором.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации учел, что один лишь факт регистрации Йоуло Д.А., фактически проживавшего на территории Московского региона, на территории Республики Ингушетия не является безусловным основанием для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона.

Данных, свидетельствующих о возможности возникновения обоснованных сомнений в объективности судей Красногорского городского суда Московской области, не имеется и участниками со стороны защиты не представлено.

Изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации основания, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а также требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства.

С учетом изложенного, Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2021 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ЙОУЛО Дулата Алаудиновича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Манохина Г.В.

Судьи

Горчакова Е.В.

Шамов А.В.