Постановление Верховного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 18-АД21-37 Суд оставил без изменения судебные акты о привлечении лица к административной ответственности за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки, поскольку факт правонарушения подтвержден представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Верховного Суда России от 26 октября 2021 г. N 18-АД21-37

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Конина Владимира Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление от 25.12.2017 N 56-1923/Д-3, вынесенное заместителем руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, решение судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 01.03.2018 N 12-78/18, решение судьи Краснодарского краевого суда от 19.04.2018 N 12-1169/2018 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 01.02.2019 N 4а-94, состоявшиеся в отношении директора государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" Конина Владимира Геннадьевича (далее - Конин В.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от 25.12.2017 N 56-1923/Д-3, вынесенным заместителем руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 01.03.2018 N 12-78/18, решением судьи Краснодарского краевого суда от 19.04.2018 N 12-1169/2018 и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 01.02.2019 N 4а-94, директор государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" (далее также - учреждение) Конин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Конин В.Г. выражает несогласие с названными актами, вынесенными в отношении него, ставя вопрос об их отмене.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Конина В.Г. к административной ответственности) предусмотрено, что несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений статьи 13 данного закона (в том числе решениям, поручениям, указаниям Президента Российской Федерации, решениям, поручениям Правительства Российской Федерации, законам субъектов Российской Федерации, решениям, поручениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальным правовым актам), а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок.

Порядок обоснования закупок и форма такого обоснования устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 7 указанной статьи названного закона).

В соответствии с пунктом 6 Правил обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2015 N 555, в отношении закупок, осуществляемых в соответствии с пунктами 4, 5, 26 и 33 части 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", обоснованию подлежит годовой объем указанных закупок.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Конину В.Г. вменено то, что названным лицом, являющимся директором государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль", 29.12.2016 утвержден план-график на 2017 год (0 версия) и внесенные в него изменения (1-9 версии), к которым в приложении формы обоснования не приведено обоснование годового объема закупок, осуществляемых в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (а именно - не заполнены столбцы 7, 8 формы обоснования по строке товары, работы или услуги на сумму, не превышающую 100 000 рублей).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора учреждения Конина В.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением должностного лица, с выводами которого согласились судебные инстанции в обжалуемых судебных актах.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в числе которых копии приказа руководителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 01.12.2016 N 2517 о назначении Конина В.Г. директором учреждения (л.д. 195), планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд на 2017 финансовый год (л.д. 186-194), формой обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении плана-графика закупок (л.д. 99-107) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Правовых аргументов, могущих служить основанием для отмены или изменения принятых актов, при рассмотрении дела, равно как и в настоящей жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Вопреки доводам жалобы деяние директора учреждения Конина В.Г., надлежащим образом не исполнившего свои служебные обязанности, не обеспечившего соблюдение требований законодательства в сфере закупок (в том числе, посредством осуществления контроля за подчиненными сотрудниками), квалифицировано по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства о контрактной системе.

Принимая во внимание утверждение директором учреждения Кониным В.Г. плана-графика на 2017 год с приложением к нему формы обоснования (с последующими изменениями) с незаполненными столбцами 7, 8 формы обоснования по строке товары, работы, услуги на сумму, не превышающую 100 тысяч рублей, наличие в штате учреждения должности контрактного управляющего в рассматриваемом случае не влияет на правомерность вывода должностного лица департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края и судебных инстанций о наличии в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Более того, в рамках рассмотрения настоящей жалобы не может быть проверена законность этих актов.

Порядок и срок давности привлечения Конина В.Г. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, предусмотренные пунктами 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25.12.2017 N 56-1923/Д-3, вынесенное заместителем руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, решение судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 01.03.2018 N 12-78/18, решение судьи Краснодарского краевого суда от 19.04.2018 N 12-1169/2018 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 01.02.2019 N 4а-94, состоявшиеся в отношении директора государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" Конина Владимира Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Конина Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров