Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 октября 2021 г. по делу N СИП-733/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения и об оставлении в силе его решения в части отказа в регистрации обозначения, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 октября 2021 г. по делу N СИП-733/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2022 г. N С01-2412/2021 по делу N СИП-733/2021 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маковецкой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Великодного Владимира Васильевича (г. Москва, ОГРНИП 308770000156261) о признании недействительными решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.07.2020 по заявке N 2019720158 от 26.04.2019 в части отказа в регистрации обозначения в отношении товаров 27-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "покрытия настенные из стекловолокна, стеклообои", решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.01.2021 об отказе в удовлетворении возражения и об оставлении в силе решения Роспатента от 21.07.2020 в части отказа в регистрации обозначения в отношении товаров 27-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: "покрытия настенные из стекловолокна, стеклообои" и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение в качестве товарного знака по заявке N 2019720158 от 26.04.2019 в отношении товаров 27-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "покрытия настенные из стекловолокна, стеклообои".

В судебном заседании приняли участие представители:

- от индивидуального предпринимателя Великодного Владимира Васильевича - Жулидова М.Д. (по доверенности от 02.08.2021 N 5), Варсегов А.Г. (по доверенности от 02.08.2021 N 4);

- от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-661/41, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Великодный Владимир Васильевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.07.2020 по заявке N 2019720158 от 26.04.2019 в части отказа в регистрации обозначения в отношении товаров 27-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "покрытия настенные из стекловолокна, стеклообои", решения Роспатента от 29.01.2021 об отказе в удовлетворении возражения и об оставлении в силе решения Роспатента от 21.07.2020 в части отказа в регистрации обозначения в отношении товаров 27-го класса МКТУ: "покрытия настенные из стекловолокна, стеклообои" и об обязании Роспатента зарегистрировать обозначение в качестве товарного знака по заявке N 2019720158 от 26.04.2019 в отношении товаров 27-го класса МКТУ "покрытия настенные из стекловолокна, стеклообои".

Предприниматель не согласен с проведенным административным органом анализом заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков, указывает на отсутствие их сходства до степени смешения, в частности, на отсутствие однородности сравниваемых рубрик.

По мнению заявителя, регистрация общих или частных категорий товаров не может являться препятствием для регистрации товарных знаков в отношении самостоятельных видов товаров в соответствующих товарных категориях.

В поступившем в Суд по интеллектуальным правам заявлении предприниматель приводит примеры тождественных, по его мнению, средств индивидуализации, которым, тем не менее, предоставлена правовая охрана в разных государствах.

Как полагает предприниматель, отказ в предоставлении правовой охраны заявленным на регистрацию обозначениям нивелирует положительные эффекты и приводит к негативным последствиям для экономики страны.

Заявитель обращает внимание на то, что сфера его коммерческой деятельности - производство и реализация отделочных материалов из стекловолокна, в связи с чем законные основания для отказа в регистрации заявленного обозначения отсутствовали.

От Роспатента поступил отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на законность вынесенного ненормативного правового акта. Кроме того, административный орган указал на пропуск заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления.

От предпринимателя 27.08.2021 поступило заявление, согласно которому он отказывается от заявленных по делу требований в части признания недействительным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака от 21.07.2020 по заявке N 2019720158 от 26.04.2019 в части отказа в регистрации обозначения в отношении товаров 27-го класса МКТУ: "покрытия настенные из стекловолокна, стеклообои".

В судебном заседании 21.10.2021 представитель заявителя изложил правовую позицию по настоящему делу, просил принять отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака от 21.07.2020 по заявке N 2019720158 от 26.04.2019 в части отказа в регистрации обозначения в отношении товаров 27-го класса МКТУ: "покрытия настенные из стекловолокна, стеклообои" и производство по делу в данной части прекратить. Настаивал на удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения административного органа от 29.01.2021.

В свою очередь представитель Роспатента против принятия судом отказа от части заявленных требований и прекращения производства по делу не возражал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным ненормативного правового акта от 29.01.2021, обратил внимание на пропуск заявителем срока на обращение в суд.

Применительно к заявлению предпринимателя об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака от 21.07.2020 по заявке N 2019720158 от 26.04.2019 в части отказа в регистрации обозначения в отношении товаров 27-го класса МКТУ: "покрытия настенные из стекловолокна, стеклообои" судебная коллегия отмечает следующее.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поданное предпринимателем заявление о частичном отказе от заявленных требований подписано самим предпринимателем.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, подписан уполномоченным на совершение такого процессуального действия лицом, правовые последствия отказа от иска которому известны, вследствие чего подлежит принятию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Между тем, выслушав доводы представителей заявителя и Роспатента, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта от 29.01.2021.

Как следует из материалов дела, в Роспатент 26.04.2019 поступила заявка N 2019720158 на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения "INSPIRE" для товаров 24-го, 27-го классов МКТУ и услуг 35-го класса МКТУ на имя предпринимателя.

Решением Роспатента от 21.07.2020 отказано в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в связи с его несоответствием требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду сходства до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения в отношении однородных товаров и услуг с товарным знаком "INSPIRE" по свидетельству N 274553 с приоритетом 28.05.2003 в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ, товарным знаком "Inspire" по международной регистрации N 901664 с конвенционным приоритетом от 06.04.2006 для однородных товаров 24-го и 27-го классов МКТУ, товарным знаком "Inspira" по международной регистрации N 833282 с конвенционным приоритетом 18.09.2003 в отношении однородных товаров 24-го класса МКТУ.

В дальнейшем предприниматель обратился в Роспатент с возражением, представил скорректированный перечень товаров 24-го, 27-го классов МКТУ.

Решением Роспатента от 29.01.2021 по результатам проведенного анализа на предмет сходства сравниваемых обозначения и противопоставленных товарных знаков и однородности соответствующих рубрик в предоставлении правовой охраны товарному знаку по заявке N 2019720158 отказано в связи с противоречием требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Суд по интеллектуальным правам находит обоснованным довод Роспатента о пропуске предпринимателем срока на оспаривание решения Роспатента от 29.01.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019720158 с учетом следующего.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 настоящего Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит вывод о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем затрагивает права и законные интересы заявителя.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу частей 5 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

С учетом изложенного предприниматель должен был обратиться с заявлением в Суд по интеллектуальным правам в течение трех месяцев с даты, когда ему стало известно о нарушении Роспатентом его прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Административным органом в отзыве на заявление указано на пропуск заявителем без уважительных причин срока на обращение в суд.

На вопрос суда, заданный в судебном заседании 21.10.2021, считает ли представитель заявителя срок на обращение в суд пропущенным, последний пояснил, что срок им соблюден, поскольку получил корреспонденцию лишь 19.04.2021 по результатам направления в административный орган соответствующего запроса. Именно с этой даты необходимо исчислять трехмесячный срок для обращения в суд, который предпринимателем не пропущен.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей заявителя и Роспатента, судебная коллегия приходит к выводу о попуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в частности из списка отправки внутренних почтовых отправлений Роспатента N 33638 от 03.02.2021 и отчета акционерного общества "Почта России" об отслеживании почтового отправления N 12599354285102, оспариваемое решение Роспатента от 29.01.2021 направлено заявителю 03.02.2021, указанная корреспонденция прибыла в место вручения 06.02.2021. Однако заявитель не обеспечил получение корреспонденции. В связи с этим, по независящим от Роспатента причинам, оспариваемое решение Роспатента не было получено заявителем, возвращено отправителю 05.03.2021.

Вместе с тем, заявление об оспаривании указанного решения Роспатента от 29.01.2021 подано в Суд по интеллектуальным правам 16.07.2021, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

На нарушение установленного порядка доставки почтовой корреспонденции заявитель не ссылался, такие нарушения судом не выявлены.

На вопрос суда, заданный в судебном заседании 21.10.2021, на верный ли адрес направлена 03.02.2021 Роспатентом почтовая корреспонденция, заявитель дал положительный ответ.

О восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на обращение в суд заявитель не ходатайствовал. Полагал, что трехмесячный срок им в принципе соблюден.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах основания для рассмотрения иных доводов, изложенных в заявлении, у суда отсутствуют.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате госпошлины на заявителя.

Между тем, принимая во внимание то, что заявителем, являющимся предпринимателем, платежным поручением от 14.07.2021 N 250 уплачена пошлина в размере 9 000 рублей, а также то, что судом принят отказ от одного из заявленных требований и производство по делу в этой части прекращено, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Великодного Владимира Васильевича от требований, заявленных по делу N СИП-733/2021, в части признания недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака от 21.07.2020 по заявке N 2019720158 от 26.04.2019 в части отказа в регистрации обозначения в отношении товаров 27-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: "покрытия настенные из стекловолокна, стеклообои", производство по делу N СИП-733/2021 в данной части прекратить.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.01.2021 об отказе в удовлетворении возражения и об оставлении в силе решения Роспатента от 21.07.2020 в части отказа в регистрации обозначения в отношении товаров 27-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: "покрытия настенные из стекловолокна, стеклообои" и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение в качестве товарного знака по заявке N 2019720158 от 26.04.2019 в отношении товаров 27-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "покрытия настенные из стекловолокна, стеклообои" отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Великодному Владимиру Васильевичу 8 610 (восемь тысяч шестьсот десять) рублей, излишне уплаченных при подаче заявления в суд на основании платёжного поручения от 14.07.2021 N 250.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.Ю. Пашкова