Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2021 г. N С01-1583/2021 по делу N СИП-373/2021 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку спорный товарный знак используется лицензиатом ответчика с изменением отдельных элементов, не изменяющим существа знака и не ограничивающим его правовую охрану

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2021 г. N С01-1583/2021 по делу N СИП-373/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вичюнай-Русь" (ул. Маяковского, д. 3-Б, г. Советск, Калининградская обл., 238750, ОГРН 1023902001947) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2021 по делу N СИП-373/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вичюнай-Русь" к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (просп. Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280024832) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 599022 в отношении товара 29-го класса "продукты пищевые рыбные" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Вичюнай-Русь" Шушкевич А.В. (по доверенности от 22.12.2020 N 161).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вичюнай-Русь" (далее - общество "Вичюнай-Русь") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "СОВЕТСКИЙ" по свидетельству Российской Федерации N 599022 в отношении товара 29-го класса "продукты пищевые рыбные" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2021 исковое заявление общества "Вичюнай-Русь" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, общество "Вичюнай-Русь" просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

До судебного заседания от общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебное заседание явился представитель общества "Вичюнай-Русь".

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель общества "Вичюнай-Русь" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 599022, зарегистрированного 16.12.2016 с датой приоритета 16.04.2014 в отношении в том числе товара 29-го класса МКТУ "продукты пищевые рыбные".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака, на направление обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп" предложения заинтересованного лица, на неиспользование этого товарного знака правообладателем в отношении товара 29-го класса МКТУ "продукты пищевые рыбные", общество "Вичюнай-Русь" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество "Вичюнай-Русь" указывало на то, что оно является правообладателем

товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 620976, зарегистрированного в отношении товаров 29-го класса МКТУ "рыба неживая; рыба соленая; продукты пищевые рыбные; икра рыб обработанная; консервы рыбные; крабовые палочки; креветки неживые; моллюски неживые" с датой приоритета 31.07.2015;

товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 643621, зарегистрированного в отношении товаров 29-го класса МКТУ "рыба неживая; рыба соленая; продукты пищевые рыбные; икра рыб обработанная; консервы рыбные; крабовые палочки; креветки неживые; моллюски неживые" с датой приоритета 26.04.2016.

Общество "Вичюнай-Русь" отмечало сходство указанных товарных знаков со спорным товарным знаком за счет вхождения в их состав фонетически тождественных словесных элементов "СОВЕТСКИЕ" / "СОВЕТСКИЙ".

Кроме того, общество "Вичюнай-Русь" обращало внимание на то, что оно входит в холдинг "Вичюнай", производящий и экспортирующий около 3000 наименований пищевой продукции, а также являющийся мировым лидером по изготовлению продукции из сурими (фарш тонкого измельчения из филе определенных пород рыб) и рыбных изделий. При этом отдельная линейка рыбной продукции представлена под наименованием "СОВЕТСКИЕ", связанным с местонахождением общества "Вичюнай-Русь" и местом производства товаров (г. Советск, Калининградская обл.).

Общество "Вичюнай-Русь" также отметило, что уже использовало обозначение "Советские" при маркировке своей продукции на момент подачи обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" заявки на регистрацию спорного товарного знака.

Таким образом, общество "Вичюнай-Русь" обосновывало свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака намерением сохранить правовую охрану своих товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 620976 и N 643621, а также обеспечить их защиту от требований общества "ХК "Бизнесинвестгрупп".

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора обществом "Вичюнай-Русь" соблюден.

Суд первой инстанции признал, что общество "Вичюнай-Русь" доказало свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товара 29-го класса МКТУ "продукты пищевые рыбные", поскольку названное общество осуществляет деятельность по переработке рыбы и производству рыбопродуктов, а также является правообладателем сходных со спорным товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 620976 и N 643621 и участником административных и судебных споров с обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" в отношении названных товарных знаков.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" факта использования им товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 599022 в спорный трехлетний период.

Суд первой инстанции оценил представленные обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" лицензионный договор от 27.11.2019, заключенный между ответчиком (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Рыбное место" (лицензиат; далее - общество "Рыбное место") на использование спорного товарного знака в отношении товара "продукты пищевые рыбные"; копии кассовых чеков от 11.12.2019, от 13.12.2019, от 16.12.2019, от 17.09.2020 и от 27.01.2020 о реализации товара "котлеты рыбные СОВЕТСКИЕ"; накладную от 17.09.2020, видеозаписи процесса приобретения товара 11.12.2019, 13.12.2019, 16.12.2019, 17.01.2020 и 27.01.2020.

На основании произведенной оценки суд первой инстанции установил факт продажи (введения в гражданский оборот) обществом "Рыбное место" вразвес товара "котлеты рыбные" с указанием на чеках "котлеты рыбные "Советские".

Суд первой инстанции указал, что спорный товарный знак используется лицензиатом ответчика с изменением отдельных элементов (изменением последней буквы), не изменяющим существа знака и не ограничивающим его правовую охрану.

Суд первой инстанции отклонил как необоснованную ссылку общества "Вичюнай-Русь" на декларацию о соответствии от 07.10.2019 ЕАС N RU Д-RU.AE81.B.03080/19, в перечне которой отсутствует указание на товар "котлеты рыбные", сославшись на то, что соблюдение ответчиком требований законодательства при реализации рыбной продукции не является предметом настоящего спора.

Суд первой инстанции также не принял довод общества "Вичюнай-Русь" о создании обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" видимости использования спорного товарного знака, указав на то, что реализация товара носит неоднократный характер и производится в разные периоды времени, а торговая точка является реально функционирующей.

Проверив содержание решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2021 по делу N А45-17897/2020, в котором, по утверждению общества "Вичюнай-Русь", установлен факт аффилированности общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" и общества "Рыбное место", суд первой инстанции пришел к тому выводу, что данное утверждение не соответствует содержанию вышеуказанного судебного акта.

Суд первой инстанции отклонил как неподтвержденный довод общества "Вичюнай-Русь" о злоупотреблении обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" правом при приобретении и использовании исключительного права на спорный товарный знак.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товара 29-го класса МКТУ "продукты пищевые рыбные".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о заинтересованности истца, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество "Вичюнай-Русь" отмечает, что у общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" отсутствует интерес в сохранении исключительного права на спорный товарный знак, поскольку оно самостоятельно не использует данное средство индивидуализации (отсутствует коммерческий интерес), а предоставление права на использование товарного знака третьему лицу также не имеет коммерческой цели: в лицензионном договоре отсутствует указание на осуществление платежей за такое использование.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства реального использования обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" или его лицензиатом спорного товарного знака.

Так, общество "Вичюнай-Русь" указывает на то, что сами по себе кассовые чеки и видеозаписи осуществления покупки не подтверждают реализацию товара с использованием спорного товарного знака, поскольку в них отсутствуют изображение этикетки либо логотипа, иные идентифицирующие признаки; в материалах дела не имеется доказательств использования спорного товарного знака в документации, предложениях о продаже, сети интернет или иным способом.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что на представленных обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" чеках содержится не спорный товарный знак "СОВЕТСКИЙ", а обозначение "СОВЕТСКИЕ", а на видеозаписях запечатлена реализация рыбных котлет "СОВЕТСКИЕ", в связи с чем общество "Вичюнай-Русь" полагает, что правообладатель использует спорный товарный знак с существенным изменением его.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалы дела не представлены сведения о составе реализуемой лицензиатом общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" продукции, что не позволяет соотнести такую продукцию с товаром 29-го класса МКТУ "продукты пищевые рыбные".

Общество "Вичюнай-Русь" отмечает отсутствие декларации соответствия на реализуемый лицензиатом общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" товар (рыбные котлеты), в связи с чем считает, что невозможно сделать вывод о реальном использовании товарного знака.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о мнимом использовании правообладателем спорного товарного знака.

Кроме того, общество "Вичюнай-Русь" полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о злоупотреблении правом со стороны общества "ХК "Бизнесинвестгрупп".

Общество "Вичюнай-Русь" отмечает, что им в материалы дела были представлены сведения, из которых становится очевидным, что целью регистрации обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" товарных знаков со словесным элементом "СОВЕТСКИЙ" / "СОВЕТСКИЕ", в том числе спорного товарного знака, является причинение вреда обществу "Вичюнай-Русь".

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда первой инстанции о реальном использовании обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" или его лицензиатом спорного товарного знака.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Суд первой инстанции исследовал все представленные в материалы дела доказательства, проанализировал доводы истца и ответчика, касающиеся доказательств использования спорного товарного знака в период доказывания применительно к тем указанным в регистрации такого товарного знака товарам, в отношении которых предъявлены исковые требования, и пришел к правильному выводу о доказанности использования спорного товарного знака.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что безвозмездный характер заключенного между обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" и обществом "Рыбное место" лицензионного договора свидетельствует о мнимом использовании спорного товарного знака, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно пункту 5.1 статьи 1235 ГК РФ не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Заключенный между обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" и обществом "Рыбное место" на безвозмездной основе договор не содержит условия о том, что исключительное право передано на условиях исключительной лицензии, в связи с чем такой договор не противоречит действующему законодательству.

В такой ситуации включение в лицензионный договор не противоречащего законодательству условия о безвозмездном предоставлении права использования товарного знака само по себе не свидетельствует об отсутствии у лицензиара коммерческого интереса в таком предоставлении.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод кассационной жалобы о том, что отсутствие на реализуемом лицензиатом общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" товаре этикетки или логотипа с изображением спорного товарного знака не свидетельствует о его реальном использовании, поскольку пункт 2 статьи 1484 ГК РФ не содержит обязательного требования об использовании средства индивидуализации именно на этикетке товара. При этом в рассматриваемой ситуации необходимо учесть, что товар реализуется обществом "Рыбное место" на развес, а не в упаковке от производителя или продавца и что такая реализация товара не предусматривает наличие этикетки или нанесение логотипа на тару (пакет, коробка, контейнер и т.д.), в которой товар передается потребителю.

В данном случае обозначение "СОВЕТСКИЕ" использовалось на чеках, сопровождающих реализацию товара, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 1484 ГК РФ об использовании товарного знака на документации.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что на сопроводительной документации содержится не спорный товарный знак "СОВЕТСКИЙ", а обозначение "СОВЕТСКИЕ", президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что изменение одной (последней) буквы не меняет существо товарного знака и не ограничивает его охрану.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с мнением заявителя кассационной жалобы о мнимом использовании обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" спорного товарного знака.

Как разъяснено в пункте 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Из указанных норм права и разъяснений суда высшей инстанции следует, что по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака правообладатель этого товарного знака должен доказать фактическое использование спорного средства индивидуализации при введении товара в гражданский оборот, а не подготовку к такому использованию.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при оценке доказательств реального использования спорного обозначения подлежит установлению совокупность обстоятельств, подтверждающих введение в гражданский оборот продукции, маркированной таким обозначением, в том числе показатели объема такой продукции. Так, низкий уровень товарооборота дорогостоящей (эксклюзивной) продукции со спорным товарным знаком может быть признан судом в совокупности с иными доказательствами достаточным доказательством использования данного товарного знака, в то время как такой же объем товарооборота менее дорогостоящей продукции в силу своих качеств (более доступная для рядового потребителя в силу своей стоимости и/или распространенности и/или отнесения к бытовым предметам, к предметам каждодневного использования и т.п.) не может свидетельствовать о том, что указанная продукция подтверждает добросовестное использование правообладателем своего товарного знака, а доказательства такого использования не могут быть признаны достаточными.

Указанный подход основан на правовой позиции Всемирной организации интеллектуальной собственности, которая в пунктах 9.86 и 9.88 раздела F главы 9 Введения в интеллектуальную собственность (WIPO publication N 478(R), ISBN 92-805-0752-4-WIPO, Kluwer Law International, 1998) указывает, что использование товарных знаков должно быть предано гласности, т.е. товары должны выставляться на продажу через нормальные коммерческие каналы. При этом использование должно быть фактическим, номинального использования недостаточно.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2017 по делу N СИП-185/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 N 300-ЭС17-4136 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 24.09.2018 по делу N СИП-107/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2019 N 300-ЭС18-23267 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 26.12.2019 по делу N СИП-167/2019.

Реализуемый лицензиатом общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" товар (рыбные котлеты) хотя и не является дорогостоящей (эксклюзивной) продукцией, однако реализуется в небольшой торговой точке, для которой доказанный ответчиком объем может быть признан достаточным.

Таким образом, доводы общества "Вичюнай-Русь" о мнимом использовании спорного товарного знака фактически являлись декларативными: каких-либо доказательств, ставящих под сомнение функционирование торговой точки и реализацию в ней в спорный период рыбных котлет "СОВЕТСКИЕ", это общество не представило, заявления о фальсификации представленных ответчиком чеков не сделало.

Доводы общества "Вичюнай-Русь" о злоупотреблении обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" правом не могут быть приняты президиумом Суда по интеллектуальным правам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи названного Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом и целью его действий является обход установленных для защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие между правообладателями сходных товарных знаков споров в отношении их сосуществования не может однозначно свидетельствовать о том, что одно из этих лиц, инициируя такие споры, действует недобросовестно, а не преследует цель воспрепятствования "размытию" своего средства индивидуализации.

Иные ссылки общества "Вичюнай-Русь" на ненадлежащую оценку судом первой инстанции его доводов подлежат отклонению как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.

Доводы, касающиеся имеющихся в деле доказательств и проведенной судом первой инстанции оценки, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных пояснениях на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2021 по делу N СИП-373/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вичюнай-Русь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова