Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2021 г. N С01-1515/2021 по делу N СИП-128/2021 Суд оставил без изменения судебный акт о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения, поскольку спорное обозначение, состоящее из неохраняемых элементов, образует комбинацию, обладающую различительной способностью

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2021 г. N С01-1515/2021 по делу N СИП-128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2021 по делу N СИП-128/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Фалевой Инны Владимировны (Москва, ОГРНИП 319774600179591) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.11.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019718735.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Фалевой Инны Владимировны - Зиатдинова Р.Р. (по доверенности от 10.02.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-661/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фалева Инна Владимировна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.11.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения "" по заявке N 2019718735, и об обязании административного органа зарегистрировать обозначение с признанием неохраняемыми всех входящих в его состав элементов в отношении всех указанных в заявке услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2021 решение Роспатента от 10.11.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019718735, признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 1.1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал административный орган осуществить регистрацию спорного обозначения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Фалева И.В. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилась с изложенными в ней доводами, указала на законность и обоснованность обжалуемого решения и сообщила о том, что оно исполнено Роспатентом (16.08.2021 произведена государственная регистрация спорного обозначения в качестве знака обслуживания с дискламацией всех букв, слов и цифр и выдачей свидетельства Российской Федерации N 824519).

Представители Роспатента и Фалевой И.В. приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель административного органа настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Фалевой И.В. возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 19.04.2019 Фалева И.В. обратилась с заявкой N 2019718735 на государственную регистрацию обозначения "" для индивидуализации услуг 41-го класса МКТУ "организация балов; организация досуга; прокат аудиооборудования; прокат видеокамер; прокат декораций для шоу-программ; прокат звукозаписей; прокат осветительной аппаратуры для театров или телестудий; прокат театральных декораций; развлечение гостей; развлечения; услуги видеомонтажа мероприятий; услуги диск-жокеев; услуги светотехников для мероприятий; фотографирование".

Решением Роспатента от 20.02.2020 в государственной регистрации заявленного обозначения отказано ввиду его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган обратил внимание на наличие в спорном обозначении элементов, не имеющих оригинального графического исполнения и являющихся неохраняемыми, и на отсутствие у этого обозначения различительной способности в отношении заявленных услуг.

Роспатент установил, что заявленное обозначение является комбинированным, включает в себя следующие элементы, не обладающие различительной способностью: отдельную букву "W", число "12" и слово "BUREAU" (в переводе с английского языка - "бюро", "контора"), обозначающее видовое наименование предприятия.

Административный орган отметил, что буква "W" и слово "BUREAU" выполнены "темным жирным шрифтом" более крупного размера по сравнению со шрифтом, которым написан словесный элемент "СВАДЬБЫ ВНЕ СЕЗОНА", но доминирующее положение указанных буквы и слова обусловлено их центральным расположением и исполнением элементов в крупном размере. Элемент "12", по мнению Роспатента, не только не имеет характерного графического исполнения, но и выполнен светлым шрифтом и расположен на заднем фоне иных элементов обозначения. При этом административный орган счел, что перечисленные элементы спорного обозначения не образуют комбинацию, обладающую различительной способностью.

Не согласившись с приведенными выводами, Фалева И.В. обратилась 25.06.2020 с возражением на решение от 20.02.2020 и привела следующие доводы:

элемент "12" исполнен голубым цветом в стиле каллиграфии;

между элементами "W" и "BUREAU" расположен изобразительный элемент в виде окружности черного цвета;

спорное обозначение (комбинация заявленных элементов) не употребляется в повседневной жизни и не является привычным для потребителей заявленных услуг;

словесный элемент "СВАДЬБЫ ВНЕ СЕЗОНА" является нейтральным по отношению к перечню услуг, указанных в заявке;

заявленное обозначение представляет собой композицию, обладающую различительной способностью, так как его элементы в силу взаимного расположения, цветового сочетания, стиля исполнения, смыслового значения формируют уникальное обозначение, позволяют индивидуализировать и отличать услуги заявителя от аналогичных услуг других лиц.

Отказывая в удовлетворении возражения Фалевой И.В., Роспатент констатировал, что заявленное на регистрацию обозначение не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку вышеперечисленные словесные и цифровые элементы не обладают различительной способностью, поскольку не имеют оригинального графического исполнения, в силу чего являются неохраняемыми.

Как указал административный орган, сильный словесный элемент "BUREAU" в комбинации со словосочетанием "СВАДЬБЫ ВНЕ СЕЗОНА" может восприниматься средним российским потребителем в смысловом значении: "бюро, которое организует проведение свадеб во все времена года", в связи с чем спорное обозначение не является оригинальным и не обладает различительной способностью, характеризует заявленные услуги, определяя их назначение, и должно оставаться свободным для использования другими лицами, которые оказывают однородные услуги.

Роспатент также отметил, что Фалева И.В. не представила документы об объемах оказываемых услуг, о длительности и регулярности использования, об объеме затрат на рекламу, об информированности потребителя об услугах, маркированных спорным обозначением, поэтому нет оснований для вывода о том, что оно широко известно среднему российскому потребителю и длительно используется заявителем на всей территории Российской Федерации.

Не согласившись с выводами, положенными в основу оспариваемого ненормативного правового акта, Фалева И.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции признал, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят административным органом в пределах предоставленных ему полномочий, и Роспатент верно определил законодательство для оценки охраноспособности заявленного обозначения.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого решения.

Так, суд первой инстанции не согласился с выводом административного органа о том, что спорное обозначение не образует оригинальной композиции, и, ссылаясь на положения пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ и принимая во внимание использование различных шрифтов, кеглей и цветов, наложение отдельных элементов друг на друга, согласование словесных элементов по ширине, счел, что это обозначение имеет оригинальную графическую проработку, заключающуюся также в необычном исполнении цифр "1" и "2" с росчерками (парафами), не являющимися серифами (засечками) стандартного шрифта.

Суд первой инстанции констатировал, что заявленное обозначение представляет собой продукт графического дизайна и композицию, обладающую различительной способностью, а проведенный Роспатентом анализ на соответствие этого обозначения положениям пункту 1.1 статьи 1483 ГК РФ носит формальный характер и не соответствует обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд первой инстанции признал оспариваемое решение недействительным и пришел к тому выводу, что права и законные интересы Фалевой И.В. подлежат восстановлению путем регистрации спорного обозначения в качестве знака обслуживания в отношении указанных в заявке N 2019718735 услуг 41-го класса МКТУ с признанием неохраняемыми всех входящих в его состав элементов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Не является также спорным вопрос о том, что все входящие в заявленное комбинированное обозначение элементы сами по себе не обладают различительной способностью: к таким выводам пришел и Роспатент в оспариваемом ненормативном правовом акте, и суд первой инстанции - в обжалуемом решении.

Заявитель кассационной жалобы полагает основанным на неверном толковании положений подпункта 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ вывод суда первой инстанции о том, что спорное обозначение в целом представляет собой композицию, обладающую различительной способностью.

По мнению Роспатента, вопрос наличия либо отсутствия различительной способности подлежит исследованию исходя из восприятия обозначения рядовым российским потребителем соответствующей услуги, тогда как суд первой инстанции не исследовал данное обстоятельство.

Административный орган указывает на то, что сам по себе факт исполнения неохраноспособных словесных элементов оригинальным шрифтом с использованием разных цветов в отсутствие доказательств, подтверждающих восприятие этого обозначения потребителем, не может свидетельствовать об обладании им различительной способностью.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что Фалева И.В. не представила в материалы дела доказательства восприятия потребителями спорного обозначения в качестве средства индивидуализации оказываемых ею услуг, но согласилась с тем, что для потребителей это обозначение имеет описательное значение, однако суд первой инстанции не дал приведенным доводам надлежащую правовую оценку.

Отсутствие в мотивировочной части обжалуемого решения аргументов, по которым суд первой инстанции отверг доводы Роспатента, с точки зрения заявителя кассационной жалобы, противоречит требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что при принятии оспариваемого ненормативного правового акта спорное обозначение не было проверено на соответствие положениям подпункта 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, по мнению административного органа, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что, принимая обжалуемое решение и определяя восстановительную меру, суд первой инстанции обязал Роспатент зарегистрировать заявленное обозначение без дискламации входящих в него элементов, что свидетельствует о неправильном применении нормы подпункта 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу первому пункта 1 и подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Названные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В силу подпункта 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи данного Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 названной статьи и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

В соответствии с пунктом 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции обоснованно счел спорное обозначение состоящим из неохраняемых элементов, образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в обжалуемом решении отсутствуют выводы суда первой инстанции о наличии у заявленного обозначения приобретенной различительной способности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что в спорной ситуации административный орган необоснованно допускает смешение двух разных норм, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ и устанавливающих различные основания для неприменения положений пункта 1 этой же статьи: 1) приобретение обозначением различительной способности в результате его использования; 2) обладание обозначением, состоящим из комбинации элементов, изначальной различительной способности. В последнем случае отсутствует необходимость установления приобретенной различительной способности у спорного обозначения для целей применения нормы пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод Роспатента о необходимости представления и исследования доказательств, подтверждающих наличие приобретенной различительной способности у спорного обозначения в качестве средства индивидуализации услуг, оказываемых Фалевой И.В.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что Фалева И.В. согласилась с тем, что для потребителей это обозначение имеет описательное значение, искажает фактические пояснения названного лица.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, Фалева И.В. ссылалась не на описательный характер элементов заявленного обозначения, а на то, что оно является комбинированным, не употребляется в повседневной жизни, не является привычным в силу заложенного в него абстрактного смысла и представляет собой позитивно окрашенный посыл к характеру оказываемых услуг предпринимателем при проведении свадебных мероприятий, их непременное исполнение вне зависимости от погодных, сезонных и иных условий.

Приведенные аргументы заявителя по делу были приняты во внимание судом первой инстанции, а опровергающие их возражения административного органа отклонены.

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам признает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о противоречии обжалуемого решения требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правомерно и мотивированно констатировал, что при принятии оспариваемого ненормативного правового акта спорное обозначение не было надлежащим образом проверено Роспатентом на предмет возможности применения положений подпункта 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, а выводы административного органа об отсутствии таких оснований носят формальный характер, фактически не связаны с этим обозначением и сводятся к декларативному заключению.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что при определении восстановительной меры суд первой инстанции неправильно применил нормы подпункта 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку обязал Роспатент зарегистрировать заявленное обозначение без дискламации входящих в него элементов, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Вопрос о том, что входящие в заявленное обозначение элементы сами по себе не обладают различительной способностью, не являлся спорным: обращаясь в суд первой инстанции Фалева И.В., ссылалась на наличие различительной способности у заявленного комбинированного обозначения в целом.

Из мотивировочной части обжалуемого решения усматривается, что в абзаце первом на странице 14 суд первой инстанции однозначно указал на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака в отношении обозначенных в заявке услуг 41-го класса МКТУ с признанием неохраняемыми всех входящих в его состав элементов.

Действительно, в абзаце третьем резолютивной части обжалуемого решения такое уточнение отсутствует.

Вместе с тем согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.08.2021 Роспатент зарегистрировал на имя Фалевой И.В. спорное обозначение для индивидуализации перечисленных в заявке N 2019718735 услуг 41-го класса МКТУ с датой приоритета от 19.04.2019 и с исключением из правовой охраны всех слов, букв и цифр, входящих в состав этого обозначения. На знак обслуживания выдано свидетельство Российской Федерации N 824519.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо на наличие выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей Роспатента и Фалевой И.В., проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2021 по делу N СИП-128/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова