Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2021 г. по делу N СИП-605/2021 Суд оставил без удовлетворения требования о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку характеристика спорного товарного знака, воспринимаемого как единая композиция, графически и семантически объединяющая словесные элементы и препятствующая тому, чтобы они воспринимались независимо друг от друга, исключает вероятность смешения сравниваемых обозначений с точки зрения потребителей

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2021 г. по делу N СИП-605/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 февраля 2022 г. N С01-2361/2021 по делу N СИП-605/2021 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Ерина А.А.,

судей Голофаева В.В., Снегура А.А. -

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелкумян Р.А. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 31.05.2021 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 650008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кораблин Максим Юрьевич (г. Ставрополь, ОГРНИП 305263501201341).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Мой арбитр" приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (лично, паспорт);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Светикова А.А. (по доверенности N 01/32-672/41 от 02.04.2021);

от индивидуального предпринимателя Кораблина Максима Юрьевича - Дорожняк А.А. (по доверенности от 16.07.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.05.2021 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 650008.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кораблин Максим Юрьевич.

Свое требование заявитель основывает на том, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 650008 противоречит требованиям пункта 10 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку содержит элементы противопоставленных ему товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 543558 N 591604.

В судебном заседании Ибатуллин А.В. заявленные требования поддержал, просил признать оспариваемое решение Роспатента недействительным.

Представитель административного органа просил в удовлетворении требований отказать, настаивая на законности и обоснованности принятого им решения.

Представитель Кораблина М.Ю. просил оставить заявление Ибатуллина А.В. без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Кораблин М.Ю. является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 650008, зарегистрированного 29.03.2018 по заявке N 2017712669 в отношении широкого перечня товаров 2, 6, 19-го классов и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) с датой приоритета от 04.04.2017.

Ибатуллин А.В. 31.03.2021 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

В возражении заявитель указал на то, что является правообладателем сходного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 543558 и по свидетельству Российской Федерации N 591604 зарегистрированных в отношении однородных услуг и имеющих более раннюю дату приоритета.

По результатам рассмотрения данного возражения административный орган решением от 31.05.2021 отказал в его удовлетворении, оставив в силе правовую охрану спорного товарного знака.

Отказывая в удовлетворении возражения, Роспатент исходил из того о том, что спорный товарный знак представляет собой единую целостную конструкцию со смысловым образом - мастера муравья, что визуально и семантически объединяет словесные элементы и препятствует тому, чтобы слова воспринимались независимо друг от друга.

Кроме того, свои выводы административный орган основывал на вступившем в законную силу решении Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2020 по делу N СИП-136/2020, которым установлено отсутствие вероятности смешения сравниваемых товарных знаков, а также наличие в спорном товарном знаке сильного словесного элемента "мастер" и уточняющего словесного элемента "муравей", придававшего сильному элементу словесному элементу "мастер" характеристику трудолюбия.

Таким образом, административный орган посчитал, что в спорном товарном знаке отсутствуют отдельные элементы противопоставленных товарных знаков, вследствие чего не установил правовых оснований для применения соответствующих положений пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

По мнению заявителя, при принятии решения Роспатент неверно истолковал положения пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, поскольку фактически уклонился от оценки того обстоятельства, что сам по себе словесный элемент "муравей" спорного товарного знака является тождественным с противопоставленными товарными знаками.

Заявитель полагает, что административный орган неправомерно принял во внимание доводы и документы правообладателя в части осуществления им фактической деятельности с использованием спорного товарного знака в области торговли товарами для строительства и ремонта, без учета правовой позиции, содержащейся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Ибатулин А.В. ссылается на то, что использование спорного товарного знака его правообладателем не имеет существенного значения при решении вопроса о соответствии этого товарного знака как пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, так и пункту 10 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель обращает внимание на то, что обстоятельства использования противопоставленных товарных знаков заявителем или лицензиатом с учетом необходимости представления доказательств интенсивности, длительности и узнаваемости такого использования Роспатентом не устанавливались и не влияют на вероятность смешения товарных знаков сторон.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента Ибатуллиным А.В. не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 Постановления N 10).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности" (в действующей редакции от 19.03.2021), рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции административного органа.

Таким образом, оспариваемое решение от 31.05.2021 принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается Ибатуллиным А.В. в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты приоритета (04.04.2017) спорного товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, рег. N 38572, и введенные в действие 31.08.2015 (далее - Правила N 482).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, элементами которых являются охраняемые в соответствии с этим Кодексом средства индивидуализации других лиц, сходные с ними до степени смешения обозначения, а также объекты, указанные в пункте 9 той же статьи.

Государственная регистрация в качестве товарных знаков таких обозначений допускается при наличии соответствующего согласия, предусмотренного пунктом 6 и подпунктами 1 и 2 пункта 9 названной статьи.

Согласно пункту 49 Правил N 482 на основании пункта 10 статьи 1483 ГК РФ устанавливается, не содержит ли заявленное обозначение элементы, являющиеся охраняемыми в соответствии с Кодексом товарными знаками других лиц и наименованиями мест происхождения товаров, сходными с ними до степени смешения обозначениями, а также промышленные образцы, указанные в пункте 9 статьи 1483 названного Кодекса.

При проверке сходства заявленного обозначения используются признаки, указанные в пунктах 41-43 названных Правил.

В силу пункта 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Как установлено Роспатентом при рассмотрении возражения и подтверждается материалами дела, спорный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 650008 представляет собой комбинированное обозначение, словесный элемент которого "мастер муравей" выполнен строчными буквами русского алфавита оригинальным шрифтом в одну строку; нижняя черта разделяет словесные элементы "мастер" и "муравей"; буквы "а" в слове мастер, а так же буквы "м" и "е" в слове "муравей" выполнены в графическом оформлении.

Противопоставленные товарные знаки "" по свидетельству Российской Федерации N 543558 и "" по свидетельству Российской Федерации N 591604 содержат словесный элемент "муравей" выполнены стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Проанализировав в соответствии с вышеприведенными правилами и подходами указанные товарные знаки, судебная коллегия признает обоснованным вывод административного органа о том, что спорный товарный знак представляет собой единую, семантически и графически связанную конструкцию, тогда как противопоставленные товарные знаки представляют собой исключительно словесные элементы.

При этом в спорном товарном знаке словесные элементы "мастер муравей" представляют собой словосочетание, в котором слово "муравей" дополняет и уточняет слово "мастер", придавая ему характеристику трудолюбия, в связи с чем вызывает устойчивые ассоциации с квалификацией и знанием дела. Указанное подтверждается соответствующими словарно-справочными источниками, ссылки на которые приведены в оспариваемом решении.

При этом словесный элемент "мастер муравей" выполнен в единой графической манере, имеющий единую оригинальную графическую проработку с использованием запоминающихся букв, выполненных в одинаковой манере и стилизованных под изображение насекомых.

Более того, наличие в оспариваемом товарном знаке нижнего подчеркивания визуально объединяет словесные элементы "мастер" и "муравей", что также подтверждается описанием оспариваемого товарного знака, приведенным в заявке N 2017712669.

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что оценка соответствия заявленного обозначения условиям охраноспособности осуществляется, в том числе, с учетом описания заявленного обозначения, приведенного в заявлении, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что словесный элемент "мастер муравей" спорного товарного знака представляет собой единую графическую композицию.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый товарный знак представляет собой неделимую конструкцию, которая графически и семантически объединяет словесные элементы "мастер" и "муравей" и препятствует тому, чтобы они воспринимались независимо друг от друга.

Помимо этого, Роспатентом обоснованно учтено, что вступившим в законную силу решении Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2020 по делу N СИП-136/2020 установлено отсутствие вероятности смешения сравниваемых товарных знаков, а также наличие в спорном товарном знаке сильного словесного элемента "мастер" и уточняющего словесного элемента "муравей", придававшего сильному элементу словесному элементу "мастер" характеристику трудолюбия.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При анализе сравниваемых обозначений суд установил, что словесный элемент "Мастер" существенно удлиняет словесную часть спорного товарного знака по сравнению с противопоставленными товарными знаками, в связи с чем сравниваемые товарные знаки различаются по количеству слогов/звуков, а также ритмике произношения.

Кроме того, элемент "Мастер" находится в начале словесной части спорного товарного знака, и, именно с него начинается прочтение обозначения потребителем. Указанное обстоятельство усиливает различие фонетического восприятия сравниваемых товарных знаков.

Из изложенного следует, что в сравниваемых товарных знаках заложены различные понятия и идеи, в связи с чем они имеют низкую степень сходства по семантическому признаку.

По графическому признаку сравниваемые товарные знаки производят различное общее зрительное впечатление, поскольку словесная часть оспариваемого товарного знака выполнена оригинальным образом с использованием запоминающихся букв, в том числе стилизованных под изображения насекомых, в то время как противопоставленный товарный знак выполнен стандартным шрифтом и не имеет запоминающихся графических особенностей.

При этом буква "а" в слове "Мастер" и буквы "М" "е" в слове "Муравей" выполнены оригинальным образом. Так, буква "а" выполнена в виде строительной рулетки, что дополнительным образом акцентирует зрительное внимание на себе и усиливает различное общее зрительное впечатление сравниваемых знаков.

Таким образом, сравниваемые товарные знаки имеют низкую степень сходства по графическому признаку.

При таких обстоятельствах, как правильно установил Роспатент, спорный товарный знак представляет собой неделимую конструкцию, которая графически и семантически объединяет словесные элементы "мастер" и "муравей" и препятствует тому, чтобы они воспринимались независимо друг от друга, что исключает возможность вывода об использовании в спорном товарном знаке в качестве словесного элемента "Муравей" противопоставленных товарных знаков.

Анализируя однородность товаров и услуг, содержащихся в перечнях сопоставляемых товарных знаков, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Анализируя однородность товаров и услуг, содержащихся в перечнях сопоставляемых товарных знаков, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Как установлено Роспатентом при рассмотрении возражения, что не оспаривается заявителем, услуги 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; консультирование по вопросам рекламы в рамках коммуникационной стратегии; макетирование рекламы; написание текстов рекламных сценариев; обновление рекламных материалов; организация выставок в рекламных целях; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в рекламных целях; оформление рекламных материалов; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с рекламной целью; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; продвижение продаж для третьих лиц; производство рекламных фильмов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; составление информационных индексов в рекламных целях; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги рекламные "оплата за клик"; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 650008, являются однородными услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 591604 и услуге 42-го класса МКТУ "реализация товаров", в отношении которой зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 543558, поскольку указанные услуги являются идентичными либо относятся к одному роду (продвижение товаров), имеют одно назначение и один круг потребителей.

Также услуги 35-го класса МКТУ "прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, являются сопутствующими услугам рекламы 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 591604, поскольку указанные услуги имеют одно назначение (реклама).

При этом иные услуги 35-го класса МКТУ (связанные с исследованием рынка, бизнесом, бухгалтерским учетом, предоставлением справочной информации), в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 650008, не являются однородными услугам 35, 42-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, поскольку относятся к разному роду, имеют разное назначение.

Вместе с тем, учитывая низкую степень сходства спорного и противопоставленных товарных знаков по фонетическому, семантическому и графическому признакам сходства, услуги, оказываемые с использованием данных товарных знаков, не могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения, поэтому вероятность их смешения отсутствует.

Таким образом, учитывая отсутствие вероятности смешения сравниваемых товарных знаков, а также характеристику спорного товарного знака, воспринимаемого как единая графическая композиция, графически и семантически объединяющая словесные элементы "мастер" и "муравей" и препятствующая тому, чтобы они воспринимались независимо друг от друга, исключающая таким образом вероятность смешения сравниваемых обозначений с точки зрения потребителей, суд приходит к выводу о том, что регистрация спорного товарного знака не противоречит требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на предпринимателя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Ерин

Судьи

В.В. Голофаев

А.А. Снегур