Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2021 г. N С01-1750/2021 по делу N А40-128458/2020 Суд отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку одновременное существование противоположных судебных актов, имеющих одинаковую юридическую силу, но содержащих взаимоисключающие выводы, является недопустимым

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2021 г. N С01-1750/2021 по делу N А40-128458/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Борисова Ю.В., Пашкова Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрБИЗ" (143003, Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 34а, кв. 127, ОГРН 1037739396749) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-128458/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮрБИЗ" к акционерному обществу "Первый канал" (127427, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 19, ОГРН 1027700222330) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (143401, Московская область, г. Красногорск, ул. Международная, д. 18, ОГРН: 1027700257023), Долженкова Анатолия Михайловича, Кобылянского Евгения Борисовича.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮрБИЗ" - генеральный директор Ялковский А.В. (паспорт);

от акционерного общества "Первый канал" - Шарапов Д.А. (по доверенности от 21.12.2021);

Кобылянский Евгений Борисович (паспорт).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "ЮрБИЗ" (далее - общество "ЮрБИЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Первый канал" (далее - общество "Первый канал", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на музыку и текст музыкального произведения "Я слушал дождь" (автор музыки Кобылянский Е.А., автор текста Долженков А.М.) за неправомерное использование в составе телевизионной программы "Международный музыкальный фестиваль "Жара". Юбилейный вечер Григория Лепса" в размере 800 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ", Долженков Анатолий Михайлович, Кобылянский Евгений Борисович.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ЮрБИЗ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в отношении судебного акта по делу N А40-6508/2018, имеющего значение для настоящего дела. Истец отмечает, что Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-6508/2018 установил права истца на музыкальное произведение "Я слушал дождь", признал договор от 21.08.2000 N 018 заключенный между Кобылянским Е.Б. и обществом "ЮрБИЗ" легитимным и удовлетворил исковые требования.

Истец просит суд кассационной инстанции обратить внимание на нарушение судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в незаконном принятии от ответчика дополнительных доказательств.

Общество "ЮрБИЗ" отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт создания спорного произведения в результате совместного творчества двух или более лиц. Напротив, авторы спорного произведения, являющиеся третьими лицами по настоящему спору, в своих отзывах на апелляционную жалобу истца подтвердили его правовую позицию, указав при этом на то, что музыка и текст к произведению "Я слушал дождь" были написаны каждым из авторов самостоятельно.

Истец полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы положения статьи 10 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве), предусматривающие возможность заключения соглашения между соавторами, при этом обязательность такого соглашения и его форма законом установлены не были. Заявитель жалобы считает, что авторы могли заключить такое соглашение между собой в любой форме (устной или письменной), что и следует из их пояснений, которые представлены в суде апелляционной инстанции и не были учтены им при проверке выводов суда первой инстанции.

Истец считает, что судами при исследовании договора от 16.11.2018 N 01-РИД/2018 допущено применение закона, не подлежащего применению, а именно ошибочно применены положения абзаца 2 пункта 3 статьи 1229 ГК РФ, устанавливающие, что распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если законом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Истец отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что литературное произведение "Я слушал дождь" имеет нескольких правообладателей. Истец считает, что с момента подписания договора от 16.11.2018 N 01-РИД/2018 он является единственным правообладателем на весь срок его действия.

Общество "ЮрБИЗ" полагает, что суд апелляционной инстанции существенно нарушил нормы материального права при толковании условий договора от 16.11.2018 N 01-РИД/2018, а именно судом были нарушены положения статьи 431 ГК РФ. По мнению истца, приведенные судом краткие выдержки из договора свидетельствуют о неполном его исследовании и как следствие ошибочной оценке его условий и смысла в целом. При буквальном толковании договора от 16.11.2018 N 01-РИД/2018 с учетом сопоставления всех его условий следует, что смыслом договора в целом является отчуждение исключительных прав автора на созданные им произведения в пользу истца, что означает абсолютное право истца использовать и распоряжаться указанными правами в качестве правообладателя.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Первый канал" возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества "ЮрБИЗ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе.

Представитель общества "Первый канал" выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Кобылянский Е.Б. поддержал доводы кассационной жалобы.

Акционерное общество "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" и Долженков Анатолий Михайлович, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу наличии правовых оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения являются объектами авторских прав.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с подпунктом 8.1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания.

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительных прав на спорное музыкальное произведение с текстом, а также факт незаконного использования ответчиком данного произведения одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 10), при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу соответствующего патента.

В пунктах 1, 2 статьи 10 Закона об авторском праве указано, что авторское право на произведение, созданное совместным творческим трудом двух или более лиц (соавторство), принадлежит соавторам совместно независимо от того, образует ли такое произведение одно неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Право на использование произведения в целом принадлежит соавторам совместно, а взаимоотношения соавторов могут определяться соглашением между ними.

Судами установлено, что в подтверждение принадлежности истцу исключительных авторских прав на спорное произведение (музыку и текст) в материалы дела им были представлены договор о передаче исключительных авторских прав от 21.08.2000 N 018 с Кобылянским Е.А. и договор об отчуждении исключительных прав на произведения от 16.11.2018 N 01-РИД/2018 с Долженковым А.М.

Между тем, суды пришли к выводу о том, что договор о передаче исключительных авторских прав от 21.08.2000 N 018 заключен истцом только с одним из соавторов (Е.А. Кобылянским) на все произведение целиком, представленный в материалы дела договор об отчуждении исключительных прав на произведения от 16.11.2018 N 01-РИД/2018 также заключен только с одним соавторов (А.М. Долженковым), в связи с чем воля соавторов на отчуждение исключительного права в 2000 году не была выражена совместно, что исключает переход к истцу исключительного права в соответствии с положениями статьи 10 Закона об авторском праве.

При таких обстоятельствах, суды пришили к выводу о том, что данные договоры не могут порождать правовых последствий в виде перехода исключительного права на спорное музыкальное произведение с текстом к истцу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что музыка и слова спорного произведения созданы каждым из авторов отдельно и являются самостоятельными частями.

В опровержение указанного довода ответчик представил суду апелляционной инстанции выдержки страниц с сайта радио "Шансон" и интервью Кобылянского Е.Б., оценив которые суд пришел к выводу о том, что третьи лица писали свои песни не каждый свою часть отдельно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что должно было быть соглашение между соавторами, поскольку оно не представлено, истцом не доказано право на предъявление иска по настоящему делу.

При этом в суд апелляционной инстанции Кобылянским Е.Б. и Долженковым А.М. были представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых третьи лица пояснили, что спорное произведение не является неразрывным произведением (единым), а состоит из двух частей, созданных в разное время, имеющих самостоятельное значение. Третьи лица также пояснили, что с 1996 года между ними имеется устное соглашение о том, что каждый автор имеет право самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своим результатом интеллектуальной деятельности. Также авторы подтвердили отчуждение ими исключительных прав по указанным договорам истцу и не оспаривали их недействительность.

Суд кассационной инстанции отмечает, что гражданское законодательство не содержит требования об обязательном соблюдении письменной формы соглашения между соавторами по вопросам распоряжения исключительными правами на произведение, созданное в соавторстве или что такое соглашение должно быть выражено в едином документе (при наличии договора с каждым из авторов).

Вместе с тем указанные доводы не получили оценки в суде апелляционной инстанции, не были рассмотрены судом апелляционной инстанции в сравнении с иными доказательствами по делу, и во взаимосвязи с положениями статьи 10 Закона об авторском праве в контексте подтверждения наличия соглашения между авторами на отчуждение авторских прав, выводы по данным доводам отсутствуют в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.

Установление данных обстоятельств на стадии рассмотрения апелляционной жалобы имело существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку влияет на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что исключительные права на музыкальное произведение с текстом "Я слушал дождь" не перешли от Кобылянского Е.Б. и Долженкова А.М. к истцу, который и проверялся судом апелляционной инстанции с учетом позиций авторов (отзывы на апелляционную жалобу).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако, вопреки указанным положениям процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции указанный довод общества "ЮрБИЗ", заявленный с учетом выраженной воли авторов на обоснованность заявленных требований, рассмотрен не был.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылки истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу N А40-6508/2018 с участием этих же истца и ответчика, где требования истца удовлетворены и признана незаконность действий ответчика в части доведения спорного произведения до всеобщего сведения, посчитал, что в рамках данного дела вопрос о наличии прав истца на предъявление иска судом не исследовался. В связи с чем, указал, что данный судебный акт в этой части не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что в данном случае отсутствуют основания для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание норму, содержащуюся в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2013 N ВАС-8682/13 по делу N А53-21533/2011, одновременное существование противоположных судебных актов, имеющих одинаковую юридическую силу, но содержащих взаимоисключающие выводы, является недопустимым, поскольку противоречит принципу обязательности судебных актов.

Данное нарушение норм процессуального права привело к противоречащим друг другу выводам судов, изложенных в судебных актах по делу N А40-6508/2018 и настоящему делу, по одному и тому же обстоятельству - факту наличия исключительных прав у истца на спорное произведение.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик, заявляя доводы о несостоявшемся переходе к истцу исключительных прав и отсутствия соглашения между авторами музыки и текста произведения (при наличии их волеизъявления), фактически тем самым оспаривает действительность заключенных договоров, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено ограниченным кругом лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано вынесенными с правильным применением норм процессуального и материального права, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поэтому обжалуемое постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд не усматривает оснований для указания на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, вынести судебный акт в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, суду апелляционной инстанции следует дать оценку доводу истца о том, что договор от 16.11.2018 N 01-РИД/2018, с учетом буквального толкования его содержания, в том числе пунктов 2.1., 2.3, представляет собой именно договор об отчуждении исключительных прав, предоставляющий истцу право обеспечения полноправной самостоятельной защиты произведения от неправомерного использования.

При толковании условий договора суду апелляционной инстанции следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А40-128458/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова