Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2021 г. N С01-1539/2021 по делу N А40-121693/2020 Суд оставил без изменения судебные решения по о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2021 г. N С01-1539/2021 по делу N А40-121693/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Ерина А.А.,

судей Четвертаковой Е.С., Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd. (Yangjin Plaza 2F~6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangman, Seoul) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А40-121693/2020

по исковому заявлению иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd. к индивидуальному предпринимателю Ляховой Наталии Михайловне (Москва, ОГРНИП 304770000539832) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd. - Заворотный В.Б. (по доверенности от 11.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ROI VISUAL Co., Ltd. (далее - РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ляховой Наталии Михайловне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "" по международной регистрации N 1213307 в размере 10 000 рублей и на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Поли", "Эмбер", "Хэлли", "Марк", "Баки", "Рой" в сумме 60 000 рублей, а также судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ляхова Н.М. обратилась с апелляционной жалобой в суд Девятый арбитражный апелляционный суд.

Мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено 15.12.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку установил факт ненадлежащего извещения ответчика о начале судебного процесса с его участием.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке имеющихся в деле доказательств и, как следствие, неправильное применение положений статей 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению компании, суд апелляционной инстанции не обеспечил техническую возможность для полноценного исследования ключевого доказательства по делу - видеозаписи (в формате видеофайла MOV Video File).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не указал в определениях от 08.04.2021 и от 22.04.2021 (об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы) на несоответствие представленной в материалы дела видеозаписи характеристикам, о которых истец сообщал в исковом заявлении.

Таким образом, компания считает, что указанное доказательство не было исследовано надлежащим образом судом апелляционной инстанции, что привело к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Ляхова Н.М. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ляхова Н.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД является правообладателем товарного знака "" по международной регистрации N 1213307, зарегистрированного 26.04.2012 с конвенционным приоритетом от 26.10.2012 в отношении товаров 18, 25, 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе в отношении товаров "игрушки".

Кроме того, комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи на имя компании зарегистрированы авторские права компании на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей мультсериала "Робокар Поли" (игрушечных автомобилей-роботов): изображение персонажа "Баки", изображение персонажа "Поли", изображение персонажа "Рой", изображение персонажа "Хэлли", изображение персонажа "Эмбер", изображение персонажа "Марк".

По результатам контрольной закупки компания установила, что 05.11.2019 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: ул. Бирюлевская, 51, Москва, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар "Фигурка", на упаковке которого были изображены упомянутые товарный знак и произведения изобразительного искусства.

В подтверждение указанной покупки истец представил в материалы дела кассовый чек, фотоизображения упаковки товара и материальный носитель, содержащий по утверждения компании видеозапись его приобретения в формате видеофайла MOV Video File.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика разрешения на использование указанных объектов интеллектуальных прав, а также на нарушение предложением к продаже и продаже названной игрушки исключительных прав на них, компания направила 23.04.2020 в адрес Ляховой Н.М. претензию N 55448 с требованием выплатить компенсацию в общем размере 140 000 рублей.

Поскольку ответчик оставил изложенные в претензии требования без удовлетворения, компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Как отмечено выше, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, установив доказанность наличия у истца исключительных прав на названные товарный знак и произведения изобразительного искусства, а также доказанность нарушения этих прав ответчиком при предложении к продаже и реализации соответствующего товара.

При этом на странице 3 мотивированного решения суда первой инстанции указано о том, что ответчик незаконно использовал произведения изобразительного искусства принадлежащие истцу, что подтверждается товарным чеком от 05.11.2019, а также представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 названного Кодекса, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Основанием для принятого судом апелляционной инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований явилось недоказанность истцом факта предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара.

Исследовав представленный в материалы дела материальный носитель, содержащий по утверждению компании видеозапись процесса приобретения спорного товара, суд апелляционной инстанции установил, что визуальное изображение на данной записи отсутствует, имеется только звуковое сопровождение, не позволяющее установить место и время закупки, сведения о продавце спорного товара.

Более того, суд апелляционной инстанции указал на то, что на представленном истцом кассовом чеке от 05.11.2019 информация, индивидуализирующая контрольно-кассовую технику продавца, не соответствует индивидуализирующей информации контрольно-кассовой техники ответчика, указанной в письме налогового органа от 28.12.2020 N 0505/124579.

В отношении представленных истцом фотографий спорного товара, суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствуют этикетки, ценники, позволяющие отнести данный товар к ответчику-продавцу.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных компанией исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за неправомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу соответствующих прав и факт их нарушения ответчиком соответствующим способом (статьи 1270, 1515 ГК РФ).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных для разрешения спора доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе кассовый чек от 05.11.2019, фотографии, а также содержащийся на соответствующем материальном носителе (CD-диске) файл в формате видеофайла MOV Video File, придя к выводу о недоказанности компанией факта реализации ответчиком товара, содержащего по утверждению истца изображения принадлежащих ему товарного знака и произведений изобразительного искусства.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с соответствующим выводом суда апелляционной инстанции, основанном на результатах оценки вышеперечисленных доказательств.

Довод компании о том, что суд апелляционной инстанции не обеспечил техническую возможность для полноценного исследования данного видеофайла в формате MOV Video File, не могут быть признаны обоснованным судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно лицо, участвующее в деле, которое представляет соответствующее доказательство, должно обеспечить его надлежащее состояние и возможность судебного исследования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в своих определениях суд апелляционной инстанции не указал на несоответствие представленной в материалы дела видеозаписи характеристикам, о которых истец сообщал в исковом заявлении, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку такой обязанности у суда Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При этом самой компанией не учтено, что в определениях от 08.04.2021 и от 22.04.2021 суд апелляционной инстанции обязал лиц, участвующих в деле обеспечить явку представителей в судебное заседание или известить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Между тем как следует из обжалуемого судебного акта, истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не заявил.

При указанных обстоятельствах, зная о представлении в суд в качестве доказательства записи именно в указанном формате и предполагая таким образом возникновение технических проблем при ее исследовании, компания приняла на себя риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не может свидетельствовать о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции соответствующих доказательств.

Кроме того заявителем кассационной жалобы не учтено, что законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта продажи товара определенными доказательствами.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, которая подлежит оценке наравне с иными доказательствами.

Таким образом, видеозапись процесса приобретения товара может являться лишь одним из доказательств, подтверждающим нарушение ответчиком исключительных прав при предложении к продаже и продаже спорного товара.

Как отмечено выше, делая вывод о недоказанности истцом нарушения ответчиком своих исключительных прав, суд апелляционной инстанции исходил не только из отсутствия на представленной записи видеоизображения, но и несоответствия содержащейся в кассовом чеке информации о контрольно-кассовой технике фактически используемой ответчиком.

Указанные обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции в результате оценки и исследования представленного ответчиком письма налогового органа от 28.12.2020 N 0505/124579, в отношении которого истцом также не было заявлено каких-либо возражений (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, соответствующий вывод был сделан судом апелляционной инстанции в результате оценки и исследования представленных истцом фотографий, на которых отсутствуют этикетки, ценники, позволяющие отнести соответствующий товар к ответчику.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с соответствующим выводом суда апелляционной инстанции с учетом того, что он надлежащим образом мотивирован и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и неправильном применении норм материального права и не могут являться предметом исследования в суде кассационной инстанции в силу пределов его полномочий, установленных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А40-121693/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Ерин

Судьи

Е.С. Четвертакова

Ю.М. Сидорская