Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2021 г. N С01-1921/2021 по делу N А13-5550/2021 Определение суда о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения в связи с отсутствием уважительных причин, препятствующих обращению ответчика с апелляционной жалобой в установленный срок

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2021 г. N С01-1921/2021 по делу N А13-5550/2021

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Сидорской Ю.М., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бакулина Дмитрия Константиновича (Вологодская область, ОГРНИП 304352836000169) на определение о возвращении апелляционной жалобы Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А13-5550/2021

по исковому заявлению иностранного лица Harman International Industries, Incorporated (400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut 06901, USA) к индивидуальному предпринимателю Бакулину Дмитрию Константиновичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266284,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Harman International Industries, Incorporated (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бакулину Дмитрию Константиновичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации в размере 75 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266284, а также 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 409 рублей 54 копейки, стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены полностью

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено арбитражным судом 01.09.2021, в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Определением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 апелляционная жалоба возвращена ответчику ввиду отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2021 дело N А13-5550/2021 передано для рассмотрения кассационной жалобы по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемый судебный акт отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что не обладал сведениями о принятом по делу решении, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем не мог представить свои возражения на иск.

Предприниматель также указывает, что мотивированное решение Арбитражного суда Вологодской области было изготовлено 01.09.2021, в связи с чем срок на его обжалование на момент подачи жалобы не истек.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий. На основании изложенного компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление N 13), с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Данный порядок применяется и к обжалованию в кассационном порядке определений, вынесенных по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно ответу на вопрос N 2 разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. По смыслу данной нормы, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

В силу абзаца первого части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, исходя из того, что резолютивная часть обжалуемого решения изготовлена судом первой инстанции 28.06.2021, последним днем на подачу апелляционной жалобы является 19.07.2021. Апелляционная жалоба подана 09.08.2021, то есть после истечения срока ее подачи.

Исследуя доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, апелляционной суд установил, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (почтовый идентификатор N 16000959186603), получено адресатом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия указанного определения, направленная предпринимателю по адресу регистрации согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащейся в материалах дела, получена им 19.05.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором N 16000959186603. Кроме этого данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Следовательно, ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. В связи с изложенным при рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска на подачу апелляционной жалобы правовое значение имеет обстоятельство осведомленности о принятом по делу судебном акте.

Резолютивная часть решения суда от 28.06.2021 своевременно опубликована на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в свободном доступе (29.06.2021 в 14:31:23 по московскому времени).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ заявители обязаны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции отметил, что предприниматель мог ознакомиться с резолютивной частью решения суда первой инстанции и при условии добросовестного осуществления своих процессуальных обязанностей имел достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного процессуального срока. Доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок заявитель апелляционной жалобы не представил.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы, поскольку нарушение заявителем в данном случае срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями (бездействием) самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме возлагаются на него.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А13-5550/2021 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бакулина Дмитрия Константиновича - без удовлетворения.

Судья

Ю.М. Сидорская