Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2021 г. N С01-1771/2021 по делу N А40-152095/2020 Оставив без изменения решение суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора и об обязании предоставить отчетную документацию, суд исходил из исполнения ответчиком лицензионного договора в полном объеме и прекращения обязательства по предоставлению отчетов, в связи с чем требование о выплате штрафной неустойки и о представлении отчетов является злоупотреблением правом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2021 г. N С01-1771/2021 по делу N А40-152095/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1037739437229) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-152095/2020

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

к публичному акционерному обществу "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (ул. Ферина, д. 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450039, ОГРН 1020202388359) об обязании предоставить документацию по договору и о взыскании штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Кузнецов М.А. (по доверенности от 30.06.2021 N 2);

от публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" - Дельмухаметов Э.В. (по доверенности от 15.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФАПРИД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - общество) о взыскании штрафа в размере 120 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 03.12.2007 N 1-01-07-00427, об обязании предоставить отчетную документацию за период со II квартала 2017 по I квартал 2020 года по указанному лицензионному договору.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 апелляционная жалоба возвращена истцу.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ФАПРИД, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что предоставление "нулевых" отчетов без предоставления предусмотренной пунктом 1.9 лицензионного договора документации, подтверждающей фактическое использование результатов интеллектуальной деятельности, не предусмотрено, не соответствует нормам гражданского законодательства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд проигнорировал условие, содержащееся в пункте 7.6 лицензионного договора, в соответствии с которым выполнение обязательств сторонами фиксируется соответствующим актом.

ФАПРИД указывает на то, что акт, на который ссылается суд первой инстанции, подтверждает исполнение договора комиссии только в рамках дополнительного соглашения N 1 к лицензионному договору.

Возражая против вывода суда первой инстанции относительно того, что в соответствии с отчетом о выполнении лицензионного договора от 30.05.2012 договор комиссии был исполнен в 2012 году, заявитель кассационной жалобы полагает, что отправка отчета не является надлежащим доказательством исполнения договора комиссии в полном объеме, поскольку является односторонним актом.

Ссылаясь на вывод суда первой инстанции о получении выручки, ФАПРИД отмечает, что в справке, представленной акционерным обществом "Рособоронэкспорт" (далее - общество "Рособоронэкспорт"), не указана дата исполнения договора комиссии и объем полученной выручки.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, общество просит оставить кассационную жалобу ФАПРИД без удовлетворения.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании, состоявшемся 21.10.2021, представитель ФАПРИД поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" Роспатентом не представлено.

Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФАПРИД (лицензиаром) и обществом (лицензиатом) 03.12.2007 был заключен лицензионный договор N 1-01-07-00427 о предоставлении лицензиату неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - лицензионный договор) с целью выполнения обязательств лицензиатом в соответствии с условиями договора комиссии от 27.12.2006 N Р/635611332101-615628, заключенного между лицензиатом и экспортером (обществом "Рособоронэкспорт") (далее - договор комиссии) и дополнения от 24.11.2006 N 635611332101 (IMMOLS N 2006/AIR HQ/TSK/CRP/000002) к контракту от 18.01.1999 N РВ/735611064098, заключенному между экспортером и Президентом Индии (далее - контракт). При этом лицензиат уплачивает лицензиару за право использования результатов интеллектуальной деятельности, входящих в предмет вышеупомянутого лицензионного договора, платеж в порядке, установленном разделом 7 этого лицензионного договора.

Согласно пункту 7.1 лицензионного договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2009 N 1) лицензиат уплачивает лицензионный платеж в пользу Российской Федерации в размере 105 159 долларов США 08 центов. Указанный лицензионный платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата по договору комиссии в течение 10 банковских дней с даты поступления средств за поставляемую продукцию.

В соответствии с пунктом 5.3 лицензионного договора в случае нарушения лицензиатом принятых на себя обязательств в соответствии с разделом 9 лицензионного договора лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 100 МРОТ.

В силу пункта 9.1 данного договора лицензиат в течение 10 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет лицензиару отчетную документацию. Под отчетным периодом подразумевается каждый календарный квартал в течение срока действия лицензионного договора (пункт 1.9 лицензионного договора).

Согласно пункту 1.10 лицензионного договора отчетная документация включает в себя: отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в приложении к лицензионному договору; копию экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копию оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту.

Пунктом 13.1 лицензионного договора предусмотрено, что этот договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до истечения срока действия договора комиссии.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий лицензионного договора общество не представляло отчетную документацию со 2 квартала 2017 года по 1 квартал 2020 года, ФАПРИД обратилось к обществу с претензией от 08.06.2020 N 907/5-3-ГИ, содержащей требования о предоставлении отчетной документации и выплате штрафа в размере 120 000 рублей.

Поскольку общество оставило претензию без удовлетворения, добровольно не устранив изложенные в ней требования, ФАПРИД обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу было известно об исполнении договора комиссии и, соответственно, об исполнении лицензионного договора в полном объеме. С учетом названных обстоятельств, в связи с исполнением контракта и договора комиссии, а также в силу пункта 13.1 лицензионного договора и направления ответчиком отчетов в адрес истца суд первой инстанции признал, что обязательство по предоставлению отчетов по лицензионному договору было прекращено в силу положений статей 407 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Исходя из системного толкования нормы пункта 1 статьи 1237 ГК РФ и толкования условий лицензионного договора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора стороны исходили из того, что отчеты будут предоставляться лицензиатом лишь при фактическом использовании лицензиатом результатов интеллектуальной деятельности.

Судом первой инстанции также установлено, что контракт и договор комиссии были исполнены в 2008 году, а лицензиат не осуществлял использование результатов интеллектуальной деятельности на протяжении свыше пяти лет, продукция сверх предусмотренного договором комиссии не отгружалась, дополнительная выручка от покупателя не поступала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договору комиссии лицензиатом были полностью выполнены в сентябре 2008 года, обязательства со стороны экспортера были выполнены в октябре 2008 года, в связи с чем дальнейшего предоставления отчетной документации не требовалось.

В подтверждение того, что договор комиссии был исполнен, ответчик предоставил в материалы дела документы, связанные исполнением договора комиссии (авианакладные, грузовые таможенные декларации, счет-фактуры).

Суд первой инстанции также установил, что общество письмом от 23.10.2008 N 49/5-3814 направило в адрес ФАПРИД отчет о выполнении договора за период по 22.10.2008, письмом от 12.02.2008 N 49/5-459 направило в адрес ФАПРИД отчет о выполнении договора за период с 21.08.2008 по 05.12.2008, кроме того, вместе с данным письмом общество направило подписанные с его стороны акты к договору по состоянию на 21.08.2008 и просило вернуть один экземпляр после подписания актов; общество направляло в адрес ФАПРИД отчет о выполнении лицензионного договора за период с 03.12.2007 по 21.08.2008, отчет о выполнении лицензионного договора по состоянию на 30.04.2009.

Таким образом, суд первой инстанции применительно к обстоятельствам конкретного дела пришел к обоснованному выводу о том, что ФАПРИД уже в 2008 - 2009 годах было известно об исполнении договора комиссии и, соответственно, об исполнении лицензионного договора в полном объеме.

Письмом от 26.02.21 N Р1132/3-12515, акционерное общество "Рособоронэкспорт" подтвердило, что причитающаяся обществу валютная выручка по выполненным договорам перечислена полностью, расчеты завершены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с отчетом о выполнении лицензионного договора от 30.05.2012 договор комиссии был исполнен в 2012 году не принимается судом кассационной инстанции, поскольку такой вывод в обжалуемом решении отсутствует, а указание на отчет о выполнении лицензионного договора от 30.05.2012 является явно ошибочным, поскольку такой отчет в материалы дела не представлялся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

С учетом названных обстоятельств и в связи с исполнением контракта и договора комиссии, а также в силу пункта 13.1 лицензионного договора и направления ответчиком отчетов в адрес истца обязательство по предоставлению отчетов по лицензионному договору было прекращено на основании статей 407 и 425 ГК РФ.

Суд первой инстанции также указал, что ФАПРИД, зная о неиспользовании результатов интеллектуальной деятельности обществом, об исполнении договора комиссии, злоупотребляет своим правом и действует недобросовестно, пытаясь взыскать с ответчика штраф по исполненному и прекратившему свое действие лицензионному договору.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Ссылка ФАПРИД на пункт 7.6 лицензионного договора несостоятельна, поскольку в лицензионном договоре такой пункт отсутствует.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о том, что общество исполнило требования истца и представило отчетную документацию, таким образом, подтверждая действие договора, коллегия судей отмечает следующее.

В представленных в материалы дела отчетах отражены даты поступления средств, суммы поступивших средств по договору комиссии, дата отгрузки.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, верно установил, что истцу было известно о сумме поступивших средств по договору комиссии.

Довод ФАПРИД о том, что акт, на который сослался суд первой инстанции, подтверждает исполнение договора комиссии только в рамках дополнительного соглашения N 1 к лицензионному договору, подлежит отклонению, так как дополнительным соглашением N 1 была лишь согласована новая редакция пункта 7.1 лицензионного договора, изменяющая размер лицензионного платежа, иные условия лицензионного договора не изменялись.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на дело N А40-187845/2020 также отклоняется коллегией судей, поскольку обстоятельства данных дел не являются аналогичными. В деле N А40-187845/2020 исследовался лицензионный договор со сроком действия до подписания сторонами акта выполненных обязательств по договору, в то время как в настоящем деле лицензионный договор действует до истечения срока действия договора комиссии.

Аргументы ФАПРИД о неверном толковании судом первой инстанции положений лицензионного договора заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, который в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

В отношении остальных доводов кассационной жалобы коллегия судей отмечает, что они были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в кассационной жалобе отсутствуют доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ФАПРИД по обращению с настоящим иском признаков злоупотребления правом.

В данном случае суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что поскольку истцу было известно о невозможности использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности в результате полного исполнения контракта и договора копии, требование о выплате штрафной неустойки за непредставление "нулевых" отчетов и связанное с ним требование о представлении таких отчетов является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы ответчика по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции относительно оценки спорного лицензионного договора и обстоятельств его исполнения/неисполнения, и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФАПРИД освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов Судом по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-152095/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская