Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2021 г. N С01-1627/2021 по делу N А23-451/2021 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, суд исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак и его нарушения ответчиком путем реализации контрафактного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2021 г. N С01-1627/2021 по делу N А23-451/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левина Виктора Ивановича (г. Калуга, ОГРНИП 304402734400105) на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2021 по делу N А23-451/2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Калужский завод электронных изделий" (ул. Азаровская, д. 18, г. Калуга, 248017, ОГРН 1024001340208)

к индивидуальному предпринимателю Левину Виктору Ивановичу,

о защите исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Калужский завод электронных изделий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Левину Виктору Ивановичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 166764 в размере 200 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калужской области путем подписания резолютивной части 19.03.2021 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По заявлению предпринимателя Арбитражным судом Калужской области 25.03.2021 составлено мотивированное решение.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение Арбитражного суда Калужской области 25.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что представленные обществом фото датчика, а также акт от 17.11.2020 N 88-20 не являются достоверными доказательствами.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в отсутствие независимого экспертного заключения, довод о сходстве логотипов на датчиках производства общества с ограниченной ответственностью "Калужский завод Авто Треэйд" и общества "Калужский завод электронных изделий" является необоснованным.

По мнению предпринимателя, обществом на доказан факт приобретения контрафактного товара в магазине предпринимателя.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в магазине предпринимателя к продаже представлены как датчик положения фаз производства общества с ограниченной ответственностью "Калужский завод Авто Треэйд", так и аналогичный датчик акционерного общества "Автоэлектроника".

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Кассационная жалоба предпринимателя рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является обладателем исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 166764.

Предложение предпринимателем к продаже товара, а именно - автозапчасти - датчика положения, на упаковке которого размещен товарный знак общества, а также отсутствие добровольного удовлетворения предпринимателем претензии, послужили основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, а также факта реализации предпринимателем контрафактного товара.

При определении размера компенсации суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предпринимателем подобные правонарушения совершались ранее, при этом использование объектов интеллектуальной собственности при торговле автозапчастями является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

Кроме того, общество указало, что с появлением контрафактной продукции падают объемы продаж легально производимых товаров, производители контрафактной продукции используют репутацию известного товарного знака для производства некачественных и опасных изделий, правообладатель товарного знака несет ощутимые убытки за счет сокращения количества лояльных к продукту потребителей.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

Содержащиеся в кассационной жалобе предпринимателя доводы сводятся к несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, а также повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка.

С учетом непредставления ответчиком доказательств, опровергающих достоверность представленных в материалы дела доказательств истца, отсутствия заявления о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в установленном порядке, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковое заявление.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как у суда кассационной инстанции у него отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в части определения размера компенсации, которые в рассматриваемом случае в достаточной степени мотивированы судами.

Предложение предпринимателем к продаже датчиков положения фаз различных производителей не исключает его ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак истца.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2021 по делу N А23-451/2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левина Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Снегур