Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2021 г. по делу N СИП-629/2021 "Об оставлении искового заявления без рассмотрения"

Резолютивная часть определения объявлена 26 октября 2021 года

Полный текст определения изготовлен 27 октября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Сидорской Ю.М., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Асадуллина Флюра Рафаилевича (г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ОГРНИП 317169000056709) к закрытому акционерному обществу "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "МИР" (пр-т Октябрьский, д. 112, пом. 23, г. Люберцы, Московская область, 140002, ОГРН 1037700075115) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 227506 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Асадуллина Флюра Рафаилевича - Асманова С.И. (по доверенности от 18.02.2021);

от закрытого акционерного общества "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "МИР" - Зайцев Е.С. (по доверенности от 27.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Асадуллин Флюр Рафаилевич (далее - истец) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "МИР" (далее - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 227506 вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Отзыв ответчиком не представлен.

От Роспатента поступил письменный отзыв, в котором указано, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции данного государственного органа. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, мотивированное несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившимся в направлении досудебного предложения ответчику по ненадлежащему адресу, не указанному ни в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, ни в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ввиду отсутствия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. При этом представитель истца не отрицал, что досудебное предложение заинтересованного лица не было направлено им по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданских прав и обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

По делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования досудебный порядок урегулирования спора установлен статьей 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования непрерывно в течение трех лет.

Таким образом, пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ установлены обязательный досудебный порядок урегулирования споров по требованиям о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а также срок, по истечении которого после направления предложения заинтересованного лица такое лицо вправе обратиться в суд: двухмесячный срок ожидания ответа на предложение заинтересованного лица и тридцатидневный срок на обращение в суд, начинающий течь после окончания периода ожидания.

В случае если в указанный срок обращение в суд не поступит, лицо не лишается права заявить требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, но, как следует из абзаца пятого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ, должно заново соблюсти обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец представил копию описи вложения в почтовое отправление, содержащей сведения о направлении 20.03.2021 "претензии о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования" (т. 1, л. д. 14). При этом текст претензии истец не представил. Отсутствие у суда этого текста не позволяет проверить соблюдение досудебного порядка, соотнеся текст претензии с предметом заявленных исковых требований.

Исходя из номера почтового идентификатора корреспонденции, содержащей претензию (42380351067478), последняя была направлена истцом по адресу "140030, Малаховка". Как следует из сведений с сайта почты России, почтовое отправление с данным идентификатором было возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.

Между тем, как следует из материалов дела, на дату направления данной претензии этот адрес не являлся ни адресом, указанным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, ни адресом ответчика в ЕГРЮЛ.

Таким образом, истцом не соблюдены положения пункта 1 статьи 1486 ГК РФ, касающиеся необходимости направления предложения заинтересованного лица по двум названным адресам.

Кроме того, суд отмечает, что истец обратился в суд с пропуском установленного положениями статьи 1486 Кодекса тридцатидневного срока. Так, с учетом даты направления претензии на упомянутой описи (20.03.2021), данный срок истек (с учетом выходного дня 20.06.2021) 21.06.2021, в то время как исковое заявление в суд подано посредством системы "Мой арбитр" 22.06.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей, что соответствует положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждается чеками-ордерами от 21.06.2021 (операция 4738) и от 06.07.2021 (операция 4979).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Асадуллина Флюра Рафаилевича оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Асадуллину Флюру Рафаилевичу (ОГРНИП 317169000056709) из федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по чекам-ордерам от 21.06.2021 (операция 4738) и от 06.07.2021 (операция 4979).

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.А. Снегур