Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2023 г. N Ф10-4939/23 по делу N А36-7577/2022

г. Калуга

29 ноября 2023 г.

Дело N А36-7577/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего	К.Т. Захарова,
судей	Е.В. Белякович, Н.Г. Сладкопевцевой,
при ведении протокола помощником судьи	Шикуновой Е.В.,
при участии в заседании
от Учреждения:	Соколова О.В. (доверенности от 01.06.2023),
от антимонопольного органа:	Ролдугина Т.Н. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект N 1" (ИНН 4824080139, ОГРН 1144827004992, далее - истец, Общество) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу N А36-7577/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ИНН 4826018513, ОГРН 1024840864432; далее - ответчик N 1, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 01.08.2022 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных подрядчиков и обязании исключить сведения об Обществе из реестра недобросовестных подрядчиков.

В рамках дела N А36-7557/2022 рассматривались требования Общества к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования "Центр дополнительного образования Липецкой области" (ИНН 4824030804, ОГРН 1044800164420; далее - ответчик N 2, Учреждение) о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2022 дела N А36-7577/2022 и N А36-7557/2022 объединены в одно производство, делу присвоен номер А36-7577/2022.

Решением Арбитражного суда Липецкой области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, выразил несогласие с отказом судов в назначении судебной экспертизы, а также полагал необоснованным включение сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.2022 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт N 7 на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории.

Цена контракта составляет 9 710 818,43 руб. (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 01.06.2022, окончание - не позднее 31.10.2022.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрены в т.ч. следующие обязанности подрядчика: не позднее 2 рабочих дней с даты заключения контракта предоставить заказчику для согласования локальный сметный расчет и график выполнения работ; передать заказчику список лиц, которым необходим доступ на место выполнения работ; для разгрузки материалов и вывоза мусора передать заказчику список транспортных средств и время необходимого допуска на территорию; выполнить работы в соответствии с условиями контракта, с соблюдением требований действующего законодательства РФ и норм охраны окружающей среды; обеспечивать во время выполнения работ необходимые мероприятия по охране окружающей среды; своевременно вывозить строительный мусор по мере накопления своими силами и средствами, за свой счет.

Заказчик, в свою очередь, обязан согласовать предоставленные локальный сметный расчет и график выполнения работ в течение 2 рабочих дней с даты их предоставления или направить мотивированный отказ от согласования (пункт 5.3 контракта).

В силу пункта 8.5 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В сметной документации в качестве подготовительного этапа работ стороны предусмотрели разборку бортовых камней и разработку грунта с погрузкой на автомобили - самосвалы экскаваторами с ковшом с сопутствующей обязанностью по перевозке грузов автомобилями-самосвалами на расстояние: I класс груза до 30 км.

Указанные работы также включены в локальные сметные расчеты: п. 11 Раздела 1. Устройство покрытия сеч. 2.2 сметы N 07-01-01; п. 3, 4 Раздела 1. Земляные работы сметы N 07-01-02.

Письмом от 16.05.2022 Общество сообщило Учреждению о необходимости изготовления дополнительной сметы на утилизацию указанных материалов и изделий, определения места их складирования.

Письмом от 18.05.2022 заказчик, ссылаясь на положительное экспертное заключение с выводами о том, что локальный сметный расчет соответствует действующим сметным нормативам, сообщил, что оснований для изготовления дополнительной сметы не имеется.

В письмах от 18.05.2022, от 30.05.2022 и от 02.06.2022 Учреждение просило Общество в кратчайшие сроки предоставить график выполнения работ во исполнение п. 5.1.1 контракта.

Письмом от 02.06.2022 подрядчик сообщил, что до согласования дополнительных смет на отсутствующие виды работ выполнение работ на объекте не представляется возможным, представил ведомость объемов работ N 1 с дополнением в виде перевозки 1 974 т строительного мусора.

Письмом от 09.06.2022 Учреждение со ссылкой на ответы разработчика проектно-сметной документации (ООО "Архитектурно-проектная мастерская N 3") и привлеченной экспертной организации (ООО "Градостроитель") уведомило Общество о том, что для выполнения работ препятствий не имеется.

Претензией от 10.06.2022 Учреждение потребовало от Общества приступить к выполнению работ.

Возникшие между сторонами разногласия урегулированы не были, по состоянию на 24.06.2022 истец к выполнению работ не приступил, что послужило основанием для направления принятия заказчиком 12.07.2022 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и направления в антимонопольный орган обращения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

01.08.2022 антимонопольным органом принято решение N РНП-48-89с/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года сведений об Обществе, а также его директоре в связи с односторонним отказом Учреждения от исполнения контракта N 7 от 29.04.2022 (решение в полном объеме изготовлено 02.08.2022).

Не согласившись с решением заказчика от 12.07.2022 и решением антимонопольного органа от 01.08.2022, Общество обратилось в суд с соответствующими исковыми заявлениями.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 450, 450.1, 702, 708, 715, 717, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078), разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017, исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, отказали в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что оспариваемые решения приняты в установленном законом порядке и при наличии для этого достаточных оснований.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

Как установлено п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Частью 8 и 9 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик на основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Соответствующее право условиями контракта заказчику предоставлено.

При разрешении спора о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта подлежат проверке основания, послужившие причиной для такого отказа.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судами, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обусловлено длительным бездействием подрядчика, выразившемся в невыполнении работ.

При этом Общество сослалось на невозможность исполнения обязательств по контракту, поскольку Учреждением представлена неполная сметная документация, требующая корректировок в части добавления стоимости работ по вывозу и утилизации строительного мусора.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Судами установлено, что в приложении N 1 к контракту в п. 3, 4 раздела 1. Земляные работы Ведомости объемов работ N 2 указаны и, следовательно, известны подрядчику, такие работы как разработка грунта с погрузкой на автомобили - самосвалы экскаваторами с ковшом, перевозка грузов автомобилями-самосвалами на расстояние: I класс груза до 30 км.

Кроме того, положениям пункта 5.1 контракта именно на подрядчика возложена обязанность по вывозу строительного мусора (подпункты 5.1.3 и 5.1.10 контракта), а также по проведению во время выполнения работ мероприятий по охране окружающей среды (подпункт 5.1.8 контракта).

При этом на стадии участия в аукционе и до заключения контракта у Общества не возникло вопросов об объеме обязанностей, предусмотренных пунктом 5.1 контракта, порядка и способа их выполнениях (в т.ч. относительно вывоза и складирования мусора), о чем свидетельствует отсутствие обращений подрядчика к заказчику за соответствующими разъяснениями.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что Общество, подписав контракт, выразило готовность исполнить его условия за ту цену и в те сроки, которые согласованы сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

По смыслу ст. 709 и 743 ГК РФ дополнительными являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе строительства для получения запланированного результата. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора и представленных в дело доказательств (в т.ч. переписки сторон, положительного заключения экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы" от 07.12.2021), суды пришли к верному выводу о том, что спорные работы не относятся к дополнительным работам, надлежащее качество технической документации Общество не опровергло.

Кроме того, для подготовки ответа на письмо подрядчика о необходимости выпуска дополнительной сметы Учреждение обратилось к ООО "Градостроитель", согласно ответу которого (письмо от 31.05.2022) все расходы, в отношении которых у подрядчика имеются претензии, учтены в расценках на транспортно-погрузочные работы, а также согласовало с СНТ "Тракторостроитель-4" возможность размещения на его территории каменных бордюров и спиленных деревьев.

Суды обратили внимание на то, что из поведения Общества, снизившего начальную (максимальную) цену контракта на 15% в целях устранения конкурента и в последующем отказавшегося от выполнения работ со ссылкой на необходимость выполнения дополнительных работ и увеличения цены контракта, усматривается очевидное отклонение участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учел, что возможность исполнения обязательств по аналогичному контракту подтверждается фактом выполнения спорных работ иным подрядчиком (ООО "СМУ-5").

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта соответствует условиям контракта и положениям действующего законодательства.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, контракт расторгнут 22.07.2022.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Законом о контрактной системе предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра (ст. 104 Закона о контрактной системе).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в ч. 1 ст. 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (п. 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

На основании ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

При решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно п. 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

В рассматриваемом случае доказательств принятия мер для надлежащего исполнения условий контракта либо наличие иных обстоятельств, предусмотренных подпунктом "в" пункта 15 Правил N 1078, Обществом не представлено.

Судами отмечено, что в действиях подрядчика не усматриваются признаки заботливости и осмотрительности, а также его намерение исполнить принятые на себя обязательства по контракту. Непринятие реальных мер для исполнения условий контракта свидетельствует о недобросовестности поведения заявителя.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования истца о признании недействительным решения антимонопольного органа о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод Общества о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

Из содержания определения суда апелляционной инстанции от 08.06.2023 следует, что истец предлагал поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли техническая и проектно-сметная документация к контракту требованиям законодательства?

2. Возможно ли по представленной технической и проектно-сметной документации начать подрядчиком производство работ?

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу об отсутствии необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.

Кроме того, заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке судами наряду с другими доказательствами и не имеет заранее установленной силы.

Соответственно, Общество не было лишено возможности представить суду иные доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу N А36-7577/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Т. Захаров

Судьи

Е.В. Белякович Н.Г. Сладкопевцева