Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2021 г. N 308-ЭС21-19582 по делу N А32-28180/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2021 г. N 308-ЭС21-19582 по делу N А32-28180/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МНК" (далее - общество "МНК") на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2021 по делу N А32-28180/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вкус хлеба" (далее - должника),

установил:

арбитражный управляющий Павленко И.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли" (далее - общество) вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, а также об отнесении на названное общество расходов управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 заявление Павленко И.П. удовлетворено, с общества взысканы 607 955 рублей 82 копейки.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "МНК" просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование Павленко И.П. обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.6, 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности оснований для отнесения на общество понесенных управляющим расходов и взыскания вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства в заявленном размере. В частности, суды указали на невозможность погашения задолженности перед управляющим за счет имущества должника и отсутствие доказательств недобросовестности Павленко И.П. при проведении процедур банкротства.

С этим согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов