Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2021 г. N 308-ЭС20-16114 по делу N А32-8704/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2021 г. N 308-ЭС20-16114 по делу N А32-8704/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2021 по делу N А32-8704/2017 по иску закрытого акционерного общества "Воронцовское" (далее - общество) к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным изложенного в письме от 23.12.2016 N 52-38285/16-32-20 решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 16 692 098 кв. м с кадастровым номером 23:08:0206000:2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Кухаривский с/о, ЗАО "Воронцовское", участок N 5, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства, о понуждении к принятию соответствующего решения, подготовке и направлению заявителю проекта договора купли-продажи,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования Ейский район, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, публичного акционерного общества "Россети Кубань",

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2020 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 06.05.2019 г."

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило предмет заявления на требование о признании незаконным изложенного в письме от 23.12.2016 N 52-38285/16-32-20 решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, о понуждении к принятию соответствующего решения, подготовке и направлению заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка (площадью 15 947 556 кв. м) по цене 44 015 254 руб. 06 коп., составляющей 20% от произведения кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка и его площади, о взыскании 95 000 руб. судебных расходов по оплате услуг судебного эксперта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2021, оспариваемое решение признано незаконным, на департамент возложена обязанность по направлению обществу проекта договора купли-продажи земельного участка (площадью 15 947 556 кв. м) по цене 44 047 149 руб. 68 коп. С департамента в пользу общества взыскано 95 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе утвержденные схемы расположения на кадастровом плане территории участков под опорами линий электропередачи, лесополосами, грунтовыми дорогами, суд, руководствуясь положениями статьи 168, пункта 1 статьи 262, статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 3 статьи 11.3, статей 21, 34, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3, подпункта 2 пункта 8 статьи 39.8, пункта 1 статьи 39.23, пункта 2 статьи 49, пункта 2 статьи 77, пункта 2 статьи 78, статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Законом Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", пунктом 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 354-ФЗ, пункта 6 части 1 статьи 7 Федерального закон от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", Правилами определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486, статьей 7 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель", статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу N А32-57075/2019, установив, что в отношении общества отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства при использовании земельного участка, суд пришел к выводу о том, что общество вправе приватизировать земельный участок площадью 15 947 556 кв. м.

Суд признал, что цена договора купли-продажи земельного участка определена методически верно; расходы на проведение судебной экспертизы при первоначальном рассмотрении дела обоснованно отнесены на департамент, поскольку поставленные перед экспертом вопросы касались определения тождественности земельного участка объекту аренды по заключенному в 1999 году договору.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова